АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17525/2022

г. Ставрополь

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» ОГРН 

<

***>, ИНН7721546864, о запрете ИП ФИО1 незаконно использовать обозначения «Codos», сходного до степени смешения с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №836621 для индивидуализации товаров 07 и 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ №836621, с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №637366 для индивидуализации товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 637366 каким бы то ни было образом, в том числе в рекламе, при предложении к продаже и продаже товаров - машинок для стрижки и триммеров на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, а также на товарах машинках для стрижки «Codos», триммерах «Codos», и на упаковке данных товаров, при их маркировке, на фотографиях товаров, размещенных на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS 21 https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX.,

о запрете ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» незаконно использовать обозначения «Codos», сходного до степени смешения с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №836621 для индивидуализации товаров 07 и 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ №836621, с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №637366 для индивидуализации товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 637366 каким бы то ни было образом, в том числе в рекламе, при предложении к продаже и продаже товаров - машинок для стрижки и триммеров на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, а также на товарах машинках для стрижки «Codos», триммерах «Codos», и на упаковке данных товаров, при их маркировке, на фотографиях товаров, размещенных на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: ttps://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX,

о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Codos» по свидетельству РФ №836621, и по свидетельству РФ №637366 в размере 288 976 руб.,,,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО2 по доверенности №1-АС СК от 24.08.2022, ответчика – ИП ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парадогс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете ИП ФИО1 незаконно использовать обозначение «Codos», сходное до степени смешения с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №836621 для индивидуализации товаров 07 и 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ №836621, с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №637366 для индивидуализации товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 637366 каким бы то ни было образом, в том числе в рекламе, при предложении к продаже и продаже товаров - машинок для стрижки и триммеров на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, а также на товарах машинках для стрижки «Codos», триммерах «Codos», и на упаковке данных товаров, при их маркировке, на фотографиях товаров, размещенных на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS21 https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX  https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX  https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX., 

о запрете ООО «Вайлдберриз» незаконно использовать обозначение «Codos», сходное до степени смешения с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №836621 для индивидуализации товаров 07 и 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ №836621, с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №637366 для индивидуализации товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 637366 каким бы то ни было образом, в том числе в рекламе, при предложении к продаже и продаже товаров - машинок для стрижки и триммеров на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, а также на товарах машинках для стрижки «Codos», триммерах «Codos», и на упаковке данных товаров, при их маркировке, на фотографиях товаров, размещенных на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: ttps://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, 

о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Codos» по свидетельству РФ №836621, и по свидетельству РФ №637366 в размере 288 976 руб.

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.05.2023.

К судебному заседанию от истца поступили дополнения №1 к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также дополнение к возражениям на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали ранее заявленные ими позиции, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

ООО «Вайлдберриз», в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие. 

Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Вайлдберриз», а также в судебном заседании 03.04.2023 заявлен устный отказ от требований о запрете ИП ФИО1 незаконно использовать обозначения «Codos», сходного до степени смешения с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №836621 для индивидуализации товаров 07 и 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ №836621, с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №637366 для индивидуализации товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 637366 каким бы то ни было образом, в том числе в рекламе, при предложении к продаже и продаже товаров - машинок для стрижки и триммеров на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, а также на товарах машинках для стрижки «Codos», триммерах «Codos», и на упаковке данных товаров, при их маркировке, на фотографиях товаров, размещенных на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS 21 https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим, а также руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по требованиям к ООО «Вайлдберриз» подлежит прекращению.

Также подлежит прекращению производство по делу в части требований к ИП ФИО1 о запрете ИП ФИО1 незаконно использовать обозначения «Codos», сходного до степени смешения с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №836621 для индивидуализации товаров 07 и 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ №836621, с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №637366 для индивидуализации товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 637366 каким бы то ни было образом, в том числе в рекламе, при предложении к продаже и продаже товаров - машинок для стрижки и триммеров на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, 

а также на товарах машинках для стрижки «Codos», триммерах «Codos», и на упаковке данных товаров, при их маркировке, на фотографиях товаров, размещенных на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS21 https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Codos» по свидетельству РФ №836621, и по свидетельству РФ №637366 в размере 288 976 руб.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компании Shenzhen Codos Electrical Appliances Co., Ltd (Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко. Лтд), которое мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-43975/2022 по иску ООО «Парадогс» к ИП ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания Shenzhen Codos Electrical Appliances Co., Ltd, поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам процесса.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, с учетом возражений истца относительно заявленного ИП ФИО1 ходатайства, не находит оснований для привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компании Shenzhen Codos Electrical Appliances Co., Ltd (Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко. Лтд), поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты ее права или законные интересы.

В данном случае ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности Компании Shenzhen Codos Electrical Appliances Co., Ltd., которая не имеет действующих зарегистрированных товарных знаков на территории РФ.  Настоящий иск предъявлен к ответчику, лицу, которое непосредственно вводит в гражданский оборот товары на территории РФ, чем нарушает исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Истец является уполномоченным представителем (эксклюзивным дистрибьютором) Компании Shenzhen Codos Electrical Appliancesco.,Ltd, производителем товаров, вводимых истцом в гражданский оборот. Между Компанией Shenzhen Codos Electrical Appliancesco., Ltd.(далее – грантор) и ООО «Парадогс» (далее –дистрибьютор, гранти) заключен дистрибьюторский договор №Ch-01 от 14.05.2013 (далее - дистрибьюторский договор), предметом которого являются изделия для стрижки животных и запасные части к ним (п.1.1 ст.1 договора) и дополнительное соглашение к нему от 08.11.2016 в целях организации и сбыта товаров (изделий для стрижки) грантора в своей предпринимательской деятельности ООО «Парадогс» на территории региона (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан). 

Согласно п. 1.2 ст.1 ООО «Парадогс» получает статус Официального Эксклюзивного Дистрибьютора «Codos» на территории Таможенного союза (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, далее — регион) в отношении изготовленных грантором товаров.

Компания ShenzhenCodosElectricalAppliancesco., Ltd в своем письме от 16.12.2022 подтверждает, что между ней и истцом заключен дистрибьюторский договор № Ch-1 от 14.05.2013, действующий по настоящее время, а равно подтверждает, что ООО «Парадогс» является законным правообладателем товарных знаков «Codos» по свидетельству РФ № 836621 и по свидетельству РФ № 637366 на территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает в случае, если иностранная компания придет к выводу о нарушении своих прав, она вправе реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельных исков, либо посредством оспаривания регистрации  обозначения в качестве товарного знака в административном (внесудебном) порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак  по свидетельству РФ № 836621, зарегистрированный 12.11.2021 с датой приоритета от 21.01.2021, 

а также на товарный знак»  по свидетельству № 637366, зарегистрированному 30.11.2017 с датой приоритета от 09.11.2016.

Товарный знак «Codos» по свидетельству РФ № 836621 зарегистрирован в отношении таких товаров 07,08 классов МКТУ как машинки для стрижки, в том числе машинки для стрижки волос, бороды, животных, а также в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе услуг по продаже указанных товаров.

Товарный знак «Codos» по свидетельству № 637366 зарегистрирован в отношении таких товаров 08 классов МКТУ как машинки для стрижки, в том числе машинки для стрижки волос, бороды, животных, а также в отношении услуг 35 класса МКТУ, в том числе услуг по продаже указанных товаров.

Истец использует свой товарный знак для индивидуализации товаров - машинок для стрижки, а именно: машинок для стрижки волос, бороды, животных, в том числе истец использует свой товарный знак в документации и при маркировке товаров, в предложениях к продаже товаров и при продаже товаров, в том числе в сети Интернет на принадлежащем ему сайте по адресу: https://rucodos.ru/.

Согласно Акту осмотра доказательств в сети Интернет № D-1 от 31.08.2022 на сайте https://rucodos.ru/ истцом предлагаются к продаже товары - машинки для стрижки, маркированные товарными знаками «Codos».

Следовательно, истец широко использует принадлежащие ему товарные знаки «Codos» в отношении товаров 07, 08 и услуг 35 классов МКТУ в своей предпринимательской деятельности для индивидуализации машинок для стрижки, а также услуг по предложению к продаже и продаже указанных товаров.

Посредством маркетплейса Wildberries ответчик осуществляет реализацию товаров – машинок для стрижки с использованием обозначения «Codos», сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

29.08.2022 представителями истца проведена закупка товара – машинки для стрижки животных, триммер Кодос для собак и кошек «Codos» СР-8100» стоимостью 5012 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Приобретенный товар и его упаковка маркированы обозначением «Codos», сходным до степени смешения с товарными знаками №836621, №637366.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №4-С от 14.07.2022 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных истцом требований, ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указал, что между ним и истцом заключен договор поставки №01/06-2021 от 01.06.2021, по которому истец передал в собственность ответчику партию товара, в том числе триммер «Codos» для собак и кошек «Codos» СР-8100». Продукция «Codos» производится компанией Shenzhen Codos Electrical Appliances Co., Ltd (Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко. Лтд). При этом у истца и компании лицензионный договор не заключен. Зарегистрировав товарный знак без уведомления других участников рынка о таком намерении, истец ограничил право других хозяйствующих субъектов на осуществление сложившейся свободной практики ввоза триммеров и машинок для стрижки животных «Codos», получив преимущество перед конкурентами, что в целом противоречит правам и законным интересам участников гражданского оборота, является злоупотреблением правом. Также ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой компенсации, полагал, что предоставленные истцом данные о количестве проданных товаров, недостоверны. Ответчик также указывает на неправомерность ссылки истца на сервис mpstats, который не является партнером Wildberries и не может получать конфиденциальные и персональные данные с сайта без согласия всех участников рынка, согласно Условиям использования MPSTATS, размещенным на сайте https://mpstats.io/legal, пункта «10. Прочие условия» сообщается, что Mpstats.io, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что Результаты, полученные в процессе работы с Mpstats.io, будут точными, надежными и достоверными.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Согласно Акту о проведении закупки №М-2 от 29.08.2022 представителем истца произведена закупка товара, предлагаемого к продаже на сайте маркетплейса «Wildberries» по ссылке https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=Ex.

 В ходе произведенной закупки был приобретен товар – «машинка для стрижки животных, триммер кодос для собак и кошек, «Codos» СР-8100» стоимостью 5012 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.08.2022. 

Кассовый чек от 29.08.2022 содержит ИНН продавца – 

<

***>, который совпадает с ИНН, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Также сведения о продавце – ИП ФИО1, его ИНН и ОГРН имеются в карточке приобретенного товара на маркетплейсе «Wildberries».

Согласно Акту о проведении видео и фотосъемки №V-1 от 06.09.2022 проведена фото и видео-съемка получения товара - «машинка для стрижки животных, триммер кодос для собак и кошек, «Codos» СР-8100» стоимостью 5012 руб., с артикулом 74331218 в пункте товаров маркетплейса «Wildberries», расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Актом №V-1 от 06.09.2022 зафиксировано наличие на упаковке приобретенного товара маркировки с обозначением «Codos», сходным до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верхового Суда РФ № 10).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Сравнив по Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) копий свидетельств на товарные знаки № 836621, №637366 с изображением этих товарных знаков и товара, проданного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на товаре и на его упаковке присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 836621, №637366.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 08 классу МКТУ, к которому относится реализованный ответчиком товар. 

 Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 288 976 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №836621 и №637366  на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истец указал, что согласно акту осмотра доказательств в сети Интернет №У-1 от 11.07.2022 по состоянию на 11.07.2022 на сайте маркетплейса «Вайлдберриз» ответчиком предлагались спорные товары в следующем количестве (которые имелись в наличии):

- «машинка для стрижки животных, триммер кодос для собак и кошек, «Codos» СР-8100» (ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX) – 36 штук по стоимости 4 748 руб. / 1 шт.

- «машинка для стрижки животных, триммер кодос для собак и кошек, «Codos» СР-6800» (ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX) – 13 штук по стоимости 4 144 руб. / 1 шт.

Согласно акту осмотра доказательств в сети Интернет №М-1 от 24.08.2022 по состоянию на 24.08.2022 на сайте маркетплейса «Вайлдберриз» ответчиком предлагались спорные товары в следующем количестве (которые имелись в наличии):

- «машинка для стрижки животных, триммер кодос для собак и кошек, «Codos» СР-8100» (ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX) – 20 штук по стоимости 4 296 руб. / 1 шт.

Посредством сложения общего количества предлагаемых к продаже (имеющихся в наличии у ответчика) товаров «Codos» (машинок для стрижки, триммеров) истцом была рассчитана денежная компенсация в размере 288 976 руб. (из расчета: 36 штук * 4 144 руб. + 13 штук * 4144 руб. + 20 штук * 4296 руб.). 

Кроме того, истец указывает, что согласно данным системы мониторинга MPSTATS.IO (https://mpstats.io) по ответчику (продавец: ИП ФИО1), им было реализовано товаров «Codos» (машинок для стрижки, триммеров) по вышеуказанным ссылкам в следующем количестве: 

по ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS (машинки для стрижки животных «триммер-гриндер «Codos» CP-5200») с 01.06.2022 по 31.08.2022 ответчиком продано 30 штук, по ссылке https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX (машинки для стрижки животных «триммер кодос для собак и кошек «Codos» СР-9200») с 01.06.2022 по 31.08.2022 ответчиком продано 19 штук, по ссылке https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX (машинки для стрижки животных «триммер «кодос» для собак и кошек, «Codos» CP-8100») с 01.06.2022 по 31.08.2022 ответчиком продано 32 штуки, с 01.09.2022 по 30.11.2022 ответчиком продано 24 штуки, по ссылке https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX (машинки для стрижки животных «машинка для стрижки животных «Codos» CP-6800») с 01.06.2022 по 31.08.2022 ответчиком продано 24 штуки. Всего ответчиком продано товаров «Codos» (машинок для стрижки, триммеров) по вышеуказанным ссылкам в количестве 129 штук (из расчета: 30 штук +19 штук+56 штук + 24 штуки).

Ссылка ответчика на недопустимость использования системы мониторинга MPSTATS.IO не обоснована, поскольку MPSTATS.IO - это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, - база данных, основной функцией которой является выгрузка данных с маркетплейса. Данная система является независимой организацией, принцип его работы строится на каждодневном фиксировании данных маркетплейсов и составлении отчетов.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков. 

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности можно получить из открытых и общедоступных источников. 

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. 

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. 

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар. 

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар.

Ссылка ИП ФИО1 на то, что реализованный товар был приобретен им у истца по договору поставки №01/06-2021 от 01.04.2021 , судом отклоняется, поскольку согласно спецификации к договору ответчику были продан товар в количестве 21 шт.:

- нож Codos CP-6800, 5500, 3000 Машинка для стрижки Codos CHC-803 Baby – 5 шт.

- Триммер-Гриндер для стрижки Codos CP-5200 – 6 шт.

- Машинка для стрижки Codos CP-6800 New – 4 шт.

- Машинка для стрижки Codos CP-8100 – 3 шт.

- Машинка для стрижки Codos CP-9200 – 3 шт.

В тоже время согласно имеющимся в материалах дела документам (актам №У-1 от 11.07.2022 и №М-1 от 24.08.2022), ответчиком на маркетплейсе «Вайлдберриз» предлагался к продаже товар в количестве 69 шт., а согласно данным системы мониторинга MPSTATS.IO (https://mpstats.io) 129 шт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что реализованный 29.08.2022 истцу товар не являлся контрафактным и являлся именно тем товаром, который закуплен по  договору поставки №01/06-2021 от 01.04.2021.

Сведения, содержащиеся в отчете Вайлдберриз №32714390 от 2023-05-15 о реализации товаров на сайте опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец мог использовать нанесение лейбла с реквизитами ИП ФИО1 уже после того, как сохранил страницу сайта в исходном варианте и не доказывает количество товара, предлагаемого к продаже, основан на предположениях ответчика. 

ИП ФИО1 также полагал, что зарегистрировав товарный знак без уведомления других участников рынка о таком намерении, истец ограничил право других хозяйствующих субъектов на осуществление сложившейся свободной практики ввоза триммеров и машинок для стрижки животных «Codos», получив преимущество перед конкурентами, что в целом противоречит правам и законным интересам участников гражданского оборота. Указал, что обращение истца в суд является злоупотреблением правом.

Суд не находит оснований для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе обращение с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В части 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления Пленума №  10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Как указано в многочисленных судебных актах Суда по интеллектуальным правам (Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу № СИП-504/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 по делу № А40-43044/2018), для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

При этом с точки зрения определения намерений причинить вред лицу или вытеснить его с товарного рынка при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец длительное время законно вводит в гражданский оборот товары используя для их индивидуализации товарный знак «CODOS», по крайней мере, с 2012 года по настоящее время истец активно использует товарный знак для индивидуализации товаров машинок для стрижки, осуществляет значительные организационные и финансовые вложения в продвижение обозначения «CODOS» в сети Интернет, в его русскоязычном сегменте, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за 2012 – 2022 гг., документами, подтверждающими участие в выставках с 2013- 2022 годов (благодарственные письма, дипломы). 

Кроме того, ООО «Парадогс» в целях продвижения обозначения «CODOS» размещает рекламные публикации в специализированных журналах, таких как, публикация «CODOS» в журнале «ЗООБИЗНЕС В РОССИИ» №5 от 2017 (стр. 15), тираж 1 500 экземпляров; 2. публикация «ФИО4. Боевая творческая единица» в журнале «ЗООБИЗНЕС В РОССИИ» №7 от 2017 (стр. 50-54), тираж 11 500 экземпляров. Истцом также был заключен договор № 2 о творческом партнёрстве от 28.06.2022 и договор № 2 о творческом партнёрстве от 20.05.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, направленный на оказанием услуг по демонстрации возможностей, качества и технических характеристик продуктов Заказчика марки CODOS.

Истец использует в целях продвижении товаров «CODOS» сайт, размещенный на доменном имени ruCODOS.ru. Данный сайт используется истцом для продвижения товаров «CODOS»: доменное имя ruCODOS.ru включает в себя словесный элемент «CODOS»; на сайте ruCODOS.ru размещается предложение к продаже товаров «CODOS», в том числе машинок для стрижки животных «CODOS»; в качестве владельца сайта ruCODOS.ru в разделе «О нас» указано ООО «Парадогс» (ОГРН 

<

***>); согласно разделу сайта «Доставка и оплата» доставка товаров «CODOS» осуществляется ООО «Парадогс» по территории всей Российской Федерации. Также истец осуществляет продвижение сайта ruCODOS.ru с помощью контекстной рекламы в сети Интернет, размещая рекламу сайта ruCODOS.ru с помощью сервиса «Яндекс.Директ». 

При этом ответчик не представил никаких доказательств активного и длительного использования ИП ФИО1 либо какими-либо иными лицами на территории Российской Федерации обозначения «CODOS» в отношении товаров - машинок для стрижки животных. А равно ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что цель регистрации истцом товарного знака «CODOS» могла быть недобросовестной.

В Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2 не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака (п. 5 Справки).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не может признать в достаточной степени обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца на момент первоначальной регистрации в 2016 году спорного товарного знака  № 637366 признаков злоупотребления правом, выразившихся в ограничении конкуренции.

Доводы предпринимателя о том, что действия истца по государственной регистрации товарных знаков №637366 и №836621 являются недобросовестной конкуренцией, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд не усматривает недобросовестности в действиях истца, поскольку его действия по регистрации исключительного права на товарные знаки не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку приобретение исключительного права на товарный знак может быть элементом обычной хозяйственной деятельности.

Предъявление обществом иска к ИП ФИО1 о взыскании компенсации, равно как и предъявление исков к иным лицам в рамках дел  само по себе не свидетельствует о направленности действий ответчика по регистрации обозначения на причинение вреда истцу. Как следует из общедоступных сведений, опубликованных в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление поступило в арбитражный суд только 21.10.2022, то есть более чем через 5 лет после подачи первой заявки на регистрацию товарного знака  637366 (09.11.2016).

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления Пленума № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения.

В материалы дела не представлены сведения о том, что истец обращался в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны спорных товарных знаков в связи с признанием действий правообладателя недобросовестной конкуренцией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 780 рублей платежным поручением № 227 от 10.10.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8780 руб. относятся на ответчика. Сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица компанию Shenzhen Codos Electrical Appliances Co., Ltd (Шеньчжень Кодос Электрикал Эплаянс Ко. Лтд) отклонить. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», производство по делу к указанному лицу прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» о запрете ИП ФИО1 незаконно использовать обозначения «Codos», сходного до степени смешения с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №836621 для индивидуализации товаров 07 и 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ №836621, с товарным знаком «Codos» по свидетельству РФ №637366 для индивидуализации товаров 08 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в свидетельстве РФ № 637366 каким бы то ни было образом, в том числе в рекламе, при предложении к продаже и продаже товаров - машинок для стрижки и триммеров на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX, 

а также на товарах машинках для стрижки «Codos», триммерах «Codos», и на упаковке данных товаров, при их маркировке, на фотографиях товаров, размещенных на сайте «https://www.wildberries.ru» в сети Интернет по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/74513495/detail.aspx?targetUrl=XS21 https://www.wildberries.ru/catalog/74344357/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74331218/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/74346028/detail.aspx?targetUrl=EX., 

производство по делу в этой части прекратить.

Заявленные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парадогс» 288 976 руб. компенсации; а также 8 780 руб. судебных расходов. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Парадогс» справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 227 от 10.10.2022. 

Выдать исполнительные листы по заявлениям взыскателей. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        В. В. Пузанова