23/2023-10393(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2023 года Дело № А56-57661/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителя публичного акционерного общества  «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 07.10.2020),  

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2022 по делу № А56-57661/2021,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227,  Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1,  

ОГРНИП 314784715500030, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о  взыскании 681 954 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости  электрической энергии, потребленной в период с 13.11.2017 по 18.11.2019 в  отсутствие договора энергоснабжения, и 44 865 руб. 88 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  31.12.2019 по 12.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) с  13.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО  «ПСК»).  

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022 Ленэнерго в иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда  первой инстанции отменено, с Предпринимателя в пользу Ленэнерго взыскано  681 954 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 44 865 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 31.12.2019 по 12.05.2021.  

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 с  Предпринимателя в пользу Ленэнерго взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ с 13.05.2021 по день фактической  оплаты основного долга, исключая период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на нарушение  апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от  26.08.2022 и оставить в силе решение от 28.03.2022.  

Податель жалобы со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от  22.12.2021), полагает, что основания для квалификации потребления  электроэнергии в качестве бездоговорного отсутствовали, поскольку в спорный  период Предприниматель вносил плату за электроэнергию в адрес АО «ПСК», с  которым у Предпринимателя сложились фактические договорные отношения.  

Кроме того, как указывает податель жалобы, спорное помещение  оборудовано исправным счетчиком электрической энергии, показания которого  были представлены Предпринимателем и позволяют подтвердить объем  фактического потребления энергии, а потому на основании пункта 11 Обзора от  22.12.2021 суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть вопрос об  уменьшении стоимости неучтенного потребления энергии.  

В отзыве Ленэнерго просит оставить обжалуемое постановление без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго отклонил их.  

Представители АО «ПСК», надлежаще извещенного о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве  собственности с 06.08.2007 принадлежит нежилое помещение 5-Н,  расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург,  Гороховая улица, дом 69, литера А.  

По результатам проведенных проверок Ленэнерго составлены акты о  неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.11.2018  

 № 9049705/ПЭК, от 11.09.2019 № 9061984/ПЭК и от 18.11.2019 № 9062791/ПЭК,  в которых зафиксирован факт потребления в спорном помещении  электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке  договора энергоснабжения.  

Ленэнерго выставило Предпринимателю счета от 17.12.2019 № 49900278,  от 16.10.2019 № 49900136 и от 29.11.2019 № 49900871 на оплату  

681 954 руб. 34 коп. стоимости потребленной электроэнергии, объем которой  определен расчетным способом за период с 13.11.2017 по 18.11.2019, и  направило в адрес Предпринимателя претензию от 03.03.2020 с требованием  оплатить задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Ленэнерго в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал Ленэнерго в иске, признав фактически  сложившимися договорные отношения между Предпринимателем и АО «ПСК».  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного  обогащения, признав в отсутствие письменного договора энергоснабжения  документально подтвержденным факт бездоговорного потребления ответчиком  электроэнергии и правильным произведенный истцом расчет стоимости  энергоресурса. Требование о взыскании процентов удовлетворено  апелляционным судом частично, исключено начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами в период действия моратория.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, бездоговорное потребление  электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление  электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке  договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках.  

В рассматриваемом деле в качестве основания для квалификации  потребления как бездоговорного Ленэнерго ссылалось на потребление  Предпринимателем электрической энергии в отсутствие заключенного с  гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения. Факт надлежащего  технологического присоединения спорного помещения к сетям энергоснабжения  Ленэнерго не оспаривается и подтверждается договором об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2020  

 № ОД-СПб-500147-20/501443-Э-19, позднее заключенным Ленэнерго и  Предпринимателем с целью увеличения ранее присоединенной мощности, а не  нового присоединения (том 1, листы дела 97-108).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, в  отсутствие договора-документа отношения между потребителем и  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом  конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее  технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит  гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за  потребление электрической энергии, передает в установленном порядке  показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет  счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов  учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1  

статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не  является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного  потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не  исключает для потребителя возможность в порядке статей 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить  иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и  факт сложившихся фактических договорных отношений.  

Согласно пункту 8 Обзора от 22.12.2021 потребление тепловой энергии  абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке  подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при  

условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за  поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы. При  условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к  тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию  теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных  реквизитов, отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом  могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1  

статьи 162 ГК РФ), в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не  может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости  тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета  тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных  величин тепловых нагрузок.  

Указанные разъяснения применимы и к потреблению электрической  энергии.  

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение ранее  являлось квартирой № 30 в МКД, оснащенной индивидуальным прибором учета  электрической энергии «Соло» 5-60А/220В/1т/1ф № 017434007 (том 1, лист  дела 69), имелся лицевой счет абонента № 241730, закрытый 01.07.2020.  

На основании распоряжения Администрации Адмиралтейского района  Санкт-Петербурга от 07.08.2008 № 674 квартира № 30 переведена в нежилое  помещение 5-Н, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр  недвижимости (том 1, листы дела 212-213). При этом после перевода  помещения из жилого в нежилое поставка коммунального ресурса в спорное  помещение и его оплата не прекращались. В течение всего спорного периода  ответчику выставлялись квитанции на оплату потребленного коммунального  ресурса (том 1, листы дела 71-86), которые оплачивались ответчиком (том 1,  листы дела 87-96). Факт внесения платежей подтвержден АО «ПСК» (отзыв на  исковое заявление и информация по платежам - том 2, листы дела 4-6, 28-30).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив надлежащее подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства, наличие в отношении  спорного помещения договора энергоснабжения, первоначально заключенного  по правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ, а также сложившиеся после перевода  спорного помещения из жилого в нежилое фактические договорные отношения  между Предпринимателем и АО «ПКС», суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска  сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в размере  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.  

Осуществление Предпринимателем расчетов за потребленную  электроэнергию по тарифу для населения, не подлежащему применению при  поставке электрической энергии в нежилое помещение, не опровергает наличие  фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по  присоединенной сети, а влияет только на состояние расчетов между АО «ПСК»  (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем, не находящихся в споре в  рамках настоящего дела.  

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и  удовлетворив требования Ленэнерго, не учел приведенные разъяснения  высшей судебной инстанции о возможности в отсутствие письменного договора  квалифицировать отношения сторон как фактически сложившиеся договорные,  а также представленные Предпринимателем в подтверждение данного факта  доказательства.  

Учитывая, что выводы апелляционного суда, отменившего решение суда  первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на  неправильном применении норм материального права, по итогам рассмотрения  кассационной жалобы постановление апелляционного суда от 26.08.2022  подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции (пункт 5  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  Предпринимателем по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы, относятся на Ленэнерго.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2022 по делу № А56-57661/2021 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.03.2022 по тому же делу.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»,  (197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 314784715500030, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов,  понесенных в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   С.Ю. Щуринова