ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26749/14

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Вирго Энтерпрайзис Лтд: ФИО1 по дов. от 22.12.2016

от ответчика (заинтересованного лица) - ТУ Росимущества в Московской области: ФИО2 по дов. №346/Д-07 от 14.08.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - ФГБУ науки Институт Лесоведения Российской Академии наук: не явка

от ответчика (заинтересованного лица) - ООО «ФУДИМЭКС»: не явка

от третьего лица - Комитета лесного хозяйства по Московской области: ФИО3 по дов. №27ДОВ-388 от 22.12.2016

от третьего лица - ООО «Триумф МТК»: не явка

от третьего лица - Федерального агентства Научных Организаций: ФИО4 по дов. №353 от 23.11.2016

от третьего лица - АО КБ «ГЛОБЭКС»: ФИО5 по дов. № 225 от 22.12.2014,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ТУ Росимущества в Московской области, Комитета лесного хозяйства по Московской области, Федерального агентства Научных Организаций и АО КБ «ГЛОБЭКС»

на постановление от 30.01.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

в деле по иску Вирго Энтерпрайзис Лтд 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Лесоведения Российской Академии наук, обществу с ограниченной ответственностью «ФУДИМЭКС»

об установлении сервитутов на земельные участки, 

третьи лица: Комитет лесного хозяйства по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Триумф МТК», Федеральное агентство Научных Организаций, акционерное общество КБ «ГЛОБЭКС»,

УСТАНОВИЛ:

Компания Вирго Энтерпрайзис ЛТД (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик), в котором просила установить в пользу Вирго Энтерпрайзис ЛТД бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 2 003 кв. м с условием внесения ежегодной платы в размере 48 132 (сорок восемь тысяч сто тридцать два) рубля на земельный участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, квартал 55, выделы 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27 для проезда и прохода от автодорог общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 к земельному участку Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 (в границах координат точек согласно приведенной таблице).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Триумф МТК», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Лесоведения Российской Академии наук.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на недопустимость разрешения требования об установлении сервитута в отношении конкретного земельного участка без проверки наличия или отсутствия альтернативных вариантов установления сервитута, а также дал указание нижестоящим судам при повторном рассмотрении спора проверить обоснованность размера ежегодной платы за сервитут.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305ЭС15-14002 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 28.04.2016 объединил настоящее дело об установлении сервитута с делом № А41-18944/16 по иску Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД к ООО «ФУДИМЭКС» об установлении бессрочного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:235 для проезда от автодороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010336:23188.

Исковые требования уточнены истцом в связи с разделом ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:58, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010336:23150, 50:20:0010336:23151 и земельный участок общего пользования - часть кадастрового квартала 50:20:0010336. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статус ФГБУН Институт Лесоведения Российской Академии наук был изменен на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство Научных Организаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела № А41-26749/14 по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, в пользу Вирго Энтерпрайзис ЛТД установлены: бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 556 кв. м с условием внесения ежегодной платы в размере 18 536 (Восемнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки на земельный участок ООО «ФУДИМЭКС» с кадастровым номером 50:20:0010336:235 (в границах координат точек согласно приведенной таблице); бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 115 кв. м на земельный участок Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, входящий в кадастровый квартал с кадастровым номером 50:20:0010336 (в границах координат точек согласно приведенной таблице); бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 1 862 кв. м с условием внесения ежегодной платы в размере 15 (Пятнадцати) рублей 70 копеек на земельный участок Российской Федерации в лице ТУ Росимущества с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 (в границах координат точек согласно приведенной таблице) для проезда от автодорог общего пользования к земельному участку истца; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет), ТУ Росимущества в Московской области, Федеральное агентство научных организаций (далее – ФАНО России) и АО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – Банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы Комитет выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая необходимым установление иного, не установленного экспертом способа обеспечения доступа к земельному участку истца, указывает на неразрешенность вопроса о вырубке насаждений на земельном участке.

ТУ Росимущества в Московской области в дополнение к изложенным доводам указывает на ошибочность определения платы за установление сервитута, а также на неправомерность установления сервитута без ограничения срока его действия.

ФАНО России в обоснование своей жалобы выразило несогласие с выводами эксперта с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании.

АО КБ «ГЛОБЭКС» в своей жалобе указывает на неправомерность выводов эксперта и на существенное ухудшение свойств земельного участка, находящегося в залоге у Банка.

Истцом представлен отзыв на кассационные жалобы, приобщенный судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ФГБУ науки Институт Лесоведения Российской Академии наук, ООО «ФУДИМЭКС» и ООО «Триумф МТК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц доводы поданных жалоб поддержали, просили обжалуемое постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что обжалуемое постановление является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компании Вирго Энтерпрайзис Лтд принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 площадью 5 076 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе пос. Барвиха.

Земельный участок истца замкнут со всех сторон смежными земельными участками и не имеет самостоятельных путей доступа (автодорог, пешеходных дорог, территории прокладки коммуникационных сетей) к центральной автодороге, проходящей от д. Шульгино до Рублево-Успенского шоссе Одинцовского района Московской области.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 окружают следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0010336:24637, 50:20:0010336:24638, 50:20:0010336:235, 50:20:0010336:23186, 50:20:0010336:23187, 50:20:0010336:999, 50:20:0010336:1646.

В целях установления сервитута для обеспечения доступа к собственному земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Нормы статьи 274 Гражданского кодекса, имеют целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует и апелляционным судом, с учетом проведенной по делу экспертизы, установлено, что с учетом рельефа местности и плотности застройки смежных земельных участков имеется единственно возможный вариант организации подъезда к земельному участку истца – по дну существующего оврага. От границы земельного участка истца проезд организуется по земельному участку с КН 50:20:0010336:235, затем по землям неустановленной принадлежности (по полосе шириной 20 м, пересекая ее, далее по земельному участку с КН 50:20:0010336:23150 с выходом на существующую грунтовую дорогу, которая находится в границах участка с КН 50:20:0010336:23150. Экспертом отражены обстоятельства фактического землепользования в отношении земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам истца.

Судом апелляционной инстанции предложенный экспертом вариант установления сервитута определен как наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственников служащих земельных участков. Одновременно апелляционным судом установлены обстоятельства невозможности установления сервитута иным способом и определен размер ежегодной платы за пользование сервитутами.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по вопросу невозможности организовать проезд к земельному участку истца без использования земельных участков ответчиков и по сути направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиками не оспорены, иных экспертных заключений в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалоб, в рамках настоящего дела спор о размещении на земельных участках автомобильных дорог не разрешался, при этом обустройство дорожного покрытия из естественно сочетающихся с природным окружением материалов не входит в противоречие с установленными видами разрешенного использования земельных участков.

Оценка размера компенсации за установление сервитута осуществлена на основании ставок земельного налога применительно к кадастровой стоимости занимаемой части земельных участков, при этом такой расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Плата за сервитут определена как систематическая компенсация затрат собственников в связи с обременением части земельного участка. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что вопрос о возмещении убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества ответчиков в связи с установлением сервитута, в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит и апелляционным судом не разрешался.

Вопреки доводам жалоб, ограничение действия соглашения об установлении сервитута определенным сроком предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации исключительно для случаев заключения такого договора правообладателем земельного участка, не являющимся его собственником, в отсутствие необходимости согласования такой сделки с собственником земельного участка.

Доводы участвующих в деле лиц о возможном причинении ущерба экологии района ввиду необходимости вырубки на смежных земельных участках деревьев и кустарников в целях обеспечения проезда транспортных средств на земельный участок истца рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены. О назначении по делу судебной экологической экспертизы участвующие в деле лица не заявили, согласно оценке апелляционного суда довод о причинении ущерба экологии местности документально не подтвержден и не доказан.

С учетом изложенного, правильно применив соответствующие нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационных жалобах не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А41-26749/14 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Д.И. Дзюба 

Судьи:         Р.Р. Латыпова 

         В.В. Кузнецов