Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-187153/24-17-1075

г. Москва

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО "Промгрупп" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 137 746,80 руб. пени, 298.800 руб. долга, пени по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промгрупп" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 298.800 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 137 746,80 руб., пени по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 20.03.23 г. между истцом и ответчиком (бывшее наименование организации - ООО «Промландшафт») был заключен Договор поставки № 20/04-23г., предметом которого являлась поставка посадочного материала на общую сумму 598 800 рублей (Приложение №1 к Договору) в количестве 36 шт. (Приложение №1 к Договору,) а именно:

-           тополь берлинский - 22 шт. ;

-           клен остролистный - 14 шт. .

Ответчик 24.04.2023 г. произвел предоплату в размере 300 000 руб. (п/п №3 от 24.04.23 г.).

Истец 04.05.2023 г. поставил Товар, предусмотренный Договором в полном объеме.

После поставки Товара Ответчику был представлен на подписание УПД, однако, ответчиком он не был подписан.

Учитывая то, что стоимость поставленного Товара составляет 598 800 руб., а Ответчик оплатил только 300 000 рублей, задолженность по Договору ООО "ПРОМГРУПП" перед ИП ФИО1 составляет 298 800 рублей.

Как указывает истец и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157028/2023 ООО "Промгрупп" отказано во взыскании задолженности по договору поставки от 20 марта 2023 г. № 20/04-23 в размере 487 000 руб. Решение вступило в законную силу 12.03.24 г.

Из решения суда следует, что Товар был поставлен в полном объеме и надлежащего качества.

Пунктом 2 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что 04.05.2024 г. Истец поставил Товар в полном объеме, у Ответчика возникла обязанность оплатить поставленный Товар.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком была получена претензия, ответ на претензию в адрес Истца не поступал, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств, свидетельствующих о возврате поставленного товара истцу или оплаты продукции в оставшейся части Ответчик суду не представил, задолженность по существу не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 298 800 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 05.05.2023 по 08.08.2024 в размере 137 746 рублей 80 копеек, пени, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 10.08.2024 по дату фактической оплаты.

Статьей 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. В случае нарушения сроков оплаты фактически поставленных Товаров, указанных в счете на оплату Покупатель уплачивает Поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок партии Товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга и погашения задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению указанные требования.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Промгрупп" в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 298 800 рублей 00 копеек, пени в размере 137 746 рублей 80 копеек, пени, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты с 10.08.2024 по дату фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 11737 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.Б. Полякова