АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16319/2022

02 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи №01/102/2012-253 от 20.07.2012 и применении последствий в виде возврата имущества,  

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,   ФИО8 (ФИО9), 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО10, представитель по доверенности от 31.05.2022; ФИО11 (до перерыва);

от ответчика: ФИО12, представитель по доверенности от 09.01.2023,  

от третьих лиц:

1)    ФИО13, представитель по доверенности от 07.06.2022; ФИО3 (до перерыва), 

2)    ФИО14, представитель по доверенности от 23.12.2022,

3)    ФИО15, представитель по доверенности от 16.05.2023, 

4)    Не явился, 

5)    Не явился, 

6)    Не явился, установил следующее.

 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – ООО "Квартал") о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Спортивный квартал" (далее – ООО "Спортивный квартал") среди лиц, имеющих на это право; признать недействительным договор купли-продажи №01/102/2012-253 от 20.07.2012.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением  № А71- 3262/2022.

Определением суда от 25.10.2022 в рамках дела № А71-3262/2022 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договор купли продажи №01/102/2012-253 от 20.07.2012 и применении последствий сделки выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А71-16319/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ФИО9).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о фальсификации доказательств – протоколов общих сбраний от 08.07.2012, от 02.08.2013, от 23.01.2013.

Судом отобраны соответствующие подписки, которые являются приложением к протоколу.

Истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик требования не признает.

Представитель ФИО16 поддерживает позицию истца.

Представитель ФИО4 поддерживает позицию истца.

Представитель ФИО5 возражает в удовлетворении иска, представленные дополнительные пояснения приобщены судом в материалы дела.

ФИО6, ФИО7, ФИО17 не явились, ходатайств не заявили. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, полагая, что для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуются специальные познания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Квартал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 14.03.2008.

Учредителями общества при его создании являлись ФИО18 с долей 20% уставного капитала, ФИО19 с долей 20% уставного капитала, ФИО20 с долей 20% уставного капитала, ФИО2 с долей 20% уставного капитала, ФИО3 с долей 20% уставного капитала.

Директором общества являлась ФИО5 03.05.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования общества на ООО "Спортивный квартал" (ИНН 

<

***>).

Согласно Уставу от 03.03.2008, учредительному договору от 03.03.2008, протоколу об учреждении от 03.03.2008, ФИО2 стала учредителем с долей участия 20% в ООО "Квартал".

На основании договора купли-продажи от 19.02.2010 ФИО2 приобрела долю ФИО20 20%, в связи с чем, доля ФИО2 составила 40%.

21.02.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике внесла запись в ЕГРЮЛ ГРН 2191832104770 о прекращении юридического лица ООО "Спортивный квартал". Основание прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Участниками общества на момент его прекращения являлись ФИО2, размер доли в уставном капитале - 40%, ФИО3, размер доли в уставном капитале - 20%, а также ООО "Спортивный квартал" размер доли в уставном капитале - 40%.

По мнению истца, есть все основания для признания недействительной сделкой – договор купли-продажи №01/102/2012-253 от 20.07.2012 заключенный между ООО "Спортивный квартал" в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО "Квартал" в лице директора управляющей компании ФИО5 (покупатель), согласно которому покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю следующее имущество: нежилое помещение площадью 1379 м2 этаж 2 чердак, номера на поэтажном плане  2 этажа – 101-118, 120-169, VIII, IX; чердак – 173-174, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18-18-01/072/2008-061 (далее - объект). Указанное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050929:855. 

Истец обосновывает свои требования на том, что сделка является крупной, поскольку помимо отчуждённого Объекта, у ООО "Спортивный квартал" не было иных активов - источников доходов; крупная сделка совершена без одобрения ее общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 ООО «Энергоремонт» продало объект ООО "Спортивный квартал" по цене 12 750 000 руб.

20.07.2012 ООО "Спортивный квартал" продало Объект в собственность ООО «Квартал» по цене 7 342 000 руб.

Первоначально при регистрации Объекта после его создания за ООО «Энергоремонт» 06.06.2008 на основании акта приёма-передачи от 30.04.2008 к инвестиционному договору № 730452008 от 08.02.2008, его стоимость определена в размере 63 158 462 руб. На момент вывода Объекта из собственности ООО «Спортивный квартал», рыночная стоимость объекта, по мнению истца, была выше.

Кроме того, истец считает, что цена занижена, ещё и отсутствуют документы об оплате по сделке, поскольку ООО «Квартал» на момент оформления сделки не обладало денежными средствами в указанном размере.

ООО "Квартал" (ИНН 

<

***>) создано на основании протокола от 04.07.2012 (за две недели до вывода объекта из собственности ООО «Спортивный квартал») с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, из которых 6000 тысяч не были оплачены на начало 2013 года (Протокол от 19.02.2013).

Учредителями ООО "Квартал" (ИНН 

<

***>) стали ФИО2 с долей участия в размере 60%, ФИО6 с долей участия в размере 20%, и ФИО7 с долей участия в размере 20%.

Согласно учредительным документам ООО «Квартал» ИНН 

<

***> (на основании протокола общего собрания от 24.04.2012 переименовано в ООО «Спортивный квартал»), а именно Уставу от 03.03.2008, Учредительному договору от 03.03.2008, Протоколу об учреждении 03.03.2008, ФИО21 (в последствии сменила фамилию на ФИО22) стала учредителем с долей участия 20%, ФИО18 (в последствии сменила фамилию на ФИО7) стала учредителем с долей участия 20%.

На основании Протокола от 08.07.2013 (через год после продажи объекта) доля участников Общества ФИО6 и ФИО7 по их заявлениям от 08.07.2013 г. перешли во владение Общества.

На основании Протокола об учреждении ООО «Квартал» ИНН 

<

***> от 03.03.2008, директором общества назначена ФИО5, которая, по мнению истца, является родной тётей ФИО23 и которая оставалась директором до её увольнения на основании Протокола от 08.07.2013 (через год после продажи объекта и одновременно с выходом из общества ФИО6 и ФИО7)

На основании Протокола от 23.01.2013 досрочно расторгнут договор о передаче функций единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 12.07.2012 и директором Избрана родная тётя ФИО6 - ФИО5 (через 6 месяцев после вывода Объекта из ООО «Спортивный квартал»).

Ссылаясь на недействительность договора как крупной сделки, заключенной без одобрения участников общества, и как сделки, в совершении которой на момент ее совершения имелась заинтересованность участников ООО «Квартал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указывал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Истец полагает, что данная сделка является крупной, совершена с нарушением соответствующих требований, а также является недействительной в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, и нарушает его права как участника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом установлено, что в ООО "Спортивный квартал" (ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2019 внесена запись ГРН 2191832104770 о прекращении деятельности юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Учитывая, что на момент рассмотрения иска в арбитражном суде ООО "Спортивный квартал" было ликвидировано, при этом в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение деятельности юридического лица исключает возможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной, участником которой являлось прекратившее существование юридическое лицо, производство по такому делу подлежит прекращению. 

При этом суд отмечает, что ликвидация одной из сторон оспариваемого договора является препятствием для рассмотрения требования о признании его недействительным по отношению ко второй стороне сделки, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Вместе с тем, в ряде случаев, при рассмотрении данных споров при оценке оснований для прекращения производства по делу, в связи с ликвидацией стороны сделки, могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заинтересованная сторона лишена возможности избрать иной способ защиты и требует признать договор ничтожным с целью констатации отсутствия юридического факта (сделки) без применения реституционного требования либо обеспечивая доказанность того, что такая ликвидация была направлена исключительно на избежание правовых последствий, вызванных недействительностью соглашения, и как следствие, к созданию препятствий для судебного разбирательства, в результате чего возникла правовая неопределенность.

Однако с целью обеспечения баланса между участниками гражданского оборота, чьи права и законные интересы могли быть затронуты оспариваемой сделкой при ликвидации одного из участников, для реализации права на судебную защиту и устранение правовой неопределенности необходимо определить правовую конструкцию избрания способа для заинтересованного лица, оспаривающего такую сделку.

Применительно к спорному случаю следует учитывать, что 21.02.2019 ООО "Спортивный квартал" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, ликвидация общества произошла спустя 7 лет после заключения спорной сделки, такая ликвидация не была направлена на избежание правовых последствий, вызванных недействительностью соглашения, и как следствие, к созданию препятствий для судебного разбирательства

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А50-32534/2020 дана оценка спорному договору купли-продажи №01/102/2012-253 от 20.07.2012.

Более того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 по делу №А71-3262/2022 оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 без изменения, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "Квартал", ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Спортивный квартал" оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

Доводы ФИО2 о том, что выгодоприобретателями по спорной сделке являлись ФИО6, ФИО7 и ФИО24, опровергаются материалами дела.

ФИО6 и ФИО7, в своих письменных пояснения указали, что одобрение на совершение данной сделки было получено от всех участников общества, никто не возражал о продаже недвижимого имущества ООО «Квартал», в виду того, что ООО «Спортивный квартал» деятельность никакую не вел. Инициатива о продаже исходила от ФИО2, которая являлась бенефициарным владельцем ООО «Квартал» и ООО «Спортивный квартал».

ФИО25, действуя как единоличный исполнительный орган обществ, подписывая спорный договор купли-продажи, тем самым выразила волю участников общества на совершение данной сделки. ФИО26 при оформлении договора действовала строго в интересах обществ, родственных связей, перечисленных в п. 1 ст. 45 закона об ООО с ФИО6 не установлено, как и с ФИО7, доли в обществах не имела, иного истцом не доказано.

То обстоятельство, что ФИО6, ФИО7 по сегодняшний день являются участниками ООО «Квартал», также не свидетельствует о том, что они являются выгодоприобретателями. ФИО2, выбыла из ООО "Квартал" в силу закона.

С выходом из участников ФИО2, ни ФИО22, ни ФИО7 не стали бенефициарными владельцами ООО «Квартал», размер доли их не стал больше чем 25%, а наоборот, с приходом участника ФИО27 (матери третьего лица по делу -ФИО28, мужа истицы) их доли уменьшись до 17,5 %.

По состоянию до 14.06.2017 (по прошествии с даты спорной сделки более 4-х лет) участниками ООО «Квартал» также являлись ФИО27 с размером доли 65 % уставного капитала общества, ФИО6 - 17,5% уставного капитала общества, ФИО7 - 17,5% уставного капитала общества; директором общества являлась ФИО7

14.06.2017 между ФИО27 (продавец), ФИО7 (покупатель) и ФИО6 (покупатель) заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Квартал», удостоверенные нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО29, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Квартал» в размере 32,5% номинальной стоимостью 6 500 руб.

20.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участниками ООО «Квартал» с размером доли по 50% уставного капитала у каждой являются ФИО7, ФИО6

Таким образом, ФИО30 и ФИО7 являются участниками ООО «Квартал» по настоящий день не по причине каких-либо злонамеренных действий по отношению к другим участникам, а по причине законного отчуждения своей доли участниками ФИО2 и ФИО27

 

Возражая против удовлетворения требований ФИО2, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал данное заявление обоснованным и при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФИО2 поясняет, что об оспариваемой сделке она узнала из определения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 в рамках дела № А50-32534/2020, согласно которому она была привлечена третьим лицом, в связи с чем, срок для исчисления применения срока давности является получение ФИО2 данного определения, но не ранее 07.04.2021.

Из пояснений истца следует, что в период с февраля 2013 г. по апрель 2022 года, Ускова не интересовалась деятельностью общества, в том числе решениями, принимаемыми на годовых общих собраниях и о том, кто принимает такие решения, не интересовали ее и вопросы о том, почему из года в год ее не приглашают на годовые общие собрания участников, не направляют материалы повестки дня общих собраний, не сообщают о дивидендах (прибыли, ее распределении). 

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо попытки запросить у общество или ИФНС о составе участников, о проводимых общих собраниях, о дивидендах, о том, кто является директором общества в упомянутый период. Доказательства воспрепятствования истцу в получении информации о деятельности общества в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие проведение общих собраний участников обществом "Квартал" в период с 2013 г. по 2022 г. (протоколы общего собрания участников общества представлены в дело налоговой инспекцией по запросы суда).

Между тем, судом установлено, что ФИО2 в судебных заседаниях в рамках дела  № А50-32534/2020 в качестве третьего лица присутствовала лично, все требования ФИО4 поддерживала в полном объёме, поясняла о мнимости сделок между ООО «Спортивный квартал» и ООО «Квартал», не отрицала факта того, что знала о их существовании с момента заключения. Кроме того, в материалы дела № А50-32534/2020 приобщила отзыв на иск от 04.05.2021 (т. 6 л.д.92-93), в котором пояснила следующее: «Прошу обратить внимание, что данный объект и на ООО «Спортивный квартал» числился формально и переоформлен на ООО «Квартал» формально. Был оформлен и зарегистрирован какой-то договор, но на самом деле сделки не было, как не было связано с ней расчетов, передачи от одних лиц другим и т.д.... Я знаю все изложенное, поскольку с момента создания ООО «Спортивный квартал» стала его участником.... Я подписывала документы, когда он (ФИО31 – третье лицо) просил, например протокол общего собрания учредителей ООО «Квартал», ООО «Спортивный квартал», учредительные договоры и пр. Старалась помогать в каких-то практических делах. Соответственно у меня было полное «моральное право» на получение какой-то доли от прибыли обществ».

Таким образом ФИО2, как участник общества, вопреки ее доводам по настоящему делу, принимала активное участие как участник общества в деятельности ООО «Спортивный квартал» и ООО «Квартал», знала о совершении сторонами спорной сделки, по крайней мере знала о том, что она была совершена до момента ликвидации ООО «Спортивный квартал», кроме того из ее отзыва следует, что спорный объект на ООО «Спортивный квартал» числился формально. 

Учитывая изложенное, ФИО2, являющаяся участником одновременно двух обществ, ООО «Спортивный квартал» и ООО «»Квартал» на момент совершения спорной сделки, участвовала в управлении делами обществ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставам обществ, владела информацией о деятельности общества и с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимала участие в распределении прибыли. Не менее чем раз в год утверждала общим собранием участников общества годовой и бухгалтерский баланс с заключением ревизионной комиссии. Кроме того, в соответствии со ст. 50 закона № 14-ФЗ, вправе была в любое время знакомиться с документами общества, в том числе с документами, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Исходя из этого и учитывая требуемую периодичность проведения общих собраний обществами, о заключении договора от 20.07.2012 ФИО2 имела возможность узнать не позднее 2013 года. Данная возможность могла быть реализована ФИО2 при условии надлежащего исполнения ею как участником обязанности по управлению обществом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон № 14-ФЗ) участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона № 14-ФЗ  по требованию любого участника общества аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности общества проводится аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) общества, которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". В случае проведения такого аудита оплата услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) осуществляется за счет участника общества, по требованию которого он проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Указанные положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности Общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2, являющаяся участником общества "Спортивный квартал" с долей 40%, которой предоставлено право корпоративного контроля за деятельностью общества, имела возможность узнать об обстоятельствах заключения и исполнения оспариваемого договора и платежей и инициировать соответствующий иск.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 как участник общества знала (должна была) знать о заключении оспариваемой сделки с 2013 года. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО2 о признании сделки недействительной по основанию недействительности соответствующей сделки, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, на момент предъявления рассматриваемого самостоятельного требования истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении последствий которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что исполнение спорной сделки, совершенной в подконтрольных ФИО2 обществах еще в 2012 году, в то время как истец обратился в суд в августе 2022 года, суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

Судом при этом принято во внимание, что возражения ФИО2, осведомленной о совершении оспариваемого договора еще в период их совершения и исполнения, о признании этого договора недействительным последовало спустя существенное время после его исполнения (спустя более 10 лет), что не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы истца также признаны судом несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова