ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5138/2024

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29401/2024, 13АП-34408/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Инфо», СПИ СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1 на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 по делу № А21-5138/2024 (судья Ершова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Инфо» к 1. СПИ СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России ФИО1;  

2. Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России третье лицо: УФНС по Калининградской области  

об оспаривании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Инфо»  

(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполителю ФИО1 СОСП по Калининградской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Постановления от 13.10.2023 № 98039/23/459427.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены полностью; мотивированное решение изготовлено судом 21.01.2025.  

Дополнительным решением от 29.07.2024 с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Инфо» взысканы 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением и дополнительным решением, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе Общество просит дополнительное решение суда первой инстанции от 29.07.2024 отменить, взыскать с Управления судебные расходы в размере 30 000 руб., государственную пошлину 3000руб. по апелляционной жалобе, а также почтовые расходы в сумме 437руб.  

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО1 апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.09.2024, от 24.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в адрес СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ № 271 о взыскании с ООО «ЖКХ-Инфо» задолженности 135 640,92 рублей в пользу УФНС по Калининградской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени  

(кроме таможенных). Возбуждено исполнительное производство № 56792/23/98039- ИП 26.09.2023.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства 

 № 56792/23/98039-ИП 26.09.2023 направлено ООО «ЖКХ-Инфо» в ЛК ЕПГУ. Время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ 56792/23/98039-ИП 26.09.2023 в 17:16:22, тип доставки «Система электронного документооборота», тип адреса получателя ЕПГУ должник. 26.09.2023 должником прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.19-21).  

04.10.2023 в рамках исполнительного производства 56792/23/98039-ИП в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) должнику организации ООО «ЖКХ-Инфо» направлено требование должнику  

 № 98039/23/420835 в 3-х дневный срок: 

1) исполнить требование исполнительного документа (то есть оплатить долг) либо  

2) предоставить судебному приставу - исполнителю документы, касающиеся экономической деятельности должника.  

Должник предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.  

Как следует из материалов административного дела, требование от 04.10.2023 доставлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, дата прочтения 09.10.2023.  

Должник предупрежден, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области в отношении него 17.10.2023 будет составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д.22-23).  

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ФИО1 в отношении ООО «ЖКХ-Инфо», составлен протокол  

 № 256/23/98039-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Определение от 17.10.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении с копией протокола направлено должнику путем заказной почтовой корреспонденции, ШПИ 80092794670015.  

Рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено на 10.00 часов 31.10.2023. Должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 17.10.2023 исх. 98039/23/438995, с указанием о том, что 31.10.2023 в 10.00 часов в СОСП по Калининградской области в кабинете № 125 будет рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.  

31.10.2023 в назначенное время генеральный директор ООО «ЖКХ-Инфо» прибыла в службу судебных приставов, представила платежный ордер № 12464 от 30.10.2023 года о погашении задолженности перед УФНС по Калининградской области в размере 135 640,92 рублей.  

Однако, 31.10.2023 начальником отделения — старшим судебным приставом СОСП по Калининградской области вынесено постановление 98039/23/459427 от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое направлено должнику путем заказной почтовой корреспонденцией, ШПИ 80092794670039 (л.д.27-28).  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).  

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их  

представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Суд первой инстанции указал, что материалы административного дела не содержат доказательств извещения Заявителя о дате и времени составления в отношении него протокола об АП, что является существенным процессуальным нарушением.  

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным, поскольку требование должнику № 98039/23/420835 от 04.10.2023 доставлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, дата прочтения 09.10.2023. Указанным требованием должник предупрежден, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области в отношении него  

17.10.2023 будет составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.  

Согласно части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

Руководствуясь указанной нормой, Управление правомерно составило протокол в отсутствие должника в его отсутствие (л.д.16-17).  

Административным органом предприняты предусмотренные законом меры для соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о  

социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.  

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным сделаны обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой неблагоприятных последствий, они совершены впервые (доказательств иного не представлено), Обществом долг оплачен до вынесения административным органом постановления от 31.10.2023 № 98039/23/459427 по делу об административном правонарушении (платежный ордер № 12464 от 30.10.2023 о погашении задолженности в размере 135 640,92 рублей) и признал правонарушение малозначительным.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  

30 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы:  

1. Договор на оказание услуг от 11.04.2024, заключенный между Обществом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).  

Согласно пункту 1 Договора, исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на его основе принимает Заказчика на  

обслуживание, связанное с ведением дел в Арбитражном суде Калининградской области по поручению подачи административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Калининградской области ФИО1 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калининградсой области ГМУ ФССП России о признании Постановления № 98039/23/459427 от 31.10.2023 года по делу об административном правонарушении незаконным.  

Согласно пункту 4 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.  

2. Платежное поручение от 11.04.2024 № 39 на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Оценив разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 15000руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Апелляционный суд находит указанную позицию суда первой инстанции ошибочной.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.  

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.  

В настоящем случае оспариваемое постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения. При этом суд констатировал в деянии Общества наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Вывод суда о допущенном процессуальном правонарушении при вынесении административного протокола апелляционный суд признает ошибочным, согласившись с применением судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.  

Принимая во внимание изложенное и на основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при освобождении лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судебные расходы не подлежат возмещению.  

Освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием и взыскание в этом случае судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, не может быть признано обоснованным. Положения второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае также не применимы.  

При таких обстоятельствах суд необоснованно взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы.  

При указанных обстоятельствах дополнительное решение по делу подлежит отмене с вынесением иного судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы на дополнительное решение, возлагаются апелляционным судом на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2025 года по делу № А21-5138/2024 и оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполителя ФИО1 СОСП по Калининградской области в указанной части – без удовлетворения.  

Дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2024 года по делу № А21-5138/2024 отменить.  

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Инфо» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова