ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124751/2015

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №Д-043/08.02.2018 от 08.02.2018 г., ФИО2, дов. №Д-046/08.02.2018 г., ФИО3, дов. №Д-045/08.02.2018 г., ФИО4, дов. №Д-099/08.04.2015 от 08.02.2018 г., ФИО5, дов. №Д-010/01.01.2017г., ФИО6, дов.№Д-100/30.08.2017от 30.08.2017 г., ФИО7, дов. №Д-040/06.02.2018 г.;  

от ответчика – ФИО8, дов. №4-2303 от 30.06.2017 г., ФИО9, дов. №1-3287 от 28.12.2017 г., ФИО10, дов. №1-3282 от 28.12.2017 г.;

от третьих лиц – 1.ООО «Техгазстрой» - ФИО11, доверенность от 08.02.2018 

<

...>. ООО «Геоинжстрой» - никто не явился, извещено; 3. ЗАО «НПФ «ДИЭМ» - ФИО2, дов. №Д/13 от 28.09.2017 г.; 4.. ООО «Геотрансинжиниринг» - ФИО12, дов. от 12.12.2017 г., ФИО13, дов. №46 от 16.02.2018 г.; 5. ООО «Трансстроймеханизация» - никто не явился, извещено, 

рассмотрев 19-26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Гипрогазцентр» и ЗАО НПФ «ДИЭМ»

на решение от 21 августа 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску АО «Гипрогазцентр» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройгазмонтаж» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 2.007.008.768 руб. 63 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки,

третьи лица: ООО «Техгазстрой», ООО «Геоинжстрой», ЗАО НПФ «ДИЭМ», ООО «Геотрансинжиниринг», ООО «Трансстроймеханизация», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипрогазцентр» обратилось с иском к ООО «Стройгазмонтаж» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ от 06.08.2014 №№ 4619, 4619/1, 4619/2, 4619/3 в размере 2.007.008.768,63 руб.

ООО «Стройгазмонтаж», в свою очередь, обратилось к АО «Гипрогазцентр» со встречным иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за несвоевременное предоставление графиков уровня L3 в общей сумме 270.793.685,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Гипрогазцентр» в пользу ООО «Стройгазмонтаж» неустойку лишь в размере 100.000.000 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Гипрогазцентр» и ЗАО НПФ «ДИЭМ» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Гипрогазцентр», ЗАО НПФ «ДИЭМ» и ООО «Геотрансинжиниринг» поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители ООО «Стройгазмонтаж» в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Техгазстрой», ООО «Геоинжстрой» и ООО «Трансстроймеханизация» участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие АО «Гипрогазцентр» пояснения на 8 листах, подлежат возврату последнему, так как они были поданы за пределами двухмесячного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.08.2014 г. между АО «Гипрогазцентр» (субподрядчик, истец) и ООО «Стройгазмонтаж» (подрядчик, ответчик) были заключены договоры № 4619, 4619/1, 4619/2,4619/3, в соответствии с условиями которых истец выполнял работы по подготовке рабочей документации, корректировке проектной документации, проведению инженерных изысканий и сбору исходных данных по объекту «Нефтепровод-отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ». В соответствии с пунктами 4.1 договоров № 4619/3, 4619/2, а также пунктами 5.1 договоров № 4619/1, № 4619, цена выполняемых работ по каждому из этих договоров была определена путем составления субподрядчиком АО «Гипрогазцентр» соответствующих сводных смет, подтвержденных подрядчиком - ООО «Стройгазмонтаж» (приложение № 2 к каждому из договоров), и составила: - по договору № 4619/3 (сбор исходных данных) – 102.079.945 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 15.571.517,04 руб.; - по договору № 4619/2 (выполнение инженерных изысканий) – 727.266.036 рублей 53 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 110.938.886,93 руб.; - по договору № 4619/1 (корректировка проекта и разработка проектной документации) – 586.259.299 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 89.429.384,68 руб.; - по договору № 4619 (разработка рабочей документации) – 1.263.831.577 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 192.787.867,80 руб. В соответствии с положениями договоров № 4619 (пункт 15.6.), 4619/1 (пункт 16.6.), 4619/2 (пункт 15.6.) и 4619/3 (пункт 14.6.) договор вступает в силу момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 31 декабря 2014 года в ОАО «Гипрогазцентр» по электронной почте поступили уведомления ООО «Стройгазмонтаж» от 26.12.2014 за № 01/60353, 01/60354, 01/60355, 01/60356 об отказе от договоров № 4619, 4619/1, 4619/2, 4619/3, и об их расторжении в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований АО «Гипрогазцентр» указывает, что до момента расторжения договоров истцом были выполнены работы, которые подлежат оплате ответчиком. Результаты работ, техническая и исполнительная документация, акты сверок переданных материалов, акты сдачи-приемки работ были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительных писем и передаточных документов. Однако, как указывает истец, ответчик часть актов выполненных работ в адрес истца возвратил без подписания, оставшуюся часть актов выполненных работ не возвратил. Истец полагает, что ответчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с дальнейшей нецелесообразностью выполнения работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, соответственно, работы, выполненные истцом, подлежат оплате, что и послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, так как истцом существенно были нарушены сроки выполнения работ, результат работ не соответствует требованиям договоров и технических заданий к ним, использование результата работ для проектирования и строительства нефтепровода-отвода невозможно.

В целях установления качества и стоимости выполненных истцом работ определением от 17 февраля 2017 года суд назначил судебную экспертизу. Эксперты по результатам проведенной судебной экспертизы пришли к выводам о том, что по каждому из указанных договоров: 1. Документация, разработанная АО «Гипрогазцентр», не соответствует требованиям договора, технического задания (приложение № 1 к договору), нормам и правилам, действующим на дату составления документации; 2. Использование документации, разработанной АО «Гипрогазцентр», для целей договоров, а именно: проведения инженерных изысканий, проектирования, прохождения государственной экспертизы и строительства по объекту «Нефтепровод - отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ» невозможно ; 3. Поскольку документация, разработанная АО «Гипрогазцентр», не соответствует требованиям договоров и технических заданий, и использование результата работ для проведения инженерных изысканий, проектирования, прохождения государственной экспертизы и строительства по объекту «Нефтепровод - отвод «ВСТО - Комсомольский НПЗ» невозможно, а ценность разработанной АО «Гипрогазцентр» документации отсутствует, то стоимость такой документации не подлежит определению.

Определением от 16 июня 2017 г. в суде первой инстанции в судебное заседание вызваны эксперты Малого инновационного предприятия Губкинского университета «Научно-образовательный центр «Энергосберегающие технологии и техническая диагностика» (ООО «НОЦ ЭТ ТД») ФИО14, ФИО15, ФИО16 для дачи пояснений по заключению. Согласно пояснениям экспертов, экспертиза производилась с учетом того, что договоры между сторонами были расторгнуты и экспертной оценке подлежал объем фактически выполненных работ, а не весь объем работ по договору. Эксперты пришли к выводу о невозможности дальнейшего использования результата фактически выполненных работ в связи с несоответствием выполненного объема работ требованиям договоров и технических заданий, причем, как пояснили эксперты, работы изначально выполнялись с отступлением от технических условий, поэтому результат работ не может быть использован.

Истец по встречному иску указывает, что со стороны АО «Гипрогазцентр» была допущена просрочка сроков выполнении работ, предусмотренных графиком выполнения работ по договорам, влекущая, в соответствии с пунктами 11.4 (договор № 4619), 12.4 (договор № 4619/1), начисление неустойки в размере: первые 30 дней просрочки – 300.000 рублей за каждый день просрочки, все последующие дни просрочки – 500.000 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, истец несвоевременно представил графики уровня L3, предусмотренную пунктами 10.6 (договор № 4619/3), 11.6 (договор № 4619/2 и № 4619), 12.6 (договор № 4619/1), в размере 10.000 рублей за каждый день просрочки. Согласно условиям договоров, графики уровня L3 должны были быть представлены ответчику 01.08.2014 г., однако фактически были представлены в октябре 2014 г.

Согласно указанным пунктам договора, неустойка не должна превышать 10% стоимости работ.

На основании изложенного, истцом по встречному иску была начислена неустойка ответчику по встречному иску в размере 270.793.685,88 руб. по состоянию на 31.12.2014 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Так, судом был проверен расчет неустойки, признан им верным, однако с учетом несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд правомерно снизил ее размер до 100.000.000 руб., с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция. Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно признал первоначальные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, необоснованному отказу судом в проведении дополнительной и повторной экспертизы, неправильной трактовки договоров, включая время их подписания и вступления их в силу, неправильного применения судом положений, содержащихся в ст.ст. 431, 715, 717, 721 ГШК РФ, а также об отсутствии какой-либо оценки судом находящихся в материалах дела поименованных в жалобах экспертных исследований, в том числе о противоречивых выводах экспертизы, взятой судом за основу при принятии им решения и постановления, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу № А40-124751/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Л.В.Завирюха

 

А.Л.Новосёлов