АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34125/2022

22 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 63 188 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представитель истца: ФИО2, действующего на основании доверенности                      от 01.04.2024, предъявлен паспорт,  диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» (далее – истец, общество УК «Манхеттен») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг для содержания общего имущества за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 53 242 руб. 07 коп., пени за период с 02.10.2022 по 08.10.2024 в размере 26 223 руб. 77 коп., расходов на представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Определением суда от 07.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 27.03.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.03.2023 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2023.

Определениями суда от 24.05.2023, от 23.06.2023, от 20.09.2023, от 28.11.2024,                    от 24.01.2024, от 19.03.2024, от 14.05.2024, от 16.07.2024 судебное заседание отложено на 24.09.2024 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.10.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.10.2024.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми последний с требованиями не согласен, оспаривая их объем, качество и стоимость.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании по адресу 

<

...>, общей площадью 80,3 кв.м (с 25.09.2018).

Истец на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 30.04.2018, осуществляет управление указанным зданием, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивает поставку коммунальных ресурсов, исходя из утвержденных общим собранием тарифов за содержание и ремонт (решения по вопросам повестки 5, 7, л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества, привело к образованию спорной задолженности и послужило основанием для обращения общества УК «Манхеттен» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу приведенного выше нормативного регулирования, на стороне ответчика, как на собственнике помещений лежит обязанность по оплате истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

По расчету истца задолженность за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 составила                  53 242 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 09.11.2010 № 4910/10.

Возражения ответчика в остальной части документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 08.10.2024 в размере               26 223 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор на комплексное обслуживание                                  от 01.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Профит», дополнительное соглашение к указанному договору от 01.07.2019, спецификация к дополнительному соглашению. В подтверждение оплаты услуг по данному соглашению представлено платежное поручение.

Представленные истцом письменные документы при сопоставлении с материалами дела подтверждают относимость заявленных расходов на представителя к рассмотренному спору.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает признаков чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, учитывая фактический объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке состязательных документов, считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом УК «Манхеттен» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 449 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1047 от 04.10.2022 (л.д. 5). 

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» задолженность в размере 53 242 руб. 07 коп., пени в размере 26 223 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 2 449 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 730 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                          Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.