ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А41-25996/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по заявлению АО «Тройка-Д Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

АО «Тройка-Д Банк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 требования Банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 374 891,41 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 849 602,84 руб.; сумма просроченных процентов - 734 269,16 руб.; сумма неустойки - 778 862,84 руб., госпошлина - 12 156,57 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Должник в кассационной жалобе указывает, что ею было подано возражение через систему «Мой арбитр» от 01.12.2023 против включения в реестр требований кредиторов  требования Банка. Более того, должник полагает, что Банк пытается получить неосновательное обогащение путём начисления незаконных процентов и явно несоразмерной неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между АО «Тройка-Д Банк» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) 02.02.2016 был заключен кредитный договор 

<

***>/67_R/0002/2016, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 650 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 также был заключен договор залога недвижимого квартиры по адресу: 

<

...>.

В подтверждение заявленного требования в размере 2 374 891,41 руб. (основной долг - 849 602,84 руб.; проценты - 734 269,16 руб.; неустойка - 778 862,84 руб., госпошлина - 12 156,57 руб.) АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего в материалы дела были представлены кредитный договор 

<

***>/67_R/0002/2016, закладная и выписка по счету,

Судами расчет Банка был проверен и признан обоснованным, в том числе, принимая во внимание, что размер процентов за пользование кредитом определен в кредитном договоре 

<

***>/67_R/0002/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что начисленная АО «Тройка-Д Банк» неустойка в сумме 778 862,84 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по несвоевременной оплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной АО «Тройка-Д Банк» неустойки.

При этом, апелляционным судом были приняты во внимание большая сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, значительный период просрочки, размер неустойки, также по мнению апелляционного суда, сумма неустойки 778 862,84 рублей не приведет к получению кредитором (банком) необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора, учитывая длительность допущенной заемщиком просрочки.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно требованию банка к включению в реестр заявлена, в том числе неустойка в размере 778 862,84 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание судами неустойки в период действия Постановления № 497 нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.

Таким образом, судам при расчете неустойки надлежало учитывать нормы о применении моратория на начисление штрафных санкций.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене частично, поскольку суды не установили обстоятельства, подлежащие исследованию, не учли доводы должника в части необоснованности начисления неустойки в указанном размере.

Иные доводы должника о применении норм статьи 333 ГК РФ, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (разъяснения, приведенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А41-25996/2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

          В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А41-25996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов 

 

                                                                                  В.З. Уддина