АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10293/2024

город Саранск

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения в сумме 48897,04руб., с привлечением к участию в деле третьего лица: ФИО2, при участии от истца: не явились, от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.01.2025), от третьих лиц: не явился, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 48897,04руб..  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель ТС 2834 LM г\н М939ВН13 ФИО2.  

 В судебное заседание представитель истца не явилась, в предыдущих заседаниях требования поддержала.  

 Представитель ответчика иск не признал в части включения в состав восстановительного ремонта стоимости троса секционных ворот повреждения которого отсутствуют в акте осмотра и завышенной стоимости нижней секции ворот.  

Общая сумма неоспариваемой части страхового возмещения составила 151028,96руб., которая была выплачена истцу.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

 Из письменных материалов дела судом установлено. 

20.03.2023 г. в 10 часов 54 минуты водитель ФИО2, управляя ТС 2834 LM г\н М939ВН13 совершил наезд на секционные ворота бокса № 2 здания, по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности истцу ИП ФИО1.  

Гражданская ответственность водителя застрахована в САО «ВСК» (договор ХХХ № 0283319097 от 15.12.2022г.)  

 26.04.2023 потерпевшим было подано заявление на возмещение убытков по страховому случаю. 27.04.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного имущества. 11.05.2023 составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в сумме 46375руб..  

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 22.01.2024 обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, в качестве обоснования стоимости приложив счет ООО «СПК» на сумму 180000руб..  

 Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в  

размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

В абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).  

Судом установлено, что в результате ДТП была повреждены секционные ворота ( перечень повреждений описан в акте осмотра от 27.04.2023). Представленный истцом при подаче иска счет ООО «СПК» на сумму 180000руб. не отражает всей совокупности рыночного ценообразования, а также не является документами подтверждающими затраты на фактическое восстановление поврежденного имущества.  

 В этой связи по ходатайству истца судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта секционных ворот бокса № 2 здания по адресу: 

<

...> в результате ДТП от 20.03.2023 исходя из Акта осмотра от 27.04.2023 с учетом износа по состоянию на дату ДТП.  

 По результатам проведенного экспертом исследования получено заключение от 25.06.2025 N 22/25, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта секционных ворот с учетом износа по состоянию на дату ДТП 20.03.2023 составляет 199926руб..  

В связи с поступившими возражениями от ответчика относительно включения в состав расходов замены троса информация о повреждении которого отсутствует в акте осмотра, а также завышенной цены нижней панесли секции ворот, судом был вызван для опроса эксперт ФИО4  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что включил в состав расходов замену троса из нержавеющей стали поскольку обычно при повреждении секционных ворот получает повреждения и трос. Однако в акте осмотра от 27.04.2023 повреждения троса не описаны.  

Заключение эксперта должно отвечать требованиям обоснованности, проверяемости и достоверности. Поскольку выводы эксперта в части включения в состав расходов замены троса основаны на вероятностных суждениях, суд считает в этой части возражения ответчика обоснованны. Стоимость троса с учетом износа по смете экспертизы составляет 9180руб. -20%= 7344руб..  

 Доводы ответчика о завышенных расценках на нижнюю секцию ворот судом отклоняются, цены на комплектующие были получены экспертом из анализа рынка на основе представленных по запросу суда коммерческих предложений организаций занимающихся изготовлением ворот. Позиция ответчика, основанная на отдельно  

взятом счете на оплату от 30.05.2023 не отвечает требованиям достоверности и объективности.  

В процессе судебного разбирательства ответчиком дополнительно выплачено истцу в счет страхового возмещения 72158,96руб., что с учетом ранее произведенных выплат 46375руб. и 32495руб. составляет 151028,96руб..  

Заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ от 02.09.2025 истец снизил размер исковых требований до 48897,04руб.. Из расчета данных экспертизы 199926руб.. За вычетом полученного возмещения 151028,96руб..  

С учетом установленного судом факта необоснованного включения в состав расходов позиции «замены троса» требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 41553,04руб. ( 48897,04-7344).  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных судом требований (41553,04/48897,04 = 85%). Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 8500руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16150руб. ( 19000х85%).  

Госпошлина в размере 1681 руб., уплаченная по платежному поручению № 1852 от 30.10.2024 подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований ( статья 333.22 НК РФ).  

 руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

Принять заявление ИП ФИО1 об уточнении исковых требований в размере 48897 руб. 04 коп..  

 Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 41 553 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500 руб., расходы на производство экспертизы в размере 16 150 руб.  

 В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1681 руб., уплаченную платежным поручением № 1852 от 30.10.2024.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Качурин