СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-203/2006-АК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-12747/04-С3 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Романова В.А., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  при участии:  

от заявителя ООО «Средуралинвест-МТ» - Безухова А.В. по доверенности  от 18.06.2018.  

от ООО «ОУЗ» - Гончаров Д.И., представитель по доверенности от  25.01.2018.  

от ООО «Сальвад» - Дербышева Ю.Г., представитель по доверенности от 01.01.2018. 

 конкурсный управляющий Пархоменко А.С., предъявлен паспорт,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего Пархоменко Алексей Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018  года по делу № А60-12747/04-С3, вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.  

по заявлению ООО «Средуралинвест-МТ» о намерении погасить требования  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  

в рамках дела № А60-12747/2004 о признании открытого акционерного  общества «Свердловскдорстрой» (ИНН 6658006933, ОГРН 1026602315981)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО  «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  его имущества открыто конкурсное производство.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок  

конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014  производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного  10.07.2014.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу   № А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу   № А60-12747/2004 о признании открытого акционерного общества  «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) в редакции от  10.07.2014г. отказано.  

24.11.2014 производство по делу о признании открытого акционерного  общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в  отношении должника введено конкурсное производство, т.е. процедура, в ходе  которой было заключено мировое соглашение (п.1 ст. 163 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)») сроком до 21.07.2015.  

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника  утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич.  

В адрес суда 07.06.2018 поступило заявление ООО «Средуралинвест-МТ» о  намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Определением суда назначено судебное заседание по вопросу о намерении  погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  на 19.06.2018. С целью представления ООО «Средуралинвест-МТ»  дополнительных документов, суд объявил перерыв в судебном заседании до  

22.06.2018. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018  

удовлетворено заявление ООО «Средуралинвест-МТ» (ИНН 6671126732) о  намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой» (ИНН 6658006933).  

 Не согласившись с данным определением , конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней , в которых  просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Средуралинвест-МТ»  отказать. Заявитель считает, что в данном случае акционер ООО  «Средуралинвест-МТ», действуя согласованно с должником ОАО  «Свердловскдорстрой», кредиторами ООО «Оуз», ООО «Сальвад», ООО  «Инвест-Сервис» и в защиту интересов Гайсина М.Ф., умышленно создает  условия для прекращения производства по делу для смены руководства  должника ОАО «Свердловскдорстрой» и дочернего общества ОАО  «ПромРегион», что ведет к менее эффективной защите интересов должника,  кредиторов по мораторным процентам и требований уполномоченного органа,  которые учтены за реестром .  

 Намереваясь погасить требования кредиторов должника, заявитель  фактически преследует цель прекращения производства по настоящему делу, в  

том числе и для получения дальнейшего контроля над должником ОАО  «Свердловскдорстрой» и дочерним обществом ОАО «ПромРегион».  

 При указанных обстоятельствах заявитель действует недобросовестно,  исключительно с намерением причинить вред кредиторам и должнику, так как  погасит лишь реестровые требования к должнику, без несения иных  финансовых издержек в виде мораторных процентов и зареестровых  требований.  

 Кредитор ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы  поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

 Кредиторы ООО «ОУЗ» , ООО «Сальвад» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражают , считают определение законным и  обоснованным.  

 ООО «Средуралинвест-МТ» также против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам  дела приобщены дополнения конкурсного управляющего к апелляционной  жалобе , письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ , копия  электронного письма от 20 июля 2018 от Анны Ловкиной о направлении  апелляционной жалобы и дополнений к ней в адрес представителей  кредиторов, а также по ходатайству ООО «Сальвад» копия почтового  конверта, уведомления о погашении требований № 10/07 -1 от 10.07.2018 от  конкурсного управляющего Пархоменко А.В.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Средуралинвест-МТ» в целях  прекращения производства по делу о банкротстве заявило о намерении  удовлетворить требования к АО «Свердловскдорстрой» в размере 209 090  084,35 руб., в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок  не позднее 5 дней с даты вынесения судом соответствующего определения,  путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.  

 Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия,  учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое  время до окончания конкурсного производства вправе одновременно  удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.  

 В силу пункта 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества  должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое  время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства  по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

 В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

 По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4  статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

 В абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  судам разъяснено , что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113  Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается  арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении  заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи  113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов  (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а  реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный  управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или  определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если  заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113  Закона о банкротстве).  

Обществом «Средуралинвест-МТ» выражено намерение удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов к должнику.  

Конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов ОАО  «Свердловскдорстрой», в который помимо требований кредиторов по  основному долгу, процентам, включены мораторные проценты, рассчитанные  конкурсным управляющим в соответствии с п.2.1 ст. 126 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Указанные проценты рассчитаны по  состоянию 19.06.2018г.  

По состоянию на 31.05.2018г. сумма требований реестра кредиторов  

составляла 197 444 538,05 руб. (основные требования) и 11 645 546,30 руб.  (сумма штрафов, пеней и процентов), мораторные проценты в реестр включены  не были.  

Согласно п.38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ   № 60 от 23.07.2009г., п.2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму  требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа. При этом ВАС  РФ разъясняет, что указанные проценты и порядок их удовлетворения носят  специальный характер и в реестр требований кредиторов не включаются.  

Руководствуясь п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ № 88 от 06.12.2013 г. «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» в случае погашения требований реестра в ходе  любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 125 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» кредитор сохраняет право предъявить  должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся  процентов , которые начислялись за время процедур банкротства по правилам  Закона о банкротстве.  

Следовательно, возможность взыскать с должника мораторные проценты в  результате удовлетворения заявления ООО «Средуралинвест-МТ» у  конкурсных кредиторов не утрачивается.  

ООО «Средуралинвест-МТ» представило доказательства того, что намерено  погасить 209 090 084,35 руб., для чего открыло покрытый и безотзывной  аккредитив в Банке «Вятич» (ПАО) на сумму 210 000 000,00 руб., таким  образом , представлены доказательств финансовой возможности погасить  требования кредиторов.  

Довод конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о том, что данная  сделка является экономически не выгодной для кредиторов должника  отклоняется судом , как основанный на предположениях о возможном  поступлении денежных средств в конкурсную массу.  

 В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).   В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

 Доводы конкурсного управляющего о том, что намерение заявителя  основано на необходимости получения фактического контроля над  материнской и дочерней компанией для инициирования процедуры отзыва всех  претензий к конечным бенефициарам группы , которые на протяжении более 14  лет никакого желания рассчитаться по возникшим долгам не имели, а заявляя о  намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, ООО  «Средуралинвест-МТ» действует не в своем интересе, а в интересах Гайсина  М.Ф, исследованы и отклонены, поскольку изложенные обстоятельства не  

свидетельствуют о том, что ООО «Средуралинвест-МТ» действует  исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и не  являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о  намерении погасить требования кредиторов должника с применение  положений статьи 10 ГК РФ.  

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение  заявления ООО «Средуралинвест-МТ» направлено на прекращение  производства по делу о банкротстве путем погашения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе  уполномоченного органа, и в конечном счете на достижение цели  конкурсного производства. При наличии волеизъявления ООО  «Средуралинвест-МТ» на погашение всех требований кредиторов , отказ в  удовлетворении его заявления может нарушать права кредиторов  должника.  

 Также следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы  конкурсный управляющий не оспаривал тот факт, что ООО «Средуралинвест- МТ» перечислило в депозит нотариуса денежные средства для погашения  требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения  арбитражного суда от 29.06.2018 г. в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом  норм материального или процессуального права судом апелляционной  инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе по данному обособленному спору не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2018  года по делу № А60-12747/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова 

В.А. Романов