АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11508/2017

26 сентября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 043 816,00 руб., 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ИП ФИО2  

о взыскании убытков в отсутствие представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее ООО  «Фортуна Крым») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики  Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» (далее ООО  

«ТоргПродАльянс») о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 21/07 от  21.07.2015 в размере 2 0438 816 руб.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309,310,506 Гражданского кодекса  Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору  поставки № 21/07 от 21.07.2015 в части оплаты за поставленный товар (консервы рыбные).  

Определением от 17.08.2017 исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна Крым» принято к производству, возбуждено производство  по делу № А83-11508/2017, назначено предварительное судебное заседание.  

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс»  исковые требования не признает, 13.11.2017 обратилось в суд со встречным исковым  заявлением с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Фортуна Крым» убытков в размере 1 056 624 руб. 16 коп. реального ущерба в порядке  зачета исполнения обязательств перед ООО «Фортуна Крым» в рамках договора поставки   № 21/07 от 21.07.2015 (л.д. 94-96, том 1).  

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы поставкой ООО «Фортуна  Крым» некачественного товара, в связи с чем истец по встречному иску понес убытки.  

Определением от 17.11.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с  первоначальным иском.  

ООО «Фортуна Крым» встречные требования не признает, в частности указывает на  то, что в ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие поставку истцом  некачественного товара, Более подробно возражения изложены в отзыве на исковое  заявление (л.д. 21-24, том 3).  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2  

Привлечение к участию в деле контрагента ООО «Фреш продукт» стороны сочли не  целесообразным.  

В ходе рассмотрения спора ООО «Фортуна Крым» в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнены исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанных с  оплатой услуг нотариуса в размере 13960 руб., которые приняты судом к рассмотрению,  дело рассматривается с учетом принятых уточнений.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2018 был объявлен перерыв  до 19.09.2018.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил  следующее.  

21.07.2015 между ООО «Фортуна Крым» (Поставщик) и ООО «ТоргПродАльянс»  (Покупатель) заключен договор поставки № 21/07, согласно условиям которого Поставщик  обязуется поставить Покупателю консервы рыбные (товар) согласно установленных  действующим законодательством документов (накладных, спецификаций, с учетом  требований 12 ФКЗ № 6 от 21.03.2014), в которых отражается ассортимент, количество и  цена каждой партии Товара, сроки поставки товара.  

Согласно п. 3.4 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать  требованиям ГОСТ.  

Обязанности сторон определены в разделе 5 договора. 

Так, поставщик обязан своевременно передать покупателю товар в состоянии,  отвечающем условиям договора.  

Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству. Претензии по  ненадлежащему количеству или качеству поставленного товара принимаются  поставщиком при приемке товара. Претензии по поводу скрытых дефектов (недостатков)  поставленного товара принимаются в течении 3-х месяцев с момента поставки товара при  соблюдении покупателем условий хранения. Надлежаще удостоверенным фактом  соответствия качества товара является акт, составленный с участием уполномоченного  представителя поставщика, который должен прибыть в течении 3-х суток после получения  уведомления (пункт 5.2. договора).  

Оплата за товар производится согласно счета Поставщика, путем перечисления  Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Согласно п. 6.2.1  Договора Предварительная оплата в размере 100% от стоимости товара, в течение 3-х  календарных дней с момента выставления счета Поставщика.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует сроком до  31.12.2015, но в любом случае до исполнения обязательств сторонами (пункт 11.1).  

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна Крым» поставило ООО  «ТоргПродАльянс» товар на общую сумму 3 708 288 руб., что подтверждается товарными  накладными № 94 от 06.03.2017 (бычки в т\с № 3 Россия ж\б 240) на общую сумму  1 742 400 руб.; № 119 от 20.03.2017 (килька в т\с № 3 Россия 240 г.) на сумму 1 022 400  руб.; № 171 от 12.04.2017 (килька в т\с № 3 Монетка 240 г.) на сумму 943 488,00 руб.  

Товар ООО «ТоргПродАльянс» получен в полном объеме, претензии по количеству  и ассортименту отсутствуют, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных,  однако оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично.  

Поскольку ООО «ТоргПродАльянс» произвело частичную оплату за поставленный  товар в сумме 1 664 472 руб., в его адрес направлена претензия № 78 от 29.06.2017 с  требованием погасить задолженность в размере 2043816 руб. (л.д.24, том 1).  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило  основанием для обращения ООО «Фортуна Крым» в арбитражный суд с требованием о  взыскании с ООО ««ТоргПродАльянс» задолженности.  

ООО ««ТоргПродАльянс» в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что после  получения товара и дальнейшей его поставки в адрес контрагентов, был выявлен товар  ненадлежащего качества, а именно «бомбаж» банок «Килька в том. соусе обжаренная ЛК  1231026», в результате чего ООО «ТоргПродАльянс» были понесены убытки, предъявило  к ООО «Фортуна Крым» встречные требования.  

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в то время как во  встречном необходимо отказать в связи со следующим.  

В рассматриваемом случае, между сторонами сложились отношения по поставке.  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки,  купле-продаже.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт получения покупателем товара по товарным накладным и его неоплата в сумме  2043816 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не  оспариваются.  

Возражая против предъявленных ООО «Фортуна Крым» требований, ответчик  заявляет о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.  

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5.2 заключенного сторонами спора договора поставки согласовано, что  претензии по поводу скрытых дефектов (недостатков) поставленного Товара принимаются  в течении 3-х месяцев с момента поставки при соблюдении Покупателем условий  хранения. Надлежаще удостоверенным фактом не соответствия качества Товара является  акт, составленный с участием уполномоченного представителя Поставщика, который  должен прибыть в течении 3-х суток после уведомления от Покупателя.  

В нарушении п. 5.2 договора поставки со стороны ООО «ТоргПродАльянс» в адрес  ООО «Фортуна Крым» никаких уведомлений о некачественном Товаре не поступало,  уполномоченных представителей поставщика для составления актов не приглашали.  

Как следует из материалов дела, требование (уведомление) в адрес ООО «Фортуна  Крым» о возмещении понесенных убытков, связанных с возвратом денежных средств за  поставку некачественного товара в размере 1 056 624 руб. 16 предъявлено ООО  «ТоргПродАльянс» лишь 10.07.2017, по истечении 3-х месяцев с момента поставки  товара.  

Доказательств составления и направления в адрес поставщика акта о скрытых  недостатках товара, поставленного ООО «Фортуна Крым», также не представлено.  

В подтверждение ненадлежащего качества Товара ООО «ТоргПродАльянс»  предоставило в материалы дела копию Протокола испытаний образцов рыбы и рыбной  продукции № 21-08-17_2 от 21.08.2017 года, проведенного ФГБНУ «ВНИРО» г. Москва и  

копию результатов испытаний № 144ВТ от 24.10.2017 года, проведенные ФГБНУ  «ВНИРО» г. Москва. Данные испытания, в нарушение требований п. 5.2 Договора  поставки, были проведены только 21.08.2017 и 24.10.2017 без каких-либо уведомлений в  адрес ООО «Фортуна Крым». Результаты данных испытаний в адрес истца (по  первоначальному иску – ООО «Фортуна Крым») не направлялись.  

Кроме того, в подтверждение своих доводом ООО «ТоргПродАльянс» указано, что  некачественная продукция была утилизирована силами ООО «ФрешПродукт», что  подтверждается Договором утилизации отходов № К-401/17 от 31.05.2017.  

Вместе с тем суд полагает не подлежащим принятию в качестве доказательства  поставки Товара ненадлежащего качества копию протокола испытаний № 21-08-17_2 от  21.08.2017 года и копию результатов испытаний № 144ВТ от 24.10.2017 года, так как  данные испытания произведены с нарушением сроков, предусмотренный п. 5.2. Договора  поставки, без уведомления представителей ООО «Фортуна Крым», для испытаний в  августе был взят всего 1 образец рыбной продукции, а в октябре 3 (шт.) образца, без  указания партии из которой произведен забор образцов. По результатам испытаний  проведенных в августе указано что вид представленного образца – Путассу именно в 1  образце, а по результатам испытаний, проведенных в октябре 2017 года указано, что  образец № 144 не соответствует требованиям ГОСТ 16978 по органолептическим  показателям – состоянию соуса. Однако такие выводы (не соответствие соуса) не говорят  о том, что это привело к «бомбажу» банок. Так же выводы двух проведенных испытаний  говорят о состоянии только образцов, представленных для исследования, а не всей партии  товара.  

Кроме того, ответчик подтверждает тот факт, что на экспертизу, возможно,  поставлен иной товар, нежели поставленный по накладным за март-прель 2017 года.  

Таким образом, доказательств того, что состояние соуса ГОСТУ 16978 привело к  порче товара ООО «ТоргПродАльянс» не представлено.  

Суд отмечает, что в целом фактические характеристики соответствуют  характеристикам ГОСТУ 16978-99 по вкусу, запаху, консистенции , цвету соуса, наличию  посторонних примесей и т.д.  

Доводы ООО «ТоргПродАльянс» о том, что в его адрес не было осуществлена  поставка Товара по товарной накладной № 171 от 12.04.2017 г. (килька в т\с № 3 Монетка  240 г.) на сумму 943 488,00 рублей судом отклоняются, поскольку опровергаются  материалами дела.  

Так, в соответствии с пунктом 11.4. договора, договор, все спецификации,  дополнения, претензии, акты, переписка и прочие документы, переданные по  

факсимильной связи и (или) электронной почте, E-mail (Интернет), копии, изготовленные  при помощи сканера, имеют юридическую силу и могут использоваться стороной  (сторонами) в качестве доказательств.  

Материалами дела подтверждено, что между сторонами велась переписка по фактам  поставки по средствам электронной почты, а именно с электронной почты ФИО3 от имени ООО «ТоргПродАльянс» направлялось требование (претензия) о  возмещении понесенных убытков от 10.07.2017, приложенное к встречному иску и с этой  же почты в адрес ООО «Фортуна Крым» пришли данные на водителя для получения  товара, доверенность на имя ФИО4 для получение партии Товара по товарной  накладной № 17 и акт сверки.  

Факт направления ООО «ТоргПродАльянс» по средствам электронной почты с  адреса ФИО3 в адрес ООО «Фортуна Крым» доверенности № 135 от  11.04.2017, данных на водителя ФИО4 так же подтверждается протоколом  осмотра письменного доказательства нотариуса ФИО5,  которой был произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде на  электронной почте представителя ООО «Фортуна Крым» (переписки между ООО  «Фортуна Крым» и ООО «ТоргПродАльянс» ФИО3).  

Заключение специалиста № 025-05/18 от 30.05.2018 относительно подписи директора  ФИО6 на копии доверенности ООО «ТоргПродАльянс» № 135 от 11.04.2017  также не принимается судом, поскольку почерковедческое исследование изображения  подписи проведено не в рамках рассматриваемого дела, а также по копии доверенности,  как пояснил сам ответчик.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных  правовых норм, оценив представленные сторонами спора в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств как  предъявления ООО «ТоргПродАльянс» обоснованных требований о некачественности  товара, так и поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для  возложения на ООО «Фортуна Крым» убытков в размере 1 056 624 руб. 16 коп. в порядке  зачета исполнения обязательств в рамках договора поставки № 21/07 от 21.07.2015 не  имеется.  

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ООО «ТоргПродАльянс» в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ООО «Фортуна Крым» понесены расходы по оплате услуг нотариуса в  размере 13960 руб. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра  письменного доказательства от 24.05.2018 82 АА 1223299 и платежным поручением   № 298661 от 24.05.2018, предъявленные расходы также подлежат возмещению истцу по  первоначальному иску за счет ООО «ТоргПродАльянс» на основании ст. 106 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» задолженность в  размере 2 043 816 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродАльянс» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 219 руб., расходы по оплате  услуг нотариуса в размере 13960 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Плотников