ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6729/2018

г. Воронеж

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Безбородова Е.А., Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от ФИО1: ФИО1, паспорт гражданина РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2024, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2025 № 5901905, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2024 по делу № А35-6729/2018  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков  

по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО «ПРАЙД» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ПРАЙД» (далее также – должник, общество) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.08.2018 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «ПРАЙД» введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 16.04.2021 ООО «ПРАЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением суда от 30.11.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим ООО «ПРАЙД» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».  

Конкурсный управляющий ООО «ПРАЙД» ФИО3 (далее также конкурсный управляющий, заявитель) 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее также – ответчик) в пользу ООО «ПРАЙД» убытков в размере 15 102 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «ПРАЙД» взысканы убытки в размере 15 042 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.09.2025 был объявлен перерыв до 16.09.2025.  

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях и дополнениях, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Кроме того, представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:  

- из УФНС России по Курской области: книги покупок-продаж (раздел 9) ЗАО «Курсквтормет» (ИНН 

<

***>) за 4 кв. 2015 и за 1 кв. 2016 года; книги покупок-продаж (раздел 8) ООО «ПРАЙД» (ИНН 

<

***>) за 4 кв. 2015 и за 1 кв. 2016 года; сведений о банковских счетах, имевшихся в ЗАО «Курсквтормет» 4 кв. 2015 и в 1 кв. 2016 года; сведений о лицах, осуществлявших трудовую деятельность в ЗАО «Курсквтормет» в 4 кв. 2015 года (согласно справкам 2 НДФЛ);  

- в ЗАО «Курсквтормет» кассовой книги за 4 квартал 2015 год и приходных кассовых ордеров за указанный период.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).  

Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Принимая во внимание предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности совокупности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу, ввиду чего полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых документов, действуя в рамках полномочий, предоставленных  

ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не возможности представления документов должника.  

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений, иных поступивших документов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  

акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отражено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  

интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.  

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает  

перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся директором ООО «ПРАЙД» в период с 14.10.2014 (на основании решения единственного участника о смене директора от 14.10.2014, запись в ЕГРЮЛ № 8, ГРН 2144632152355 от 24.10.2014) по 27.02.2017 (на основании решения единственного участника № 8 о смене директора от 27.02.2017, запись в ЕГРЮЛ № 12, ГРН 2174632084163 от 07.03.2017).  

Конкурсным управляющим должника ФИО3 в процессе 

анализа операций по расчетному счету ООО «ПРАЙД» № 40702810987560000059 был установлен тот факт, что в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года ФИО1 получил от ООО «ПРАЙД» на свои банковские карты денежные средства в сумме 15 102 000 руб.  

В связи с отсутствием сведений и документов, позволяющих идентифицировать хозяйственно-экономическую целесообразность и юридическую природу получения ФИО1 денежных средств от ООО «ПРАЙД», конкурсным управляющим был сделан вывод о нецелевом использовании бывшим директором должника денежных средств общества, полученных в подотчет, и предъявлено требование о возмещении убытков в пользу ООО «ПРАЙД» на соответствующую сумму.  

ФИО1, в свою очередь, в ходе рассмотрения спора, заявленные требования не признал, пояснил, что с момента получения им денежных средств от ООО «ПРАЙД» прошло почти 8 лет, вследствие чего представление подтверждающих доказательств является затруднительным. Наряду с этим, согласно позиции ответчика, его задолженность перед ООО «ПРАЙД» не может превышать 126 211,06 руб., что нашло отражение в оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПРАЙД» по счету 71 за январь 2016 г.-  

май 2018 г., полученной ФИО1 из материалов уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «ПРАЙД» ФИО6 Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске конкурсным управляющим ООО «ПРАЙД» срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, с учетом положений статей 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обратив внимание на то, что поскольку требование о взыскании суммы по денежному обязательству подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений.  

В данном случае материалами дела подтверждено, что до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества (16.04.2021) ФИО1 в период с 24.10.2014 по 07.03.2017 являлся директором ООО «ПРАЙД», нового директора общества – ФИО6 назначила учредитель ФИО7 – лицо, аффилированное с ФИО1 Поскольку указанные лица входили в единую корпоративную группу и осуществляли оперативное управление юридическим лицом, реальная возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой возникла только с момента назначения действительно независимого руководителя, обладающего соответствующими полномочиями, – конкурсного управляющего, в связи с чем срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты – 16.04.2021.  

Таким образом, установив, что заявление о взыскании убытков поступило в суд 21.09.2023, суд области верно заключил, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО1 не является пропущенным.  

В отношении существа заявленных требований судом первой инстанции обращено внимание на то, что сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные  

средства не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.  

В данном случае Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПРАЙД» убытков в размере 15 042 000 руб., исходил из того, что ответчиком, вопреки его доводам, в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести финансирование возглавляемого общества на указанную сумму, а также не представлены первичные документы, подтверждающие реальность оспариваемых перечислений, и свидетельствующие о том, что денежные средства были направлены на развитие деятельности ООО «ПРАЙД».  

Установив, что оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащими доказательствами по делу, а совокупность иных установленных судом обстоятельств не подтверждает ни факта внесения ФИО1 денежных средств в общество, ни факта их расходования на нужды ООО «ПРАЙД», суд первой инстанции посчитал заявленные требования законными и обоснованными, исключив при этом из подлежащей взысканию суммы убытков платеж на сумму 60 000 руб., который являлся предметом рассмотрения по обособленному спору № А35-6729-21/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывших руководителей должника и не был признан незаконным.  

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции к материалам дела были приобщены полученные ответчиком из материалов уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «ПРАЙД» ФИО6 оборотно-сальдовые ведомости должника ООО «ПРАЙД», в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период: январь 2016 года - май 2018 года. Ответчик указал на то, что, исходя из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПРАЙД» по счету 71 в отношении ФИО1, последним в подотчет были получены денежные средства в сумме 14 716 000 руб. (обороты по дебету счета). При этом отчитался ФИО1 на сумму 14 589 788,94 руб. (обороты по кредиту счета). Сальдо (остаток) составляет 126 211,06 руб. по дебету, т.е. ФИО1 не отчитался за полученные в подотчет денежные средства в сумме 126 211, 06 руб.  

В этой связи, согласно позиции ответчика, только денежные средства в указанном размере при непредставлении доказательств их расходования на нужды ООО «ПРАЙД» могут быть квалифицированы как убытки. Сумма сверх указанного размера не может быть предъявлена ко взысканию с ответчика, поскольку была внесена последним в общество.  

Признавая необоснованными доводы ФИО1, суд первой инстанции, исходя положений пункта 2 статьи 1, статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отметил, что в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения  

бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.  

С учетом из положений статей 64, 68 АПК РФ, суд заключил, что оборотно-сальдовые ведомости не являются первичной документацией, а относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций, доказательств, подтверждающих факт несения расходов, свойственных реальной финансовой деятельности. При этом первичных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств общества бывшим директором ФИО1, либо их возврат в ООО «ПРАЙД», в материалах дела не содержится.  

Несмотря на предложение суда области представить ФИО1 доказательства наличия финансовой возможности произвести финансирование возглавляемого общества на сумму свыше 15 млн. руб. в спорный период; пояснить цель соответствующего финансирования с учетом объема имущества, приобретенного ООО «ПРАЙД»; представить первичные документы, подтверждающие реальность оспариваемых перечислений (определение от 14.10.2024), подобные доказательства представлены не были.  

В то же время, исходя из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ в отношении ответчика за спорный период, судом сделан вывод о том, что средний доход ФИО1 в 2016 году составлял 5 125 руб. в ООО «МеталлПлюс», 13 416 руб. – в ООО «ПРАЙД», в 2017 году – 5 500 руб. в ООО «МеталлПлюс». Соответствующие данные свидетельствуют о физической невозможности ответчика произвести аккумулирование денежных средств на сумму свыше 15 млн. руб. с целью их внесения в общество. Иных бесспорных документов, подтверждающих наличие у ФИО1 финансовой возможности произвести финансирование ООО «ПРАЙД» на соответствующую сумму, ответчиком не представлено. Суд также не усмотрел из выписок по счету должника факт поступления денежных средств в заявленном размере в пользу общества от ФИО1  

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, правовая квалификация спорного правоотношения, а также процессуальных действий, совершаемых  

в ходе рассмотрения судебного дела, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Ответчик, указывая на невозможность представления доказательств в обоснование своих доводов отметил, что первичная бухгалтерская и хозяйственная документация ООО «Прайд» была изъята правоохранительными органами в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего директора общества ФИО6, ввиду чего просил истребовать из уголовного дела данные документы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1  

В данном случае судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика было удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, и направлен запрос в УМВД России по Курской области о предоставлении документации, в том числе авансовых отчетов ООО «ПРАЙД» в отношении ФИО1 (с приложенными к ним первичной документации), изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2018 в рамках уголовного дела № 11702380017079882 в качестве вещественных доказательств (согласно протоколу осмотра и постановлению от 10.02.2019).  

В ответ на запрос суда УМВД России по Курской области представлены заверенные копии документов в отношении ООО «ПРАЙД», в том числе: договор купли-продажи металлических изделий (лома) № 000218/46/05 от 07.10.2015, заключенный ЗАО «Курсквтормет» (продавец) и ООО «ПРАЙД» в лице директора ФИО1 (покупатель); спецификация к договору, товарные накладные № 000812 от 13.11.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 000677 от 16.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., № 000986 от 28.12.2015 на сумму 4 580 000 руб.; квитанции ЗАО «Курсквтормет» к приходным кассовым ордерам № 33466 от 16.10.2015, № 46287 от 13.11.2015, № 58496 от 28.12.2015 о принятии от ООО «ПРАЙД» через ФИО1 вышеуказанных денежных сумм на основании договора купли-продажи металлических изделий № 000218/46/05 от 07.10.2015.  

Кроме того, представлен авансовый отчет № 1 от 11.01.2016 о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 14 580 000 руб., с назначением аванса – закупка лома металлических изделий. В качестве документов, подтверждающих производственные расходы, указаны квитанции к приходным кассовым ордерам № 33466 от 16.10.2015, № 46287 от 13.11.2015, № 58496 от 28.12.2015.  

Как следует из пояснений ответчика, металлические изделия приобретались им для ООО «Прайд» в конце 2015 на собственные средства, на общую сумму 14 580 000 руб., в последствии данные денежные средства  

по мере финансовой возможности были ему возвращены обществом в течение 2016 года.  

Каких-либо конкретных однозначных доказательств перечисления денежных средств в адрес ЗАО «Курсквтормет» указанной суммы не ФИО1 за счет собственных денежных средств, а иным лицом, либо их нецелевого использования, расходования их не на нужды ООО «ПРАЙД», а также возврата указанной суммы должником ФИО1 в 2015 году в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В обоснование наличия финансовой возможности оплаты ЗАО «Курсквтормет» приобретенного для ООО «Прайд» товара, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела также представлены справки Банка ВТБ (ПАО) о расходных операциях (снятиях денежных средств) по счетам ФИО1 за период с 30.09.2015 по 31.12.2015, из которых видно, что им были сняты со своих счетов денежные средства на сумму свыше 20 000 000 руб. Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, ФИО1 подтверждена финансовая возможность приобретения указанного товара на сумму 14 580 000 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ФИО1 об оплате им за счет собственных денежных средств в сумме 14 580 000 руб. металла для ООО «ПРАЙД», в последующем полученные от ООО «Прайд» в течение 2016 спорными платежами. При этом представленными в дело доказательствами, в том числе авансовым отчетом подтверждается, что данные денежные средства должника не были безосновательно получены ответчиком, поскольку на эту сумму ранее должник получил равноценное встречное предоставление в виде приобретенной в ЗАО «Курсквтормет» продукции.  

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе того, что денежные средства в указанной сумме использовались ФИО1 в личных целях, в ущерб интересам ООО «ПРАЙД», и ответчик за них не отчитался, либо же, что должник осуществлял приобретение металлических изделий (лома) иным способом, в материалы спора не представлено.  

С учетом установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что довод конкурсного управляющего о необоснованном получении ФИО1 денежных средств от ООО «ПРАЙД» в размере 14 580 000 руб. не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что платеж по расчетному счету № 

<

***> в ПАО АКБ «Авангард» на сумму 60 000 руб. в пользу ФИО1 с назначением платежа «пополнение банковской карты хххх хххх хххх 1062 имя ФИО1», подлежит исключению из общего размера убытков ФИО1, причиненных ООО  

«ПРАЙД», поскольку данный платеж являлся предметом рассмотрения в обособленном споре № А35-6729-21/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывших руководителей должника и не был признан незаконным (соответствующий судебный акт вступил в законную силу),  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 75 000 руб. не могут входить в состав убытков, поскольку представляли собой заработную плату ФИО1 в ООО «ПРАЙД», полежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в указанные ответчиком месяцы (январь, февраль, май, июнь, июль 2016 года) доход ФИО1 в ООО «ПРАЙД» составлял иной размер: по 10 000 руб. в январе, феврале, мае 2016 года, 15 000 руб. – в июне 2016 года, 16 000 руб. – в июле 2016 года, в том время как спорные неустановленные выплаты в указанный период были в размере 12000 руб.  

Каких-либо конкретных допустимых и достоверных доказательств наличия оснований получения ответчиком денежных средств в оставшейся сумме – 462 000 руб. (15 102 000 руб. – 14 580 000 руб. – 60 000 руб.) материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма убытков, подлежащая взысканию в ФИО1, составляет 462 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2024 следует изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ПРАЙД» убытки в размере 462 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего следует отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу в размере 10  

000 руб., уплаченная ФИО1 при подаче жалобы, относится на ООО «ПРАЙД» в размере 9 692,86 руб. и подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2024 по делу № А35-6729/2018 изменить.  

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» убытки в размере 462 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «ПРАЙД» ФИО3 к ФИО1 отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» в пользу ФИО1 9692,86 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО1 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников  

 Е.А. Безбородов