АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-1740/2021 

13.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "УЛАНУДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 150 427,11 руб.,

при участии в заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности № 330/2019 от 25.12.2019, личность удостоверена  по паспорту, диплом ВСГ 0245964, рег. № 384d от 20.01.2007;

от ответчика – ФИО3, по доверенности ДВУ-274/21 от 06.07.2021; по паспорту, по диплому 107432  0001645, рег. № 138/869 от 19.06.2017;

от третьих лиц  – не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - АО «Томскнефть» ВНК, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» (далее - АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 150 427,11 руб. возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов № В-ЮГ-17 от 28.02.2017.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 401, 784 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Воздушного кодекса РФ и мотивированы утерей ответчиком подвески с оборудованием, принадлежащим подрядной организации истца – ООО «Центр Горизонтального Бурения» стоимостью 3 150 427,11 руб. 

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Центр горизонтального бурения» (далее - ООО «Центр Горизонтального Бурения»);  акционерное общество "УЛАНУДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (далее – АО «Улан-Удэнский авиационный завод»).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку утрата груза произошла вследствие наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранить, а именно утрата груза произошла в связи с производственным дефектом оборудования. Истцом не доказана вина ответчика, а также размер убытков, так как из указанной информации в заявке №4.80 не представляется возможным достоверно идентифицировать спорный груз и соответственно определить его стоимость; ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в случае, когда утрачен груз, принятый к перевозке без объявления ценности, предел ответственности ответчика составляет 1 404 000 руб.,; страхование груза Воздушным кодексом Российской Федерации либо договором №В-ЮГ-17 от 28.02.2017 не предусмотрено, во исполнение обязанностей, предусмотренных ВК РФ, ответчиком были заключены соответствующие договоры страхования с АО «СОГАЗ», в том числе, страхование ответственности перед грузовладельцем с лимитом ответственности 200 рублей за каждый килограмм массы груза, что подтверждается сертификатом  №19TL0237-01/№GAZX21989282736000 (19 GP 0023) от 02.12.2019. Страховое возмещение в связи с событием, произошедшим 15.07.2020, страховщиком не выплачивалось ни истцу, ни ответчику. Нарушений по летной эксплуатации, инженерно-техническому обслуживанию, а также иные нарушения со стороны ответчика не выявлены согласно Отчету комиссии по результатам расследования авиационного инцидента, в связи с этим, принимая во внимание производственный дефект, у ответчика отсутствовала возможность избежать или преодолеть последствия указанного события. Истец в нарушение положений договора не сообщил ответчику о габаритах груза, характере груза, что послужило причиной обрыва груза. Ответчик указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 118, 119 ВК РФ как специальные нормы по отношению к общим нормам п. 3 ст. 401 и ст. 796 ГК РФ. Стороны не установили отдельный повышенный тариф за перевозку груза в случае объявления ценности груза, истец не обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору об условиях перевозки грузов с объявленной ценностью. Ответчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда, утрата груза не явилась результатом совершенных умышленно действий (бездействия) ответчика. (л.д. 127-131 т.2, л.д. 32-35 т. 3 д. 81-84 т.3; л.д. 1-4 т.5).

Истец на удовлетворении иска настаивал, указывая, что  прежде чем начать совершать полет по заявке, ответчик должен был проверить оборудование, в том числе подвеску на исправность, по мнению истца, ответчик мог предвидеть неисправность подвески в результате надлежащей проверки оборудования, относящегося к комплектации воздушного судна, и мог предотвратить наступление негативных последствий, устранив поломку либо заменив воздушное судно. Доказательств, исключающих ответственность исполнителя по основаниям, указанным в п. 8.15 договора ответчиком не предоставлено; расчет исковых требований произведен верно. Согласно п. 13.1 договора № В-ЮГ-17 от 28.02.2017 ответчик обязался осуществить все виды страхования, предусмотренные Воздушным кодексом РФ в течение срока действия договора, в т. ч. обязательное страхование ответственности перевозчика перед грузовладельцем или грузоотправителем (ст. 134 ВК РФ); ст. 119 ВК РФ не применима при рассмотрении данного спора, согласно п. 13.1 договора №В-ЮГ-17 от 28.02.2017 ответчик обязался осуществить все виды страхования, предусмотренные ВК РФ в течение срока действия договора, в том числе обязательное страхование ответственности перевозчика перед грузовладельцем или грузоотправителем, причиной обрыва наружной подвески явился дефект предохранительной втулки, а не чрезмерные габариты груза и/или характер груза, ответчик не проверил ограничители траверсы на внешней подвеске и не убедился в их техническом соответствии, а, следовательно, не предпринял все необходимые меры по предотвращению причинения вреда, у истца отсутствовала обязанность объявлять ценность груза в заявке. Представленная истцом и третьим лицом техническая документация на Яс ЯГМ-176Т принадлежит утерянному оборудованию Яс-172 (л.д. 3-6, 101-107 т. 3; 68-70, 102-110 т. 4; л.д. 102-106 т.5). 

От ООО «Центр горизонтального бурения» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 20.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца являются обоснованными, истцом не оспаривается факт причинения ущерба третьему лицу в связи с утерей оборудования на сумму 3 150 427,11 рублей, до настоящего времени оплата не произведена (л.д. 58-59 т.3).

АО «Улан-Удэнский авиационный завод», в отзыве на исковое заявление  указало, что в процессе периодического технического обслуживания либо при непосредственной предполетной подготовки воздушного судна с использованием внешней подвески, недостаточное количество рабочей жидкости либо непосредственное выкручивание траверсы должны были и могли быть обнаружены и устранены при должной степени заботливости и ответственности исполнителя, тем самым исключаются обстоятельства непреодолимой силы. В случае установления производственного дефекта оборудования воздушного судна, ответчик должен был действовать по аналогии с истцом и предъявить требования к АО «У-УАЗ» как к причинителю возможных убытков, что до настоящего времени не осуществлено, к данному спору должны применяться нормы гражданского законодательства, приоритетность норм воздушного законодательства отсутствует, требования АО «Томскнефть» ВНК к АО «ЮТэйр Вертолетные услуги» считает законными и обоснованными  (л.д. 137-144 т.4).

В судебном заседании 28.09.2021  судом в качестве свидетелей допрошены: главный специалист производственного отдела бурения скважин управления организации буровых работ АО «Томскнефть» ВНК -  ФИО4, начальник цеха транспортного управления АО «Томскнефть» ВНК - ФИО5 В судебном заседании свидетели пояснили порядок взаимодействия с контрагентами (в том числе ответчиком) при осуществлении перевозок вертолетным транспортом. На вопрос суда оба свидетеля указали, что непосредственно при погрузки утраченного груза участия не принимали, об обстоятельствах происшествия им известно со слов третьих лиц.

Определением суда от 28.09.2021 судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин 07.10.2021.

Судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, согласно ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Между АО «Томскнефть» ВНК (заказчиком) и АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (исполнителем) заключены договоры №В-05-16 от 30.12.2016, № В-ЮГ-17 от 28.02.2017, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать авиационные услуги с использованием воздушных судов и с привлечением летного персонала, в объемах, в срок и по маршрутам в соответствии с Планами-графиками оказания авиационных услуг и заявками на полет, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные авиационные услуги в размере и порядке в соответствии с условиями настоящего договора. Авиационные услуги оказываются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями органов государственного управления в области Гражданской авиации России, требованиями Заказчика, регламентирующими оказание Авиационных услуг, а также положениями настоящего Договора. (л.д. 25-47 т.1; 31-88 т.2). 

Из пояснений истца следует, что договор № В-05-16 от 30.12.2016 по сути, является основным договором, в рамках которого ответчик осуществлял авиационные услуги с использованием вертолетов. В свою очередь, договор № В-ЮГ-17 от 28.02.2017 имеет узкое направление и был заключен для обеспечения потребности Истца по перевозке пассажиров, груза/багажа для структурного подразделения Истца по бурению.

При этом, договор № В-05-16 от 30.12.2016 и № В-ЮГ-17 от 28.02.2017 заключены на идентичных условиях.

Согласно п. 4.1. договора в состав оказываемых авиационных услуг входят, с учетом назначения и спецификации Воздушного судна, следующие виды услуг: перевозка пассажиров и багажа; перевозка грузов в салоне Воздушного судна; перевозка грузов на внешней подвеске Воздушного судна; аэровизуальные, обзорные полеты по инструкции Заказчика; строительно-монтажные работы с использованием Воздушного судна; лесоавиационные работы; аварийно-спасательные, поисково-спасательные полеты.

Согласно п. п. 5.24., 5.25. договора исполнитель обязуется предоставлять исправное оборудование, относящееся к комплектации Воздушного судна необходимое для транспортировки грузов на внешней подвеске, обеспечить комплектацию Воздушного судна в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в гражданской авиации РФ. Дополнительная комплектация Воздушного судна осуществляется по согласованию Сторон.

В силу п. п. 8.1.,8.2.,8.15.,8.16. договора стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный при оказании Авиационных услуг, происшедший в результате авиационных событий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора. Исполнитель не несет ответственность за порчу или утрату грузов заказчика, перевозимого с применением внешней подвески в случаях: обрыва тросов, принадлежащих Заказчику или узлов подцепки на грузе; сброса груза экипажем Воздушного судна в процессе взлета, если фактический вес груза превышал предельный допустимый и заявленный представителем Заказчика; сброса груза экипажем Воздушного судна в полете в аварийной ситуации угрожающей жизни и здоровью пассажиров и экипажа Воздушного судна, произошедшей не по вине исполнителя; сброса груза экипажем Воздушного судна по причинам угрожающим безопасному завершению полета, возникшим не по вине исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за частичное либо полное неисполнение Заявки на полет в следующих случаях: внезапное ухудшение метеоусловий ниже минимума установленного для выполнения заявленных видов Авиационных услуг; несоответствие посадочной и/или загрузочной площадок Заказчика установленным требованиям; несоблюдение Заказчиком требований подготовки грузов для транспортировки на внешней подвеске, о чем делается запись на оборотной стороне заявки на полет; несоответствие фактического веса груза, заявленного в справке о весе багажа и груза и его свойствах, предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа и на внешней подвеске, указанного на маркировке подготовленного к перевозке груза.

АО «Томскнефть» ВНК направило АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» заявку на полет №4.80 на 15.07.2020 по маршруту Игольское - Лугинецкое, указав, что заявка направлена  согласно договора №В-05-16 от 30.12.2016 (л.д. 48 т.1). 

Вместе с тем, в соответствии с представленной информацией заявка № 4.80 на 15.07.2020 была осуществлена ответчиком в рамках договора № В-ЮГ-17 от 28.02.2017. Счет-фактура № 3701 от 15.07.2020, а также актом сдачи-приемки выполненных работ № 3701 от 15.07.2020, подтверждает выполнение авиационных работ на вертолете МИ-8 по лоту № 4, в рамках договора № В-ЮГ-17 от 28.02.2017.  Таким образом, несмотря на техническую ошибку в заявке № 4.80 на 15.07.2020 суд исходит их того, что настоящий спор возник при  исполнении  договора № В-ЮГ-17 от 28.02.2017.

15.07.2020  при совершении полета с вертолетом Ми-8АМТ RA-22493 при выполнении рейса NFT-9932  по маршруту: посадочная площадка Лугинецкое – посадочное площадка Игол-Центральный с грузом на внешней подвеске массой 2 340 кг, произошел сход внешней подвески в болотистою местность, оборудование в результате поисков не обнаружено, считается безвозвратно утерянным. 

Утерянная подвеска с оборудованием принадлежит подрядной организации истца – ООО «Центр Горизонтального Бурения», что подтверждается договором №77 от 22.04.2021 (л.д. 112-160 т. 3). В связи с чем ООО «Центр Горизонтального Бурения» направило АО «Томскнефть» ВНК претензию №371/20-ЦГБ от 20.07.2020 о возмещении стоимости утерянного оборудования в размере 3 150 427,11 руб. (л.д. 84 т.1)

В материалах расследования авиационного инцидента ЗС МТУ Росавиации с вертолетом Ми-8АМТ RA - 22493 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», произошедшего 15 июля 2020 года под управлением КВС – ФИО6 установлено, что обрыв наружной подвески 8АМТ.9611.000903 ПС № 909003 в полёте вертолета Ми-8АМТ RA-22493 произошло из-за выкручивания траверсы 8МТ.9600.020 из гайки-поршня 8МТ.9600.050 весоизмерителя 8МТ.9600.100 №909001. Выкручивания   траверсы   8МТ.9600.020   из   гайки-поршня   8МТ.9600.050 произошло в результате выхода ограничителей траверсы за пределы стенок пазов в кронштейне-цилиндре из-за неправильного подбора размера предохранительной втулки по фактическим размерам указанных деталей в процессе изготовления устройства при уменьшении в процессе эксплуатации объёма жидкости в камере 8МТ.9600.022  весоизмерителя до  значения  20  миллилитров.  Дефект  носит производственный характер (л.д. 87-155 т.1).

В претензии от 19.11.2020 №ИСХ-ВЧ-04700-20 истец потребовал оплаты утраченного оборудования в размере 3 150 427, 11 рублей в течение тридцатидневного срока (л. д. 18-20 т.1).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения   АО «Томскнефть» ВНК в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Договорные обязательства по организации перевозки груза сложились между истцом и ответчиком, что подтверждается заключенным между ними договорами, из которых следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что утрата груза произошла вследствие наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранить, отклонен, поскольку перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

С учетом положений ст. 803 ГК РФ ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать его наступления или последствий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. п. 5.24, 5.25 договора № В-ЮГ-17 от 28.02.2017 исполнитель обязуется предоставлять исправное оборудование, относящееся к комплектации Воздушного судна необходимое для транспортировки грузов на внешней подвеске, обеспечить комплектацию Воздушного судна в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в гражданской авиации РФ. Дополнительная комплектация Воздушного судна осуществляется по согласованию Сторон.

Ущерб причинен ответчиком при использовании вертолета, в ходе осуществления перевозки. 

Вертолет является источником повышенной опасности, поэтому АО «Ютэйр-Вертолетные услуги», как владелец этого источника повышенной опасности, несет ответственность за ущерб, по правилам гл. 59 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям для освобождения от ответственности за убытки, причиненные утратой груза. 

Иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный утратой груза, не установлено, согласно п. 8. 15 договора исполнитель согласился с тем, что производственный дефект не являются обстоятельствами, которые исполнитель не может избежать и устранение которых от него не зависит.

При этом, ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, несет перевозчик - ООО «Ютэйр-Вертолетные услуги», фактически осуществляющий полет по заявке АО «Томскнефть» ВНК.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также в результате грубой неосторожности потерпевшего, суд применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает доказанным, что на внешней подвеске, прикрепленной к борту вертолета, находилось именно указанное в заявке на полет оборудование, которое было утрачено ввиду выхода ограничителей траверсы за пределы стенок пазов в кронштейне-цилиндре из-за неправильного подбора размера предохранительной втулки по фактическим размерам указанных деталей в процессе изготовления устройства при уменьшении в процессе эксплуатации объёма жидкости в камере 8МТ.9600.022  весоизмерителя до  значения  20  миллилитров.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

К отношениям, связанным с недостачей груза при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 118 ВК  РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно п. 1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в случае, когда утрачен груз, принятый к перевозке без объявления ценности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае ценность груза истцом не была объявлена при подаче заявки на полет, тем самым, ответчик отвечает в пределах, установленных ст. 119 ВК РФ.

Учитывая, что в материалах расследования ЗС МТУ Росавиации, также подтверждается сторонами, был определен вес груза на подвеске 2,340 тонны, убытки истцом заявлены в виде стоимости оборудования в размере 3 150 427,11 руб., что превышает размер убытков, подлежащих возмещению перевозчиком согласно пп. 2 п. 1 ст. 119 ВК РФ исходя из шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза (2 340 кг x 600 руб. = 1 404 000 руб.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 404 000  руб.

Ссылка истца на претензии, направленные ему ООО  «Центр горизонтального бурения», не принимается судом во внимание, поскольку истцом с указанным лицом заключил договор аренды оборудования, и истец несет иную ответственность перед своими контрагентами, нежели ответчик по настоящему делу.

Иные приведенные ходе рассмотрения дела доводы и  возражения рассмотрены и отклонены судом. 

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что материалами дела подтвержден факт передачи груза ответчику для перевозки, факт его утраты, наличие у истца убытков, 

Доказательства возмещения убытков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 404 000 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

Расходы на оплату госпошлины согласно ч.1 ст.110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 по делу №А67-1740/2021, судом была допущена арифметическая ошибка, неверно указана итоговая сумма, подлежащая взысканию, а именно вместо «всего 1 421 269,98 руб.» указано «всего 1 576 699,80 руб.». Определением от 08.10.2021 суд исправил указанную арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с акционерного общества «Ютэйр-Вертолетные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещении убытков в размере 1 404 000 руб., а также 17 269,98 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего 1 421 269,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                              Бирюкова А.А.