АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-30027/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО «Арена» представителя ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от ООО «Ютон Альфа» представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), от ЗАО «СУ № 262 Трест-32» представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютон Альфа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-30027/2018/разн.4,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Общество с ограниченной ответственностью «Ютон Альфа», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, лит. В, пом. 276, 281,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Обществом, в котором просило учесть требования Компании в размере                      120 072 540 руб., включённые в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Общества определениями от 08.05.2019 и от 09.11.2020, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. 

Определением от 16.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 16.10.2021 и постановление от 28.01.2022 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что залоговый статус возник у Компании независимо от регистрации договоров в силу закона и специфики правоотношений сторон, объекта договора (машино-места). По мнению Компании, позиция Верховного суда Российской Федерации о необходимости государственной регистрации договора, отраженная  в определении  от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438 (8) по настоящему делу в данном обособленном споре не применима, поскольку названная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации применительно к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, по которому кредитор приобрел коммерческую недвижимость (нежилое помещение) площадью более 7 кв.м.

Также Компания ссылается на недобросовестное поведение Общества, которое намеренно и противоправно уклонялось от регистрации всех заключенных договоров долевого участия в строительстве, что подтверждается  решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 по делу № А56-121800/2018 и  от 28.01.2019 по делу           № А56-121802/2018, которыми должник привлечен к административной ответственности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение принципа равенства кредиторов в одном деле о банкротстве, поскольку требования другого  кредитора (обособленный спор № А56-30027/2018/тр.56), с которым должник заключил договоры в отношении машино-мест также не прошедшие государственную регистрацию в Росреестре, признаны обеспеченными залогом.

В отзывах и дополнениях к ним конкурсный кредитор ЗАО «СУ-262» и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители кредитора ЗАО «СУ-262» и конкурсного управляющего Обществом возражали против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2019 по обособленному спору № А56-30027/2018/тр.40, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Севзапленстрой» (далее – ООО «Севзапленстрой») в размере                                120 072 540 руб., из которых 117 600 000 руб. - основной долг, 2 472 540 руб. – неустойка. 

Названные требования основаны на договорах долевого участия в инвестировании строительства от 13.09.2017 № 4П/99Б и № 4П/48Б. По условиям указанных договоров в результате вложения инвестиций в виде долевого участия в финансировании кредитор приобретает доли в размере 99/99 (что соответствует 99 машино-местам) и в размере 48/95 (что соответствует 48 машино-местам) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, этажи первый и минус первый. 

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2020 по делу № 2-1763/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет исполнения своих обязательств перед Компанией ООО «Севзапленстрой» передало ей в качестве отступного права требования к Обществу по вышеперечисленным договрам долевого участия в строительстве.

Определением от 09.11.2020 по обособленному спору                                       № А56-30027/2018/тр.40 произведено процессуальное правопреемство,                ООО «Севзапленстрой» заменено на правопреемника – Компанию. 

Компания обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Обществом, в котором просила учесть ее требования в размере 120 072 540 руб., включённые в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Общества определением от 08.05.2019, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 30.12.2004                   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных Законом            № 214-ФЗ, по уплате участнику строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечиваются залогом.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьей 17 Закона № 214-ФЗ также установлено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015           № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон             № 218 - ФЗ).

Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего помещение, права требовать от застройщика выполнения договора, однако в результате ее отсутствия у участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 названного Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, в том числе в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).

Указанная позиция о том, что государственная регистрация договора долевого участия в силу требований частей 1, 2 и 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.03.2021 № 305-ЭС14-7512 (25) определение от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438(8))

В данном случае судами установлено, что договоры  долевого участия в инвестировании строительства от 13.09.2017 № 4П/99Б и № 4П/48 государственную регистрацию не проходили.

С учетом названного суды пришли к правильному выводу, что положения  Закона № 214-ФЗ, предусматривающие специальные права дольщика (в том числе права залога), не подлежат применению.

Иных правовых оснований для возникновения права залога Компанией не названо и судами при рассмотрении спора не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что судами допущено нарушение принципа равенства кредиторов в одном деле о банкротстве, отклоняется, поскольку, как следует из содержания постановления Тринадцатого арбитражного суда от 13.12.2021 по делу № А56-30027/2018/тр.56/пересмотр, конкурсному управляющему Обществом отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.04.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 в связи с тем, что принятие Верховным Судом Российской Федерации определения от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438 (8) по настоящему делу о банкротстве не является таким обстоятельством. Указания на возможность пересмотра ранее вынесенных судебных актов по новым обстоятельствам определение от 20.04.2021                        № 307-ЭС19-23438 (8) не содержит.

Как правильно указали суды при рассмотрении обособленного спора № А56-30027/2018/тр.56/пересмотр, названные конкурсным управляющим обстоятельства являлись основанием для обжалования определения от 02.04.2019, которым требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, в порядке кассационного и надзорного производств, а не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав на стороне граждан. Юридическое лицо, имевшее с должником отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, преследует цель извлечения прибыли из такой деятельности (договоры, на основании которых Компания заявила свои требования предусматривали передачу последней 99 и 48 машино-мест), что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица, в то время как граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем (требования на которые ссылается Компания и рассмотренные в рамках обособленного спора А56-30027/2018/тр.56 основаны на трех договорах долевого участия в строительстве, заключенных гражданином в отношении трех машино-мест (по одному в каждом договоре)).

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение Общества как застройщика, не зарегистрировавшего рассматриваемые договоры долевого участия в строительстве, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Компания не представила доказательств, что ее правопредшественник или она принимали действия, направленные на осуществление государственной регистрации в соответствии положениями Закона  № 218-ФЗ, а Общество чинило препятствия в такой регистрации, вследствие чего она не была произведена.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А56-30027/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютон Альфа» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова