СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-15714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., 

                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11372/19 (9)), ФИО4 (№ 07АП-11372/19 (10)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-15714/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (630553, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в размере 20 690 610 рублей 39 копеек с бывшего руководителя должника ФИО5 и о взыскании убытков в размере 5 741 230 рублей 00 копеек с учредителя должника ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО5 (паспорт),  ФИО7 по доверенности от 17.06.2020;

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 09.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 ООО «СибВуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков в размере 20 690 610,39 рублей с бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) и о взыскании убытков в размере 5 741 230 рублей с учредителя должника ФИО6 (далее – ФИО6).

Заявление обосновано ссылкой на статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано совершением контролирующими должника лицами ФИО5 и ФИО6 неправомерных действий, а именно: из кассы должника были изъяты денежные средства, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к возникновению убытков и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 10.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что им представлялись расходно-кассовые ордера, по которым в течение 1, 2, 3 кварталов 2016 года ответчики получали денежные средства из кассы ООО «СибВуд». По его убеждению, ФИО5 не исполнил обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Срок для защиты прав ООО «СибВуд» должен исчисляться с 16.12.2020, то есть с момента получения кассовых ордеров.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 приводит аналогичные доводы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредитор ООО «Дом-просто» и ФИО5 возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, ФИО5 и его представитель просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 (70% доли в уставном капитале, запись от 25.06.2015 № 2155476729835), ФИО6 (8% доли в уставном капитале, запись от 25.06.2015 № 2155476729835), ФИО5 (22% доли в уставном капитале, запись от 21.03.2014 № 

<

***>) являются учредителями должника. 

Кроме того, ФИО5 являлся руководителем должника (запись от 11.08.2016 № 6165476633415).

До введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим ФИО3, руководителем должника являлся ФИО5

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 16.12.2020 кредитор ООО «Агросервис» передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов бухгалтерские документы ООО «СибВуд», частично отражающие операции по кассе предприятия за первый-третий квартал 2016 года. Согласно указанным документам из кассы предприятия были изъяты денежные средства в размере 26 431 840,39 рублей, из них ФИО5 получено 20 690 610,39 рублей, ФИО6 5 741 230 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не доказанности возникновения убытков на стороне должника, а также из наличия корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Указанная норма в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, применяемой к материальным правоотношениям участников спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не пропущен срок на подачу заявления о взыскании убытков, иное толкование противоречит существу обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 24.12.2019 (резолютивная часть), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, с заявлением конкурсный управляющий обратился 03.03.2021 (в системе Мой Арбитр зарегистрировано 02.03.2021). Поэтому суд первой инстанции первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии первичных документов, свидетельствующих о причинении убытков со стороны ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В настоящем деле, заявление о взыскании убытков основано на сведениях, из переданных конкурсному управляющему обществом «Агросервис» бухгалтерских документов ООО «СибВуд», а именно: расходные кассовые ордера 1,2,3 квартал 2016 года, приказ ООО «СибВуд» от 01.10.2015 о приеме на работу ФИО5, приказ ООО «СибВуд» от 06.10.2015 о приеме на работу ФИО6, трудовой договор с работником № 6 от 06.10.2015 (поступили в электронном виде 02.03.2021 14:13МСК).

Между тем, предоставленные документы (расходные кассовые ордера) не содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, расшифровки подписи лица, подписавшего документ, не содержат печати организации, то есть не соответствуют требованиям законодательства, соответственно, не являются первичными учетными документами.

Данные документы не позволяют установить достоверно выданы денежные средства из кассы, либо возвращены, не могут быть положены в основу решения в качестве доказательств, подтверждающих как получение, так и возврат ФИО5 и ФИО6 денежных средств в кассу общества. 

Таким образом, данные документы в нарушение пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов, то есть не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств.

Кроме того, период и выборочность указанных документов, как и передача их конкурсному управляющему, лицом, которое является аффилированным с ФИО4, правомерно вызвало у суда первой инстанции сомнения в достоверности последних.

При этом, как следует из пояснений ФИО5, приведенных отзыве на апелляционную жалобу (09.12.2022 в 06:50), денежные средства, полученные из кассы должника, расходовались на закупку сырья, содержание производства, выплату заработной платы, другие нужды, необходимые для бесперебойного функционирования деревообрабатывающего производства.

В подтверждение данного довода в суде первой инстанции ответчиками копии квитанций представлялись сведения о движении денежных средств за январь 2016 года, февраль 2016 года, марта 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, которые также не содержат ссылок на первичные документы и подписи лиц, составивших представленные документы (в электронном виде 22.02.2022 09:26 МСК).

Участниками спора не оспаривается и из материалов дела усматривается, что в ООО «Сибвуд» имел место длительный корпоративный конфликт.

18.08.2016 ФИО4 единолично принял решение о прекращении полномочий ФИО5, как директора ООО «Сибвуд», и сам вступил в эту должность.

С 19.08.2016 доступ ФИО5 и ФИО6 на территорию ООО «Сибвуд» был прекращен, соответственно, вся документация ООО «Сибвуд» должна была остаться на производственной базе ООО «Сибвуд» в распоряжении ФИО4

Представленные конкурсным управляющим расходные кассовые ордера датированы январем-июлем 2016 года и, если имело место незаконное получение ФИО5 и ФИО6 из кассы должника денежных средств в размере, превышающем 20 000 000 рублей, то ФИО4, будучи на тот момент и директором должника и учредителем с долей 70% уставного капитала, действуя разумно и добросовестно, как участник ООО «Сибвуд», мог своевременно обратиться с соответствующим иском еще 2016 году.

При этом из пояснений ФИО4, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2016 следует о наличии у него информации о том, что в связи обеспечительными мерами, финансовые операции по счетам общества не осуществлялись, соответственно, денежные средства от заказчиков преимущественно поступали в кассу ООО «СибВуд». 

Однако доказательств обращения ООО «Сибвуд» с исками к ФИО5 и ФИО6 в материалах дела отсутствуют. 

При этом пояснений ФИО4, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2016 следует, что он подтвердил фактический перевод им бизнеса в одноименное ООО «СибВуд», учредителем которого являлся ФИО9, директором ФИО10, которое располагалось на территории, где располагалось производство ООО «СибВуд» в с. Новолуговом, для исполнения обязательств последнего в рамках заключенных договоров, что, в свою очередь, косвенно свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные документы оставались в распоряжении ФИО4  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2016  следует, что ФИО5 ссылаясь на наличие у него на руках только учредительных документов общества, последовательно указывал на отсутствие у него допуска на территорию ООО «СибВуд» в результате действий ФИО4, и нахождение печати, финансовых документов, оборудования и прочего имущества на территории базы; в свою очередь, ФИО4 указывал, что по адресу местонахождения административного помещения, производства ООО «СибВуд» располагается рабочее место бухгалтера общества, касса организации, не оспаривая тот факт, что им не была соблюдена процедура снятия директора, подтвердил тот факт, что доступ ФИО5 на территорию производства ограничен, тем, не менее ссылался на нахождение кассы у ФИО5 (л.д. 99 – 104 т. 1).  

При этом, ФИО4 является руководителем ООО «Агросервис», которое передало документы, якобы свидетельствующие об убытках должника, конкурсному управляющему. 

Поэтому довод конкурсного управляющего о невыполнении ФИО5 обязанности по передаче документов в адрес управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вследствие корпоративного конфликта доступ ФИО5 на территорию ООО «Сибвуд» был прекращен. 

Доказательства того, что финансовые документы были вывезены с территории ФИО5, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что требования конкурсного управляющего не основаны на первичной документации, а стороной корпоративного конфликта через аффилированное лицо конкурсному управляющему переданы выборочные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего вследствие недоказанности причинения убытков ООО «Сибвуд» действиями ФИО5 и ФИО6

Кроме того, факт нахождения таких документов у третьего лица, аффилированного со ФИО4, косвенно свидетельствует о том, что ФИО4 имел доступ к таким документам, и объем документов, который был получен конкурсным управляющим, зависел от воли самого ФИО4 

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-15714/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1