ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-3403/2024

город Воронеж

22» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

Воскобойникова М.С.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «УК Маяк»:      ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2024 по делу № А48-3403/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2023 по 23.10.2023 в размере 6 039 руб. 78 коп., 422 руб. 44 коп. пени за период с 13.03.2023 по 25.04.2024, продолжив начисление пени с 26.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (далее - истец, ООО «УК Маяк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2023 по 23.10.2023 года в размере 6 039,78 руб. и пени в сумме 200,    03 руб. за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 13.03.2023 по 30.11.2023 года, в общей сумме 6 239 руб. 81 коп. 

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> на специальный счет МКД за период с 01.01.2023 по 23.10.2023 в размере 6 039,78 руб. и 422, 44 руб. пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> на специальный счет МКД за период с 13.03.2023 по 25.04.2024 и продолжать начислять пени с 26.04.2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из размера задолженности 6 039,78 руб. и одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу ООО «ЖЭУ №10» взыскано 6 462 руб. 22 коп., составляющих 6 039,78 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2023 по 23.10.2023, пени в размере 422,44 руб. за период с 13.03.2023 по 25.04.2024, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указано, что дальнейшее взыскание пени с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу ООО «УК Маяк» необходимо производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга 6 039, 78 руб., в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области неправомерно отклонен довод ответчика, о том, что по данному спору Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла является ненадлежащим ответчиком. 

Кроме того, заявитель, указал, что спорное помещение отсутствует в реестре муниципального имущества города Орла. Согласно договору на приватизацию №83555 оно передано физическим лицам - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 указанная жалоба принята к производству Кораблевой Г.Н., судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Кораблевой Г.Н. ввиду ухода в отставку, произведена замена председательствующего судьи на судью Воскобойникова М.С. 

В материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» от         ООО «УК Маяк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии выписки из ЕГРН от 28.02.2024 №КУВИ-001/2024-59142593.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд приобщил поступивший документ к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

 

Представитель ООО «УК Маяк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «УК Маяк» на основании лицензии №057-000107 от 17.11.2015 осуществляет функции по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) Железнодорожного района города Орла.

Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, на их общем собрании было принято решение о выборе владельцем специального счета - управляющей организации                      ООО «УК МАЯК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2016.

Исходя из материалов дела следует, что муниципальное образование «Город Орёл» является собственником помещения в указанном МКД, находящемся в управлении ООО «УК МАЯК» - помещение №67, по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на невнесение взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД, в котором расположено принадлежащие ответчику помещение, ООО «УК МАЯК» обратилось в арбитражный суд настоящими требованиями.

Признав наличие у ответчика, как собственника расположенного в МКД жилого помещения, обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств их внесения, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «УК МАЯК».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи           169 ЖК РФ. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своей жалобе, а также в ходе судебного заседания, отрицал факт нахождения спорного помещения в реестре муниципального имущества города Орла. Указал, что согласно договору на приватизацию указанное помещение передано иным физическим лицам.

Вышеназванный довод ответчика признается судом не состоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2024, собственником помещения №67, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период являлось Муниципальное образование «Город Орел».

В соответствии с нормами гражданского законодательства, имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Согласно статье 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановлению № 3020-1) определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения).

Пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению предусмотрено, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, а отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами

Правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, и в связи с этим устанавливающего объективные критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде установлены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно пунктам 1, 5.1, 6.7 Положения «Об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением Администрации г. Орла от 27.06.2006 № 1156, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла является структурным подразделением Администрации г. Орла, обладает правами юридического лица, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, вправе обращаться в суды с исками, в том числе от имени муниципального образования «Город Орел», в защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Отсюда следует вывод, что спорное помещение, переданное физическим лицам по договору на приватизацию, в спорный период находилось в собственности муниципального образования Город Орел», и, следовательно, на нем лежала обязанность оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правительством Орловской области были установлены минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области: 

- на 2021 год в размере 6,86 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц; 

- на 2022 год в размере 9,49 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц; 

- на 2023 год в размере 10,35 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц.

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения размера взноса на площадь помещения и соответствующее количество дней периода взыскания.

Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не представлено, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за спорный период.

В этой связи арбитражный суд области пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 23.10.2023 в размере 6 039 руб. 78 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд правомерно признал представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим действующему законодательству

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возложена на созданное администрацией, в рамках решения вопросов местного значения, муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла» (далее – МКУ «Жилищное управление города Орла»). Данное обстоятельство, ответчик основывает на положении пункта 1.3 Устава    МКУ «Жилищное управление города Орла», из которого следует, что учреждение создано для единой жилищной политики на территории муниципального образования «Город Орел», а также исполнения от лица муниципального образования «Город Орел» полномочий органов местного самоуправления в жилищной сфере.

Судом области правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, поскольку право оперативного управления в отношении указанных помещений за МКУ «Жилищное управление города Орла» не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом. Следовательно, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может являться субъект, обладающий правом оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что право оперативного управления на помещение №67, расположенного по адресу:     

<

...> за МКУ «Жилищное управление города Орла» не зарегистрировано, ввиду чего в силу ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике спорного имущества, то есть на муниципальном образовании «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

 

 

Сама по себе передача спорного помещения третьему лицу - МКУ «Жилищное управление города Орла» не порождает таких правовых последствий. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2024 по делу         № А48-3403/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

 

судьи

 

ФИО1 

 

ФИО2