Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1859/2021

город Псков

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» (адрес: 173021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Себежский» (адрес: 182250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 257 623 руб. 59 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» (далее - истец,                       ООО «ВЕЛНЕС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Себежский» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1243759 руб. 55 коп., в том числе 1228718 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по контракту от 29.12.2020 №0357100004520000012, 15041 руб. 55 коп. пеней за период с 20.01.2021 по 14.04.2021.

Истец 22.06.2021 представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 257 623 руб. 59 коп., в том числе 1228718 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по контракту от 29.12.2020 №0357100004520000012, 28 905 руб. 59 коп. пеней за период с 20.01.2021 по 21.06.2021 (увеличение исковых требований принято судом протокольным определением от 22.06.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, отзыва на иск не представил.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и отзыва ответчика на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Себежский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС»  (поставщик) заключен контракт поставки автомобиля легкового от 29.12.2020                                              №0357100004520000012 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручил, а поставщик взял на себя обязательство на поставку автомобиля ГАЗ-27527 (далее - товар), в количестве одной штуки заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. цена настоящего контракта составляет                                             1 228 718 руб. 00 коп.

Оплата по контракту производится не позднее пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке товара (пункт 3.4. контракта) 

Общество во исполнение условий контракта поставило ответчику товар по товарной накладной от 12.01.2021 №ВЛН0000001 на сумму 1 228 718 руб. 00 коп.

Ответчиком товар принят без возражений и замечаний по акту приема-передачи от 12.01.2021, однако в согласованный контрактом срок в полном объеме не оплачен. Факт получения товара по представленной товарной накладной подтверждается печатью и подписью уполномоченного представителя ответчика и не оспаривается последним. 

Поскольку при установленном сроке оплаты товара ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 18.03.2021 №ВЛН0006 с просьбой в течение трех рабочих дней со дня получения претензии добровольно перечислить сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 228 718 руб. 00 коп. и пени в размере 10 095 руб. 97 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 29.03.2021 №272 сообщил, что денежные средства, предусмотренные для исполнения контракта, размещены на специальном счете учреждения, но учреждение не вправе их использовать без разрешения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлены. Факт поставки товара в рамках контракта и наличие задолженности в размере 1 228 718 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается. 

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с нарушением срока оплаты по контракту Обществом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.01.2021 по 21.06.2021 в размере 28 905 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                        №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при получении товара по вышеуказанной товарной накладной нарушен срок оплаты, установленный контрактом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом обстоятельств спора, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо снижения ее размера.

Расчет неустойки с учетом уточнения истца проверен судом, признан неверным.

Истцом в расчете неверно указаны периоды взыскания пеней с 26.04.2021 по 13.06.2021 по ключевой ставке Банка России в размере 5 %, с 14.06.2021 по 21.06.2021 по ключевой ставке Банка России в размере 5,5 %.

Согласно официальной информации Банка России показатель ключевой ставки увеличили на 0,5 процентного пункта с 15.06.2021 - 5,5%. 

В связи с этим, неустойка согласно расчету суда за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 составляет 10 239 руб. 32 коп., за период с 15.06.2021 по 21.06.2021 -               1 576 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 885 руб. 12 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 19.05.2021 №36 произведена оплата государственной пошлины в размере 25 438 руб. 00 коп.

В связи с увеличением исковых требований, удовлетворением исковых требований в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 437 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 139 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛНЕС» 1 257 603 руб. 12 коп., в том числе 1 228 718 руб. 00 коп. основного долга,                28 885 руб. 12 коп. неустойки, а также 25 437 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский» в доход федерального бюджета 139 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко