﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021

Дело № А40-322354/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Алымов А.А. дов. № 05-03/01 от 05.03.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная 

сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 03 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра»

к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – АО «Атомэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре месяце 2019 года в размере 25 330 руб. 17 коп., пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 22.10.2019 по 24.08.2020 в размере 56 085 руб. 41 коп., взыскании неустойки, начисленной с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке и размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Атомэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» пени 53 783 руб. 28 коп., а также 2 153 руб. 00 коп. госпошлины, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и АО «Атомэнергосбыт» (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 № 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (протокол от 08.10.2014) к протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-113494/2014. 

Согласно пункту 1.2 договора в редакции протокола от 08.10.2014, договор заключен заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории «население» и потребителей, приравненных к указанной категории. 

Ответчик обязан оплачивать услуги истца по договору, оказываемые с 03.01.2017, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Истец в сентябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора. 

В целях оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 09-19/1000156212-ЮЛ от 30.09.2019 (Акт), счет и счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии. 

Ответчик подписал акт с протоколом разногласий от 30.09.2019, оплата оказанных услуг произведена им частично. При этом в объеме, указанном в Приложении № 1 «Детализация разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за сентябрь 2019» к протоколу разногласий от 30.09.2019 к акту, оплата ответчиком не осуществлена. 

На дату подачи иска сумма задолженности ответчика составляет 61 384 634 руб. 32 коп., при этом, разногласия заявлены на сумму 25 330 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.10.2019 № МР1-ТВ/14-2/12245, которая оставлена АО «Атомэнергосбыт» без удовлетворения. 

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2019 года составляет 25 330 руб. 17 коп. 

Согласно представленной истцом детализации, между сторонами сложились разногласия, поименованные как «отсутствие договорных отношений по точке поставки ООО ММК «Возрождение» в объеме 5 220 кВт*ч на сумму 25 330 руб. 17 коп.

По расчету истца, неустойка за период с 22.10.2019 по 24.08.2020 составляет 56 085 руб. 41 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ММК Возрождение» 26.10.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, гарантирующий поставщик не мог состоять в договорных отношениях с ООО «ММК Возрождение» не только с момента расторжения договора с потребителем, но и по причине фактического прекращения деятельности юридического лица, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения договора энергоснабжения с потребителем по причинам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период между ответчиком и вышеуказанным потребителем отсутствовали договорные отношения, в связи с этим заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А40-322354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.И. Стрельников 

 

                                Л.А. Тутубалина