ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1737/2024

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей   Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-504/2025) общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 по делу № А56-1737/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» 

к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Выборгского района» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект Выборг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  20 338 руб. 31 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, начисленной в отношении нежилого помещения площадью 104,2 кв.м за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, и 3 453 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2022 по 07.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Выборгского района» (далее – третье лицо, ООО «Комфорт Выборгского района»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания в исковой период услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Истцом представлен договор №ПРИМ/75-2023 от 24.02.2023 на управление МКД, в котором отражены сведения об объеме оказанных услуг, а также платежные документы и заказ-наряды, подтверждающие фактическое оказание услуг.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, муниципальному образованию «Выборгский район» Ленинградской области на праве собственности принадлежит Нежилое помещение, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В  спорный период Общество осуществляло управление МКД, расположенного по адресу: 

<

...>  на основании договора от 01.10.2022 №09-2022/Прим6/ управления многоквартирным домом (далее - договор). 

Согласно договору управляющая организация обязалась выполнять за плату услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению МКД деятельности. 

Согласно пункту 4.3 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу. 

В соответствии с приложением № 1 к договору общая стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД составляет 20,98 руб./кв. м в месяц. 

Ссылаясь на неоплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2024 № 305-ЭС23-23876 изложена правовая позиция, согласно которой включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из изложенных правовых норм, правом взимания платы за содержание общего имущества МКД обладает управляющая компания, подтвердившая свои полномочия на управление МКД и фактически оказывавшая услуги по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания в исковой период услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, поскольку в дело не представлены юридически действительные и относимые протоколы общего собрания собственников помещений в МКД о выборе истца как управляющей компании, заключенный истцом договор управления МКД, при том, что такой договор представлен третьим лицом, в отношении которого в системе ГИС ЖКХ имеются сведения об управлении третьим лицом спорным МКД; доказательства заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями в деле также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что факт оказания в исковой период услуг по содержанию и обслуживанию общего МКД подтвержден договором от 24.02.2023 №ПРИМ/75-2023 на управление МКД, а также платежными документами и заказ-нарядами, апелляционным судом отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Исходя из части 6 той же статьи, решение общего собрания может быть признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договор №ПРИМ/75-2023 от 24.02.2023 заключен на основании протокола от 30.09.2022 № ПРИМ6/2022.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 по гражданскому делу № 2-1441/2023 решения общего собрания собственников помещений в МКД, окончившееся оформлением договора, признаны недействительными в части выбора способа управления МКД, избрания Общества управляющей организацией, заключения договора и установления размера платы за содержание общего имущества в МКД в размере 20,98 руб./кв. м в месяц.

На основании части  6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 3 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закона № 209-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, и его территориальные органы размещают в системе информацию из государственного кадастра недвижимости и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об объектах, указанных в пунктах 6 и 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно открытым сведениям, размещенным па сайте ГИС ЖКХ, в период с 23.02.2023 спорным МКД управляет ООО «Комфорт Выборгского района» на основании договора управления № ПРИМ6/75-2023.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что предусмотренная законом совокупность юридических фактов, влекущих возникновение у истца полномочий управляющей компании МКД, им не доказана.

Как следует из разъяснений, изложенных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В нарушение статьи 65 АПК истцом не представлены в материалы дела заключенные Обществом договоры ресурсоснабжения и договоры на выполнение работ (оказание услуг), связанных с надлежащим содержанием общего имущества в МКД.

Из представленных истцом наряд-заказов  не представляется возможным установить, что указанные в них работы выполнялись истцом в рамках осуществления им деятельности по управлению МКД, а не на основании отдельных договоров.

Изложенное также подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом не только правовых оснований осуществления полномочий управляющей компании МКД, но и фактического осуществления таких полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в истца права на иск. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2024 по делу №  А56-1737/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

Н.Ф. Орлова