﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28821/2018

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  Коновалова Алексея Алексеевича (паспорт), его представителей Конькова В.Д. (доверенность от 16.07.2021), Саблукова Д.Г. (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие  Матяша Александра Викторовича, конкурного управляющего акционерного общества «НефтьГаз-развитие» (ИНН 7710499549, ОГРН 1157746652360) Савина Василия Вячеславовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Коновалова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года (судья Ковальская О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21 мая 2021 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-28821/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НефтьГаз-развитие» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием привлечь  лиц, контролирующих должника: Матяша А.В. и Коновалова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с них 10 473 357 571 рубля 38 копеек по обязательствам должника.

Определением суда от 27 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 мая 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены, Матяш А.В. и Коновалов А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 473 357 571 рубль 38 копеек. С Матяш А.В. и Коновалова А.А. в пользу должника взыскано 10 473 357 571 рубль 38 копеек.

В кассационной жалобе и пояснениям к жалобе Коновалов А.А. просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, Коновалов А.А. не определял и не мог определять действия должника; конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями Коновалова А.А. и убытками должника. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Коновалов А.А. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения подателя жалобы и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ООО «Баланс-Консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Определением суда от 05.06.2019 Панкова Г.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шиманский А.А.

Определением суда от 03.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Савин В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Матяша А.В. и Коновалова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании 10 473 357 571 рубля 38 копеек.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 53, 56, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наличие оснований для привлечения Матяша А.В. и Коновалова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с действиями, возникшими до 01.07.2017.

Судами установлено, что должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 20.07.2015 с уставным капиталом 35 тыс. рублей. При первичной государственной регистрации должника в качестве юридического лица генеральным директором и учредителем указан Коновалов А.А., который, как установил суд, является массовым руководителем и учредителем.

Суды пришли к выводу о том, что должник не мог исполнить принятые на себя обязательства по договорам от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и 2-Ц/15 по передаче АО «БАНК ГОРОД» ценных бумаг, поименованных в договорах, по согласованной стоимости в размере 10 471 904 272 рубля 67 копеек.

В рамках дела о банкротстве банка (№ А40-226053/2015) определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 признаны недействительными договоры уступки права (требования) от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и 2-Ц/15, заключенные банком (цедент) и должником (цессионарий), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу банка 10 471 904 272 рублей 67 копеек. 

Должник уступил приобретенные по договорам цессии от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и 2-Ц/15 права требования Lamerika Group Ltd по договорам уступки прав требований (цессии) от 20.11.2015 № 11 и 12; ООО ЛК «Трансконтакт» по договорам уступки прав требований (цессии) от 10.12.2015 № 10/12/1-ТР, № 10/12/2-ТР, № 10/12/3-ТР, от 10.12.2015 № 10/12/4-ТР, от 21.12.2015 № 2112/15; ООО «ЦИРКОН» по договорам уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015 № 21/12-15-Ц, № 21/12-15/1-Ц; ООО «Регион Лизинг» по договору уступки прав требований (цессии) от 21.12.2015 № 21/12.

Таким образом, права требования, приобретенные должником по договорам от 30.10.2015 № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15, в дальнейшем выбыли из его владения.

Период владения должником правами требования составил 22 дня.

Договоры от 20.11.2015 № 11 и 12, заключенные должником (цедент) и Компанией «Ламерика Груп Лтд», являются безвозмездными сделками.

28 декабря 2015 года Компанией «Ламерика Груп Лтд» (продавец) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 28/12-1, по условиям которого продавец передал покупателю приобретенные на основании договоров от 20.11.2015 № 11 и 12 права требования по кредитным договорам, заключенным АО «БАНК ГОРОД» с рядом заемщиков (юридические и физические лица).

Период владения Компанией «Эдиниз Бизнес Инк» правами требования составлил 22 дня.

Договор купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-1, заключенный Компанией «Ламерика Груп Лтд» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк», является безвозмездной сделкой.

ООО «Невада» (продавец) и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк» (покупатель) 23.11.2015 заключили договор купли-продажи № 153В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить 15 простых беспроцентных векселей: векселедатель – БПК ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, номинальная стоимость каждого векселя – 350 млн рублей.

Суды установили, что заключение впоследствии должником, Компанией «Ламерика Груп Лтд», Компанией «Эдиниз Бизнес Инк» и ООО «Невада» ряда различных договоров направлено на создание видимости приобретения переданных банком по спорным договорам прав требований добросовестным приобретателем – последним лицом во всей цепочке заключенных договоров – ООО «Невада».

С даты регистрации генеральным директором должника являлся Коновалов А.А., с 25.09.2015 генеральным директором являлся Матяш А.В. Матяш А.В. является гражданином Республики Беларусь, никаких документов конкурсному  управляющему должника не передал, объяснений не представил, в судебные заседания не является.

Коновалов А.А., является массовым генеральным директором и учредителем, является генеральным директором в 43 юридических лицах, а учредителем – в 109 обществах.

Коновалов А.А. не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что целью создания множественных «фирм-однодневок» и совершения явно убыточных операций, для Коновалова А.А., является обычной деятельностью. Коноваловым А.А. созданы и поддерживались такие системы управления должником, которые нацелены на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего, что бездействие единственного учредителя и контролирующего лица должника Коновалова А.А., на протяжении длительного времени с 25.08.2016 по 08.08.2018, сокрытие признаков неплатежеспособности, привело к несостоятельности (банкротству) должника. Коновалов А.А., как единственный учредитель должника, действуя добросовестно и разумно, имел право давать обязательные для исполнения должником, руководителем должника, указания и возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, согласование крупных сделок; имел право назначать (избирать) руководителя должника.

Недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые («центры убытков») и безрисковые («центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

В рамках дела  № А40-226053/2015 суды пришли к выводу о том, что предоставленное должником в счет оплаты договоров цессии от 30.10.2015 № 1/Ц-2015 и 2/1Д-15 встречное обеспечение является формальным, поскольку рыночная стоимость переданных в собственность банка ценных бумаг намного ниже стоимости переданных банком прав требований, владение должника ценными бумагами не подтверждено, у должника отсутствовало имущество, достаточное для осуществления им встречного исполнения. Договоры цессии от 30.10.2015 № 1/Ц-2015 и 2/1Д-15 заключены должником для получения необоснованной выгоды.

Суды установили в данном обособленном споре, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 10 473 357 571 рубль 38 копеек, из которых: 207 731 рубль 76 копеек требования кредиторов второй очереди, 10 472 951 340 рублей 01 копейка требования кредиторов третьей очереди и 198 499 рублей 61 копейка требования кредиторов третьей очереди (пеня, штрафы). Матяш А.В. и Коновалов А.А. не представили доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера субсидиарной ответственности, установленной законом.

Приведенные  конкурсным управляющим доводы,  соответствуют условиям презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и наряду с соответствующими возражениями  Коновалова А.А. являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае указанные презумпции  Коноваловым А.А. не опровергнуты, напротив, установлено, что при осуществлении контроля над должником его учредителем не совершались добросовестные, разумные действия, ожидаемые от участников должника.

Разрешая спор, суды исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Матяша А.В. и Коновалова А.А. являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности в размере10 473 357 571 рубль 38 копеек, указав, в том числе на конкретные действия данных лиц, совершенные во вред кредиторам должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу № А32-28821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова