ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-221/2021

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 29.09.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15486/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по обособленному спору № А56-221/2021/сд.4 (судья А.А. Калайджян), принятое 

по заявлению финансового управляющего должником к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третье лицо: ФИО6, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серпуховская» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Серпуховская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 06.04.2021  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 23.07.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий должником    обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ФИО4 на общую сумму 962 700  руб., о применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 03.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания сделок недействительными не имелось. 

Податель жалобы указывает, что  оспариваемые платежи не предполагали вывод денежных средств должника, а являлись способом исполнения должником своих гражданско-правовых и публично-правовых обязательств, в том числе по оплате алиментов, осуществления расчетов с третьими лицами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника финансовым управляющим выявлены платежные операции в пользу ФИО4 в период с 08.02.2019 по 01.03.2019 в общем размере 962 700  руб. с назначением платежей - «перевод денежных средств/426101++++++9173 809131 /RU/CARD2CARD CLKNEW>MOSKVA 01.03.2019 01.03.2019 450000.00 RUR MCC6012».

Ссылаясь  на совершение данных сделок в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Оспариваемые  платежи совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Оспариваемые платежи  совершены между заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом установлена родственная связь между должником и ответчиком, который  является родным братом должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки, у должника  имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № 2-587/2019 с ФИО5 в пользу ООО «КБ «Интеркоммерц» было взыскано 1 878 508,32 долларов США.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № 2-6/2019 с ФИО5 в пользу ООО «КБ «Интеркоммерц» было взыскано 1 847 921,58 долларов США.

Кроме того, основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО5 послужил судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Серпуховская» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору № А56- 85579/2016/суб1. Заявление о привлечении ФИО5 было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.04.2019. Дело о банкротстве ООО «Серпуховская» было возбуждено 29.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых  платежей  у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем должна была знать сторона по оспариваемой сделки, являющаяся аффилированным с должником лицом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана  надлежащая оценка доводам  ответчика  о перечислении должником   денежных средств для осуществления расчетов с третьими лицами.

Как  обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерную целевую направленность спорных платежей, материалы спора не содержат. 

Относительно доводов ответчика о выплатах в размере 116 000  руб. в счет погашения задолженности по алиментам судом установлено, что о наличии соглашения об уплате алиментов от 05.12.2016 финансовому управляющему стало известно при получении апелляционной жалобы ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по обосоленному спору № А56-221/2021/сд.3.

В тексте апелляционной жалобы ФИО8 указано на то, что в период с момента заключения соглашения об алиментах до марта 2019 года должником не осуществлялись подобные выплаты.

При этом, в тексте апелляционной жалобы ФИО8 не указывает на то, что ей были получены 116 000  руб. от ответчика.

Напротив, ФИО8 ссылалась на то, что  выплата алиментов впервые поступила в адрес ФИО8 01.03.2019, а  с 12.06.2014  она не проживает на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно  отнесся критически  к расписке от 27.02.2019 в отсутствие доказательств выезда ответчика  заграницу. Обстоятельства подписания данной расписки сторонами не раскрыто.

Ответчиком не дано надлежащее разъяснение обстоятельств получения от должника денежных средств, но и не представлен оригинал расписки о получении их ФИО8, а также не разъяснены причины, по которым ФИО5 не мог осуществить перевод денежных средств либо передачу наличным непосредственно ФИО8, что лишает поведение должника и ответчика какой-либо разумности и экономической целесообразности.

Ответчик  также указывает, что денежные средства передавались от ФИО6 в наличной форме  ФИО5 для последующей передачи ФИО4

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

 Вместе с тем, факт перечисления должником ФИО4  денежных средств в  размере 846 700  руб. в счет оплаты  обязательств физического лица ФИО6 за продажу доли в ООО «Симпл Плэй»   не подтвержден надлежащими доказательствами.  

В материалах дела отсутствуют документы, как наличие у ФИО6  финансовой возможности  уплаты указанной суммы, а также наличие у ФИО5 полномочий на принятие подобных денежных средств. 

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, 08.02.2019 ФИО5 совершает перевод ФИО4 в размере 25 000  руб., 10.02.2019 - 2 700  руб., 13.02.2019 - 35 000  руб., 25.02.2019 - 450 000  руб.

При этом, указанным переводам не предшествовало внесение наличных денежных средств на расчетный счет лолжника.

Напротив, перед первым платежом в пользу ФИО4, на счет должника 08.02.2019 поступают денежные средства в размере 390 000  руб. от ООО «Брюс» с назначением платежа «Выдан денежный займ по договору б/н от 08.02.2019 г.».

На расчетный счет Должника 13.02.2019 от ООО «Суперфуды» (=поступают денежные средства в размере 250 000  руб., назначение платежа: «Выдача займа по договору б/н от 13.02.19 г.», после чего также 13.02.2019 ФИО5 осуществляет перевод в пользу ФИО4 в размере 35 000 руб.

На расчетный счет должника 21.02.2019 от ООО «Брюс» вновь поступают       1 500 000  с назначением платежа «Выдан денежный займ по договору б/н от 21.02.2019 г.», после чего должник 25.02.2019 переводит ответчику денежные средства в размере 450 000,00 руб.

Денежные средства, предполагаемо полученные ФИО5 от ФИО6 не были внесены должником на собственный расчетный счет для последующей передачи ответчику.

Таким образом, в данном случае, оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие кого –либо  встречного предоставления, что  свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Установив совершение оспариваемого договора в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт осуществления платежей должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания договора недействительной.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023 по делу №  А56-221/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков