АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42056/2024

27 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челтрансгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 146 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт» (далее – истец, МП «Маггортранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челтрансгрупп» (далее – ответчик, ООО «Челтрансгрупп») о взыскании упущенной выгоды в размере 11 146 руб. 95 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 11.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен ФИО1 (далее – третье лицо; л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 10.03.2025 в 12 час. 10 мин. (л.д. 64-65).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 54-56, 66, 68-69).

Надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве подтверждается ответом АО «Почта России» на судебный запрос об отправке ООО «Челтрансгрупп» почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 45499403283012, 45499304508511 (л.д. 72-75), согласно которому указанные почтовые отправления вручены представителю ответчика, по почтовому отправлению с почтовым идентификатором №45499304508511 представителю ФИО2

Применительно к вопросу о надлежащем извещении третьего лица, суд учитывает направленные в адрес ФИО1 почтовые отправления с почтовыми идентификаторами №№ 45499403384436, 45499403611242, 45499304218182, 45499304508504.

При этом, суд применительно к надлежащему извещения третьего лица, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. 

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. 

Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, с почтовым идентификатором № 45499304218182, почтовое отправление с вложением определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 11.12.2024 принято в отделении связи адресата 04.02.2025, возращено отправителю 12.02.2025. 

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

Направленное в адрес третьего лица почтовое отправление с почтовым идентификатором №45499304508504 с вложением определения суда о назначении судебного заседания от 14.02.2025 ФИО1 также не получено.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. 

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статьи 123 АПК РФ). 

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований, а также третьего лица о рассмотрении настоящего дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 10.03.2025 (л.д. 77).

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ (л.д. 78).

Рассмотрев материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющее значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 15 января 2024 года в районе 

<

...> на перегоне от остановки общественного транспорта (ООТ) «Дружба» - (ООТ) «Куранты» в сторону ул. Ленинградская в г. Магнитогорске, водитель ФИО1 на автомобиле Фольксваген Поло, г/н 

<

***>, не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Фольксваген Гольф, г/н 

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине ФИО1, указанными транспортными средствами как участниками ДТП были перегорожены трамвайные пути, что привело к задержке движения 10 трамвайных вагонов истца. Время задержки движения электротранспорта составило 35 минут (в период с 11.34 часов до 12.09 часов). Виновником указанного ДТП согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15.01.2024г по делу об административном правонарушении является ФИО1 (л.д. 30).

Автомобиль, на котором ФИО1 совершил ДТП, принадлежит ООО «Челтрансгруп», что подтверждается карточкой учета транспортного средства выданной ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску (л.д. 32).

В результате задержки движения трамваев, муниципальному предприятию «Маггортранс» причинены убытки в сумме 11 146 руб. 95 коп., согласно развернутому расчету истца с указанием составляющих его данных (л.д. 24-29).

В адрес третьего лица, ответчика направлена претензия №01-13/585 от 21.03.2024 с требованием о возмещении убытков в размере 11 146 руб. 95 коп. (л.д. 20-22).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 25, № 7 соответственно).

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума № 25).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, причиной задержки движения 10 трамвайных вагонов 15.01.2024 в период с 11.34 часов до 12.09 часов явилось дорожно-транспортное происшествие, виновником которого согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении признан ФИО1 (л.д. 30).

Согласно карточки учета транспортного средства выданной ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску автомобиль, на котором ФИО1 совершил ДТП, принадлежит ООО «Челтрансгруп» (л.д. 32).

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки пассажиров и извлечением прибыли, в связи с тем, что трамвайные пути были перегорожены транспортными средствами в указанный временной период.

Данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспорены (статьи 9,65 АПК РФ) и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Согласно расчету истца в результате задержки движения трамваев ему причинены убытки в общем размере 11 146 руб. 95 коп., который указан в акте по сумме недополученных доходов, задержка движения» от 15.01.2024 и складывается из суммы недополученных собственных доходов, из недополученных доходов по муниципальному контракту в отношении 10 вагонов, а также заработной платы водителя и кондуктора в отношении 5 вагонов и составляет, что в общей сумме составляет  11 050 руб. 77 коп.

Размер недополученных собственных доходов произведен истцом с учетом времени задержки каждого вагонов путем его перемножения на собственные доходы за месяц/час работы кондуктора за период ноябрь 2023 года (л.д. 26-27). 

Размер недополученных доходов по муниципальным контрактам произведен истцом с учетом протяженности маршрута каждого вагона путем его перемножения на стоимость 1 руб. за км. 

Размер убытков истца по выплате заработной платы водителя трамвая и кондуктора произведен путем перемножения времени задержки вагона и установленного тарифа в руб. за час времени указанных работников.

Более подробный расчет в отношении каждого вагона и вышеуказанной составляющей расчета указан истцом в его развернутом расчете (л.д. 24-25).

Кроме того истцом в расчет убытков включены расходы по выезду контрольно-ревизионной группы на место аварии и выборочного объезда трамвайных вагонов, находящихся под задержкой, которые составили 96 руб. 17 коп. (1,6 л. расход ГСМ x 61,18 руб./литр дизельного топлива).

Всего размер убытков в виде неполученных доходов истца составил 11 146 руб. 95 коп.

Проверив и оценив указанный расчет суд не усматривает оснований для его отклонения учитывая, что он произведен в соответствии представленными истцом сведениями финансово-хозяйственной деятельности МП «Маггортранс» за ноябрь 2023 года, расчетами, справкой, которые ответчиком не оспорены, доказательств его ошибочности, как и доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено (п. 12 Постановления Пленума № 25).

Кроме того, принимая указанный расчет истца суд учитывает, что указанные в расчете упущенной выгоды расходы истца по заработной плате водителя и кондуктора во время простоя по своей правовой природе являются не упущенной выгодой, а реальным ущербом, понесенным истцом, поскольку в рассматриваемой ситуации ввиду простоя истец не получил доход, но понес расходы по выплате заработной платы, и в ином случае если бы право истца не было нарушено (отсутствовал простой по вине ответчика) полученные доходы по этим составляющим расчета компенсировали бы истцу его расходы по выплате заработной плате работникам (водителя и кондуктора), соответственно и убытки бы как в данной части, так и по иным их составляющим отсутствовали. 

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении расходы истца по оплате ГСМ, которые в рассматриваемом случае также являются реальным ущербом.

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, постольку должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. 

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В связи с этим ошибочное определение истцом природы взыскиваемых сумм убытков само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности использовать спорные вагоны в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении согласно его основному виду экономической деятельности (ОКВЭД 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении).  

Учитывая, что истец не мог использовать спорные вагоны, которые простаивали в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчик является собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в данном ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований МП «Маггортранс» к ООО «Челтрансгрупп» о взыскании убытков в размере 11 146 руб. 95 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, указывающих на то, что истец намеренно способствовал увеличению убытков, судом не установлено.

Ответчик иной способ расчета упущенной выгоды не предложил, документально подтвержденный контррасчет в опровержение расчета истца не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 11 146 руб. 95 коп. заявлено обоснованно и также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При цене иска размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3750 от 03.12.2024. 

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челтрансгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (ИНН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 146 руб. 95 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                К.В. Михайлов