АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7382/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А47-12606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» (далее – общество «НГС», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2018 по делу № А47-12606/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НГС» – Лаврин С.А. (доверенность от 07.11.2018), Жарко А.А. (доверенность от 06.04.2018);

акционерного общества «Завод Инвертор» (далее – общество «Завод Инвертор», ответчик)  – Ярцева М.А. (доверенность от 20.12.2018 № 4-д).

Общество «НГС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Завод Инвертор» о признании дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания услуг от 11.04.2016 № 73/083, заключенного между истцом и ответчиком заключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 995 567 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 71 206 руб. 12 коп. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 2 995 567 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 71 206 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2018 (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении исковых требований общества «НГС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НГС» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами не учтено, что в процессе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец требовал взыскать с ответчика сумму 2 995 567 руб. 90 коп. в качестве неосновательного обогащения. Общество «НГС» указывает, что, поскольку дополнительное соглашение к договору между истцом и ответчиком не заключалось, а работы были фактически выполнены истцом в пользу и в интересах ответчика, на основании статей 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с последнего подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 995 567 руб. 90 коп. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове главного инженера (эксплуатанта, ответственного за кровлю) Самойленко В.В., который непосредственно контролировал ход выполнения дополнительных работ и оснований недопуска которого в качестве свидетеля по делу у суда отсутствовали. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной (на основании заключения БСБ) и дополнительной экспертизы. Общество «НГС» выражает несогласие с экспертным заключением и полагает, что экспертом нарушены требования статей 4, 8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы эксперта не соответствуют представленным в дело документам и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что недостатки, не обговоренные в заключенном с ответчиком договоре, носили скрытый характер, они были обнаружены только в процессе выполнения работ, а ответчик, в свою очередь, вопреки рекомендациям БСБ, осознавая все риски ненадлежащего выполнения кровельных работ, заключил договор на капитальный ремонт не всей кровли, а лишь ее участка, что все равно, в конечном итоге привело к необходимости производства дополнительного объема работ, необходимых для предотвращения гибели и повреждения объекта строительства, так как без их проведения выполнение основных работ по договору не представлялось возможным. Общество «НГС» также ссылается на то, что судами не дана оценка доводам о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с Заключением по результатам обследования строительных конструкций покрытия производственного корпуса расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики д. 8» подготовленной компанией БСБ, до выполнения дополнительных работ, по заказу ответчика, в котором говорится о том, что вся крыша производственного цеха в которой выполнялись дополнительные работы нуждалась в ремонте. Заявитель также ссылается на то, что судами не дана оценка также тому факту, что работы, названные в абзаце 2 страницы 22 экспертного заключения, были выполнены истцом в соответствии с актом № 1 на дополнительные работы от 28.06.2016, и не учтен тот факт, что при составлении экспертного заключения не использовался и не учитывался указанный акт № 1.

	В отзыве на кассационную жалобу 	общество «Завод Инвертор» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «НГС» (исполнитель) и обществом «Завод Инвертор» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.04.2016 № 73/083, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: по проведению капитального ремонта участков кровли производственного корпуса с усилением на общей площади 1440 м2, с учетом всех материалов исполнителя, указанных в ведомости ресурсов (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объемах согласно сметно-финансового расчета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена оказываемых услуг и порядок расчетов между сторонами определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Цена услуг является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) общая цена услуг составляет 7 279 681 руб. 37 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 7 279 681 руб. 37 коп. 

Заказчиком 01.08.2016 издан приказ № 144 «О создании комиссии», согласно которому, в связи с окончанием работ создана комиссия в лице главного инженера Самойленко В.В., директора СБ-Степанова А.Г., начальника службы качества Зуйкова Е.В., директора общества «НГС» Кузьмина В.Н., директора по производству Зензина А.Н. для проверки количества, качества и полноты выполненных работ.

Членами комиссии 03.08.2016 составлен акт осмотра кровли производственного корпуса после проведения частичного ремонта участков кровли. В заключении комиссия указала, на наличие недостатков, которые необходимо устранить в пятидневный срок.

Членами комиссии 26.08.2016 составлен повторный акт осмотра кровли после устранения выявленных недостатков по акту от 03.08.2016 – установлено устранение недостатков.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.09.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) от 19.09.2016 № 1 на общую сумму 7 279 681 руб. 37 коп. работы были приняты ответчиком.

Письмами от 28.07.2016 № 45, от 09.09.2016 № 58, от 19.09.2016 № 82, 83 истец сообщал ответчику о необходимости проведения дополнительных работ.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истцом представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на общую сумму 2 995 567 руб. 90 коп., акты освидетельствования скрытых работ, акт на дополнительные работы от 28.06.2016 № 1 и акт приемки кровли от 25.07.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что исковые требования основаны на факте выполнения истцом дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судами установлено, что спорные работы, перечисленные истцом в локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на общую сумму 2 995 567 руб. 90 коп., составленными в одностороннем порядке, не учтены в сметном расчете по ремонту кровли и являются дополнительными по отношению к названным в договоре. 

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции по делу истец указывал, что, обнаружив не учтенные в технической документации работы и в связи с этим выявив необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщил об этом заказчику, в подтверждение чего представлено письмо от 28.07.2016 № 45, входящий штамп от 28.07.2016 № 138. 

Возражая против позиции истца, ответчик представил в материалы дела  Журнал регистрации входящей корреспонденции, настаивая на неполучении указанного письма. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим имеется необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Строительная экспертиза» Буряшкину Владимиру Александровичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном в материалы дела заключении от 15.01.2018, крайней необходимости немедленных действий в проведении обществом «НГС» дополнительных работ по ремонту кровли производственного корпуса по договору от 11.04.2016 № 73/083 не имелось; работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года (акт от 30.09.2016 № 1), проведенных обществом «НГС», являющихся необходимыми для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства – кровли производственного корпуса общества «Завод «Инвертор», при экспертизе не выявлено; непроведение указанных работ (акт от 30.09.2016 № 1) привести к гибели или повреждению объекта строительства, повлечь угрозу жизни и здоровья людей на период выполнения данных работ не могло; стоимость работ, признанных необходимыми для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства, установленная в локальном сметном расчете соответствует среднерыночной стоимости указанных работ на территории Оренбургской области, указанной в локальном сметном расчете на проведение капитального ремонта кровли производственного корпуса с усилением на общей площади 1440 м2.; дополнительных работ, проведенных обществом «НГС», признанных необходимыми для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства, при экспертизе не выявлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор возмездного оказания услуг от 11.04.2016 № 73/083, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), в пункте 4.1 которого определено, что цена договора является твердой, установив, что акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на общую сумму 2 995 567 руб. 90 коп., акты освидетельствования скрытых работ, акт на дополнительные работы от 28.06.2016 № 1 и акт приемки кровли от 25.07.2016 не подписаны заказчиком, принимая во внимание, что выполненные истцом дополнительные работы произведены без согласия заказчика, суду не представлено, порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден, при этом необходимость выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по оплате дополнительных работ на стороне ответчика не возникла, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки позиции заявителя, судами указано, что доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ссылки истца на письма о необходимости выполнения дополнительных работ от 09.09.2016 № 58, входящий штамп от 09.09.2016 № 143, от 09.09.2016 № 58, входящий штамп от 09.09.2016 № 151, оценены судами как ненадлежащее уведомление заказчика о выполнении дополнительных работ, поскольку истец неоднократно менял позицию в ходе судебного разбирательства относительно времени выполнения спорных работ.

Более того, судами выявлено, что из указанных писем истца следует, что необходимость выполнения данных работ возникла при разборе участков старой кровли, на начальном этапе выполнения основных работ по договору (июнь 2016 года).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Экспертное заключение от 15.01.2018 исследовано и оценено по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2018 по делу №А47-12606/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					М.В. Торопова