ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13703/2016

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литон»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу № А28-13703/2016, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Литон» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 30.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Радиотехник» (далее – должник, ООО «Радиотехник») и обществом с ограниченной ответственностью «Литон» (далее – ответчик, ООО «Литон»), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Литон», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России к ООО «Литон» в полном объеме.

Как указывает заявитель, оспариваемый договор залога являлся гарантией ООО «Литон» для возврата денежных средств, предоставленных ООО «Радиотехник» по договору займа и совершен должником в период обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда о том, что ООО «Литон» знало о наличии кредиторской задолженности у должника на момент заключения оспариваемого договора не основан на нормах закона.

 Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что уполномоченным органом была доказана вся совокупность условий для признания договора залога недействительной сделкой.

Ответчик, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между ООО «Литон»  (займодавец) и ООО «Радиотехник» (заемщик) заключен договор займа № 2 (т. 2 л.д. 51), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 10000000 руб. под 18% годовых на срок до 30.06.2016.

В договоре также указано, что заем является целевым и предназначен для погашения задолженности заемщика перед КБ «Хлынов» (АО) в предоставляемой сумме займа.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа 29.07.2016 между этими же сторонами заключен договор залога движимого имущества № 2.

В соответствии с разделом 2 договора залога в качестве обеспечения залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении № 1. 

Рыночная стоимость имущества на момент подписания договора определена по соглашению сторон в сумме 3929570 руб. 42 коп. (пункт 2.2 договора).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиотехник».

Решением от 02.08.2017 ООО «Радиотехник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Литон» в сумме 13200179 руб. 80 коп., в том числе 12000000 руб. основной долг,  1130601 руб. 10 коп. проценты за пользование займом, 69578 руб. 70 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2018 за ООО «Литон» признан статус залогового кредитора, в том числе на основании договора залога движимого имущества от 29.07.2016 № 2.

Уполномоченный орган, считая, что имеются основания для признания договора залога движимого имущества от 29.07.2016 № 2 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил требования уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 26.12.2016, оспариваемая сделка совершена 29.07.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ООО «Уральская Промышленная компания «СтройИнвест» на сумму 526321 руб. 39 коп., ООО «СервисМеталл» на сумму 790983 руб. 90 коп., ООО «СвязьВолгаСтрой» на сумму 257291 руб. 20 коп., АО «Россельхозбанк» на сумму 5599117 руб. 56 коп. и другие).

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в результате заключения договора залога у ООО «Литон» возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника перед иными кредиторами должника, требования которых возникли ранее заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог знать о кредиторской задолженности должника, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку при наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. Уполномоченному органу достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми сформировалась ранее заключения оспариваемого договора залога.

Довод ООО «Литон» о заключении договора залога в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства совершения данной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу № А28-13703/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1