ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3727/2016

г. Воронеж

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М., судей                                                                                  Маховой Е.В.,

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4; 

от ФНС России в лице УФНС по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/07937 от 20.03.2018; ФИО6, представитель по доверенности № 10-08/27560 от 26.09.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу № А14-3727/2016,

по иску ФНС России в лице УФНС по Воронежской области к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания страховой опеки» ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «РЕАЛ» ФИО8, ООО «БАЛТ-Страхование», Национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, СРО ААУ «Евросиб»,     

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по Воронежской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО «Страховая компания страховой опеки» ФИО7; Конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «РЕАЛ» ФИО8; ООО «БАЛТ-Страхование»; Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; СРО ААУ «Евросиб» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 исковые требования были удовлетворены.

ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 названные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании                     апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал и дополнил  доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» от ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе от 15.06.2018.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, обязательных указаний Верховного Суда РФ, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 сельскохозяйственная артель «Николаевка» (СХА «Николаевка», должник) была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА «Николаевка» завершено.

Из определения о завершении конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов были установлены требования на сумму 8 169 434,79 руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 271 962,51 рублей. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Не погашенными осталась часть расходов, связанных с конкурсным производством.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015 по делу А14-121/2006 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 495 043,01 руб., в пользу ФИО9 – 8 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги, в пользу ООО «Конвент Гео» - 113 000 руб. вознаграждения за выполненные работы, в пользу ИП ФИО10 – 216 000 руб. вознаграждения за выполненные работы по оценке рыночной стоимости имущества.

На основании указанных определений, ФНС России по платежным поручениям № 857096 от 29.09.2015, № 857097 от 29.09.2015, № 199291 от 16.11.2015, № 206909 от 17.11.2015 возмещены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 832 043,01 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка» ФИО3, выразившиеся в нарушении условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009, при заключении договора уступки прав аренды трех земельных участков от 15.10.2009 признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011  также признаны  незаконными действия  конкурсного    управляющего СХА «Николаевка» ФИО3, выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам №2 от 23.06.2006, №4 от 19.06.2008. Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, данные действия привели к выбытию из конкурсной массы 1 083 266 рублей 67 копеек в период до 11.03.2010.

Обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган указал, что в результате необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица, а также непоступления в конкурсную массу денежных средств от реализации права аренды земельных участков не были погашены в полном объеме судебные расходы по делу о банкротстве, что повлекло взыскание указанных расходов с заявителя по делу – ФНС России в сумме 832 043,01 руб. Данные выплаты являются для истца убытками, причиненными действиями арбитражного управляющего ФИО3 и подлежат взысканию с него в пользу ФНС России.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что ФНС России в рамках рассмотрения дела о банкротстве обращалось с заявлением от 18.03.2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего по тем же основаниям. ФИО3 также сослался на то обстоятельство, что сумма, которая  заявлена ФНС РФ как убытки, не могла остаться  в конкурсной массе после завершения процедуры, так как оплате подлежали бы другие, оставшиеся непогашенными текущие расходы. Таким образом, убытки (понесенные инспекцией расходы) не находятся в причинной связи с его действиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том,  что право на возмещение убытков возникло у ФНС России только после взыскания расходов в сумме 832 043,01 руб. определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015, принятыми по делу А14-121/2006. При обращении в арбитражный суд 25.03.2016 с исковым заявлением о взыскании убытков не был пропущен срок исковой давности, поскольку убытки у истца возникли только при взыскании расходов по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью предмета и оснований заявленных требований этого иска и ранее заявленных ФНС России требований и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Верховный Суд РФ при кассационном рассмотрении данного дела указал, что предъявляя иск по настоящему делу, ФНС России преследовала цель защиты  материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов – судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом – заявителя по делу о банкротстве. Суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание, что заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора.  Интерес  заявителя по делу о банкротстве, помимо прочего, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

Срок исковой давности для ФНС России как кредитора артели (истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску), действительно, начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы. О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшееся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу и признания срока исковой давности пропущенным, не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФНС России  подлежат  удовлетворению в части в связи со следующим.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, коллегией было принято во внимание, что в рассматриваемом случае в состав убытков  ФНС России включила два вида своих затрат: суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства, и  суммы, взысканные с нее в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)»   разъяснено,   что   кредиторы   и   иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связьмежду такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность                        всей                   совокупности                 указанных     фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 по делу А14-121/2006, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и являющиеся, в силу ч.2 чт.69 АПК РФ, обязательными при рассмотрении арбитражным судом данного дела, поскольку в нем   участвуют те же лица.

Указанным определением арбитражного суда было установлено, что  конкурсный управляющий СХА «Николаевка» ФИО3 завысил внеочередные расходы по оплате услуг привлеченных лиц по договорам №2 от 23.06.2006, №4 от 19.06.2008.  Из мотивировочной части определения следует, что в стоимость услуг  ООО «Юрсервис» по договорам №№ 2,4 были включены услуги, которые являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а также, которые могли быть выполнены им лично и за исполнение которых арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение. Так, в состав представленных сведений конкурсным управляющим включены такие услуги, как оформление ходатайств о продлении срока конкурсного производства, а также участие в судебных заседаниях по вопросам продления срока конкурсного производства на общую сумму 34 000 руб. Также, было оплачено участие представителей ООО «Юрсервис» в судебных заседаниях 19.07.2007, 20.12.2007 (общая стоимость услуг составила 10 000 руб.), что не было подтверждено документально.

Именно в связи с этими обстоятельствами  суд признал, что конкурсным управляющим СХА «Николаевка» ФИО3 были  завышены расходы в результате исполнения договоров №2 от 23.06.2006, №4 от 19.06.2008.

Оснований для вывода о том, что вся выплаченная по указанным договорам сумма вознаграждения должна быть признана необоснованной, вопреки доводам уполномоченного органа, в приведенном определении не содержится, кроме того, иные выводы будут противоречить резолютивной части определения от  29.12.2011 по делу А14-121/2006, согласно которой признано неправомерным завышение оплаты, а не оплата в целом. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011, оставленным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2011 без изменения, были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с утвержденным 03.09.2009 собранием кредиторов СХА «Николаевка» Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим направлены предложения о его приобретении смежным сельхозпроизводителям по преимущественному праву единым лотом по рыночной стоимости указанного в приложении №1 имущества 3 178 100,0 руб. (без учета трех объектов социально-культурного назначения), определенной в соответствии с отчетом об оценке №4595/09 от 21.07.2009, и права аренды земельных участков в соответствии с отчетом №18-08/з от 20.03.2009.

Имущество должника (37 объектов недвижимости, право аренды трех земельных участков) по преимущественному праву было продано единым лотом КФХ ФИО11 по договору купли-продажи №01 от 15.10.2009.

Переход прав (как собственности, так и аренды) на основании договора купли-продажи №01 от 15.10.2009 не был зарегистрирован в установленном законом порядке (ст.ст.223, 551 ГК РФ).

Впоследствии, между конкурсным управляющим должника и КФХ ФИО11 были оформлены два договора купли-продажи от 15.10.2009 №1 (24 объекта недвижимого имущества), №2 (13 объектов недвижимого имущества) и уступки права аренды трех земельных участков.

В связи с отсутствием у покупателя средств на оплату приобретенного имущества сторонами 29.10.2010 были подписаны соглашения о расторжении договоров №№1,2 от 15.10.2009.

Согласно Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА «Николаевка», утвержденного собранием кредиторов 03.09.2009, имущество должника на первых торгах выставляется единым лотом и начальная цена имущества определяется на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке №4595 от 19.08.2009 и   в соответствии с отчетом об оценке №18-08/з от 20.03.2009.

Рыночная стоимость права аренды трех земельных участков составляет 296 000 руб.

Расторгнув договоры купли-продажи иного недвижимого имущества, и сохранив заключенным договор уступки права аренды земельных участков от 15.10.2009 с КФХ ФИО11 по цене 20 100 руб. без проведения торгов,     не  обратившись с предложением о внесении соответствующих изменений в Положение, конкурсный управляющий нарушил утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СХА «Николаевка».

Указанные действия конкурсного управляющего СХА «Николаевка» признаны незаконными.

Однако, бездействие и отсутствие инициативы в расторжении договора уступки права аренды не означает доказанности факта причинения реальных убытков в предполагаемом размере.

Уполномоченный орган в обоснование факта причинения убытков в сумме 275 900 руб. не привел обстоятельств и не сослался на доказательства, обосновывающие наличие оснований к расторжению договора, заключённого по итогам торгов. То обстоятельство, что, по мнению истца, договор был оплачен по цене, не соответствующей рыночной, не свидетельствует о его ничтожности и не подменяет отсутствие решения о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах факт причинения материальных убытков указанными действиями ФИО3 нельзя признать установленным.

     Приведенные выводы суда апелляционной  инстанции не были опровергнуты при направлении дела на новое рассмотрение.

Таким образом, требование о возмещении затрат, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, может быть удовлетворено лишь в части суммы, в отношении которой имеются выводы суда, имеющие преюдициальное значение для данного спора, о том, что из конкурсной массы неправомерно была выплачена определенная судом сумма, т.е. в части взыскания 44 000 (34 000 + 10 000) руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков в сумме 495 043 руб. 01 коп. как о возврате указанной суммы, судебная коллегия исходила из следующего.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Возражения ФНС РФ против взыскания вознаграждения в заявленном объеме, как указал Верховный Суд РФ,  не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании вознаграждения (Определение суда первой инстанции от 31.03.2015). По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению. Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления ФНС России иска о возврате управляющим суммы вознаграждения уполномоченному органу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая приведённые выше выводы суда о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 и 29.12.2011, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ФИО3 200 000 руб. как часть необоснованно полученного вознаграждения. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 по настоящему делу следует отменить в части, удовлетворив исковые требования в сумме 244 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в сумме 7 880 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу № А14-3727/2016 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 588 043 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 244 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 880 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Л.М. Мокроусова  

 

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

 

                                                                                                ФИО1