АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Кадниковой О.В. -		

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Канбековой И.Р. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановлениеот 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кривошеина С.В.) по делу № А27-8800/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»  (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 1, ИНН 4205090179, ОГРН 1054205194317), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к обществус ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (630061, город Новосибирск, улица Свечникова, 4/1, 109, ИНН 5410786644, ОГРН 1145476107072)об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.)в заседании приняли участие представители: Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Лисовенко А.В. по доверенности от 02.10.2018; общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» - Шевченко Ю.В., директор, решение единственного участника от 18.06.2018; конкурсного управляющего Кожевникова А.В. – Кокин М.Ю. по доверенности от 18.03.2019.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель ООО «ЮТЭК» - Пестов И.В. по доверенностиот 08.10.2018.

Суд установил:

решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области открытое акционерное общество «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ОАО «КПАТП № 1», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожевников Антон Викторович (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлениемо признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 № 03-03/18ц, заключённого между ОАО «КПАТП № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» (далее - ООО «ЮТЭК»). 

Определением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019, признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 № 03-03/18ц, заключённый между ОАО «КПАТП № 1»и ООО «ЮТЭК», применены недействительности сделки в виде взысканияс ООО «ЮТЭК» в пользу ОАО «КПАТП № 1» денежных средств в сумме6 989 813, 39 руб, восстановлены права требования ООО «ЮТЭК»к ОАО «КПАТП № 1» на сумму 6 989 813, 39 рублей.

Не согласившись с определением от 01.11.2018 и постановлением от 10.01.2019, ООО «ЮТЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель указываетна отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительнойпо основанию статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорная сумма в размере 6 989 813,39 руб. предоставлена должнику из бюджета муниципального образованияв качестве субсидии на возмещение затрат на перевозку пассажиров; бюджетные субсидии не являются доходом должника, а уступка спорной суммы ООО «ЮТЭК» не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества, принадлежащего должнику. 

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представителиООО «ЮТЭК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить. 

Представитель Управления Федеральной налоговой службыпо Кемеровской области поддержал возражения, изложенные в отзывена кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Между ОАО «КПАТП № 1» (цедент) и ООО «ЮТЭК» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2018 № 03-03/18ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие должнику права требования к Администрации города Кемерово по уплате денежных средств, возникших на основании договорана предоставление субсидий от 01.04.2016 № 01-01/16, заключённого между должником и Администрацией города Кемерово. Общая сумма уступаемого права составляет 6 989 813, 39 руб. Обязательства цедента перед цессионарием по договору поставки продукции от 07.08.2017 № 01/08 а общую сумму 6 989 813, 39 руб. считаются исполненными и прекращаются в этой части с момента подписания договора.

Договор от 01.04.2016 № 01-01/16 о предоставлении субсидий предусматривает предоставление получателю безвозмездных субсидийв соответствии с порядком предоставления субсидий по возмещению затрат, связанных с регулированием тарифов по перевозке пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования, утверждённым распоряжением Главы городаот 31.03.2008 № 1216.

Администрация города Кемерово, во исполнение оспариваемого договора уступки прав требования, перечислила в адрес ООО «ЮТЭК»,как новому получателю по договору от 01.04.2016 № 01-01/16, денежные средства в сумме 6 989 813, 39 руб.

Оспаривая договор, заключённый сторонами в день открытияв отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий исходил из того, что уступка прав требования является недействительной сделкой ввиду того, что совершена с предпочтениемв отношении отдельного кредитора перед другими кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также является недействительнойпо основанию статьи 126 Закона о банкротстве, статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия специальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, кроме того установил, что договор заключён в процедуре банкротства без одобрения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Законао банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицуна основании закона.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2статьи 78 БК РФ).

Таким образом, денежные средства, права требования которых уступлены по договору цессии, являются бюджетными, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротствев конкурсную массу должника включается имущество должника, в то время как предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковойне является, и соответствующие денежные средства не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что после поступления субсидий на счёт должника они утрачивают свой статус и становятся имуществом должника, отклоняется судом округа как основанныена неверном толковании норм права.

Следовательно, спорная сделка не уменьшила конкурсную массуОАО «КПАТП № 1», поскольку должнику были выделены бюджетные субсидии в целях возмещения затрат в связи с реализацией услуг населению, то есть спорная сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

В связи с этим, нарушение прав и законных интересов должникаи кредиторов отсутствует.

Более того, из позиции конкурсного управляющего следует,что субсидирование деятельности ОАО «КПАТП № 1» из муниципального бюджета осуществлялось на систематической основе, платёж, совершённыйв адрес ООО «ЮТЭК» по спорному договору, не носил экстраординарный характер. Фактическое исполнение обязательств со стороны  ООО «ЮТЭК» по поставке должнику топлива для осуществления перевозки пассажиров, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства не могло быть произведено за счёт денежных средств предоставленных в качестве субсидии, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за счёт имущества должника, отсутствуют основаниядля признания оспариваемого договора недействительными по статье61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о противоречии оспоренной сделки положениям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, предусматривающего, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательствао несостоятельности (банкротстве), ничтожна, судом кассационной инстанции отклоняются, ввиду того, что основаниями для признания недействительной сделки могут служить не любые нарушения закона, а лишь те, которые реально привели или с достаточной степенью достоверности могли привести к ущемлению интересов кредиторов.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре таких обстоятельствне установлено.

Суд округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права к установленным в рамках данного спора правоотношениям, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом выясненных в судах обеих инстанций фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии)от 14.03.2018 № 03-03/18ц, заключённого между ООО «ЮТЭК»и ОАО «КПАТП № 1».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобыв удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствийих недействительности отказано, судебные расходы подлежат взысканиюс должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8800/2017 отменить. 

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей00 копеек по заявлению об оспаривании сделки. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие №1» в пользу обществас ограниченной ответственностью «ЮТЭК» 6 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлиныпо апелляционной и кассационной жалобам. 

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										О.В. Кадникова