ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23270/2022

Дело № А41-46178/21

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Моторгаз-транстехгаз» - ФИО2 по приказу от 12.07.2021;

ФИО3 - лично (паспорт РФ);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Моторгаз-транстехгаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу   № А41-46178/21 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 г. по делу №А41-46178/2021 ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (141075, 

<

...>, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , 196191, 

<

...>). Дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты публикации в газете «Коммерсантъ». Требования кредиторов и иная корреспонденция принимаются по адресу: 394042, г. Воронеж, а/я 6.

14.01.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- включить в реестр требований кредиторов АО «Теплоэнергосервисная компания» требование третьей очереди ООО «Моторгаз-транстехгаз» о выплате суммы задолженности в размере 68 000 240 рублей 11 копеек, 2 996 974,05 рублей взысканий ТНС энерго. Итого: 70 997 214 рубля 16 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Моторгаз-транстехгаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «Моторгаз-транстехгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017г. по делу №А82- 7765/2014 суд признал право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на долю в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62 (1/2 доли).

По мнению ООО «Моторгаз-транстехгаз», должник, эксплуатируя общее долевое имущество, должен оплатить половину извлеченной прибыли кредитору в сумме 70 997 214, 16 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Как следует из Решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017г. по делу №А82-7765/2014, 22.11.2009 между ООО "МЭС" (Заказчик) и ООО "ТЭСК" (Исполнитель) подписан договор N 09/32, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ в котельной мощностью 19,5 МВт по адресу 

<

...> ("котельная") в следующих частях: выполнение строительно-монтажных работ по сборке, окраске и монтажу тепломеханического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения; выполнение работ по монтажу электроснабжения, силовых щитов и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации; выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объекта в эксплуатацию.

07.10.2010 сторонами подписан акт приемки-сдачи по договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, согласно которому стороны установили, что Подрядчик-Исполнитель выполнил все работы, указанные в п.1.1. Договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 76 134 725 руб.

10.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, указывая в п. 2.1 соглашения на отсутствие возможности ООО «Муниципальные энергетические системы» осуществить оплату по договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ от 22 ноября 2009 года, в которому стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанного договора, согласовали, что право собственности на смонтированное оборудование котельной остается за ООО "ТЭСК"; ООО "МЭС" освобождается от обязанности оплаты общей суммы по договору N 09/32, составляющей 76 134 752 рубля 00 копеек, без каких-либо штрафных санкций.

Аналогично дополнительным соглашением №1 к договору подряда №09/33 от 16.06.2009 относительно котельной в пос. Молодежный стороны расторгли договор подряда, а право собственности на тепломеханическое оборудование закреплялось за ООО «ТЭСК».

Так, ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (Истец, Подрядчик, Арендодатель) заключило договор на поставку и выполнение монтажных работ от 16.06.2009 № 09/33 с ООО «Муниципальные энергетические системы» (ООО «МЭС», Ответчик, Заказчик, Арендатор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя исполнение поставки, монтажа и пуско-наладочных работ в котельной мощностью 2.4 МВт по адресу Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (далее котельная).

Ориентировочная стоимость выполнения Подрядчиком всех работ и обязательств составляла 9 060 836 руб., в том числе НДС 18% - 1 382 092 руб. 78 коп.

12.11.2010 стороны составили акт приема-сдачи по договору от 16.06.2009 № 09/33, согласно которому Подрядчик выполнил все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 9 060 836 руб., в том числе НДС 18% - 1 382 092 руб. 78 коп.

Подрядчик-исполнитель сдал, а Заказчик принял комплект смонтированного оборудования с выполненными пусконаладочными работами в виде блочно-модульной котельной мощностью 2.4 МВт по адресу Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный.

Согласно товарной накладной от 12.11.2010 № 6 ООО «ТЭСК» поставило оборудование котельной по договору от 16.06.2009 № 09/33 в адрес ООО «МЭС». 11.06.2011 стороны составили дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/33 о расторжении договора, поскольку ООО «МЭС» не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-102641/12 с участием тех же лиц установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором от 16.06.2009 № 09/33 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, мкрн.

Молодежный, которое по акту от 12.11.2010 было поставлено и смонтировано ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (Исполнитель).

Согласно п. 6.2 данного договора право собственности на котельную переходит к заказчику (ООО «Муниципальные энергетические системы») после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи. Общая стоимость работ и обязательств составила 9 060 836 руб.

Поскольку доказательства того, что ООО «Муниципальные энергетические системы» произвело оплату работ и обязательств по договору от 22.11.2009 № 09/33 отсутствует, суды пришли к выводу о том, что право собственности на данное оборудование к истцу (ООО «Муниципальные энергетические системы») в соответствии с условиями договора не перешло.

Таким образом, судами установлено, что право собственности на оборудование, расположенное в котельной по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «ТЭСК».  

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021г. по делу №А82-11795/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» к МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис", ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о признании договора безвозмездного пользования от 23.09.2019г. между муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее по тексту -предприятие, МУП "Теплосервис") и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее по тексту - ООО "ТЭСК") незаключенным, применении последствий недействительности сделки; - признании недействительными сделок, постановлений, договоров, которые основываются на договоре безвозмездного пользования от 23.09.2019; - обязании ответчиков возместить истцу нанесенный экономический ущерб.

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021г. по делу №82-9507/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» к МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» об истребовании здания котельной, расположенной по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020г. по делу №А41-45289/2020 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «МЭС» к ООО "ТЭСК", МУП "ТЕПЛОСЕРВИС" о признании ничтожным договор безвозмездного пользования от 23.09.2019г. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021г. по делу №А41-45289/2020 суд отменил вышеуказанное Решение, принял отказ ООО «МЭС» от иска по делу №А41-45289/2020, самостоятельные требования ООО «Моторгаз-Транстехгаз» удовлетворил частично: признал договор безвозмездного пользования от 23 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Теплоэнергосервисная компания» и МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис», недействительным, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде передаче котельной ее собственникам - ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «Теплоэнергосервисная компания» - отказано.

Как установлено в рамках указанного спора, Администрацией городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области 08.10.2018 было издано постановление № ПОС.03-1571/18.

Согласно пункту 1 указанного постановления МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского в границах зоны деятельности, установленной схемой теплоснабжения города Переславля-Залесского. 

25.09.2019 состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского со следующей повесткой дня:

1. о предупреждении чрезвычайной ситуации, вызванной отсутствием поставщика мазута в 11 котельных, обеспечивающих теплоснабжение сельских населенных пунктов городского округа города Переславля-Залесского.

2. о предупреждении чрезвычайной ситуации, вызванной отсутствием поставки газа в котельную поселка Молодежный для обеспечения бесперебойного теплоснабжения в зимний отопительный период 2019-2020 года.

3. о предупреждении чрезвычайной ситуации на микрорайоне Чкаловский, вызванной неготовностью котельной к подаче теплоносителя в систему отопления.

По третьему вопросу комиссия решила: в целях предупреждения чрезвычайной ситуации на территории микрорайона Чкаловский:

1. директору МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» и директору ООО «Теплоэнергосервисная компания» подать теплоноситель в систему отопления микрорайона Чкаловский городского округа города Переславля-Залесского в срок до 27 сентября 2019 года;

2. генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возобновить подачу газа на котельную микрорайона Чкаловский городского округа города Переславля-Залесского в срок до 26.09.2019 до 18.00. Заключить договор на поставку газа с единой теплоснабжающей организацией МУП городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» в срок до 10.10.2019.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что законность нахождения имущества у МУП «Теплосервис» подтверждается Постановлением Администрации, а также судебными актами.

Кроме того, вопрос о взыскании экономического ущерба с Должника в пользу Заявителя уже был рассмотрен арбитражным судом.

Следовательно, Заявитель не доказал наличие у него убытков, не обосновал с разумной степенью достоверности их размер, не доказал причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» является собственником 1/2 здания котельной. Нежилое здание не может быть объектом потребления электроэнергии для выработки тепловой энергии.

Согласно ст. 2, 3 ФЗ «О теплоснабжении» источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии. Фактически, таким устройством является оборудование.

Так, указанные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Моторгаз-транстехгаз».

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, признающие за ним право собственности на ? доли в спорном имуществе, не имеет правового значения, поскольку апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения на стороне должника обязательств по оплате кредитору денежных средств.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части использовал письменную позицию конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда. Более того, согласно п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, лица, участвующие в деле, могут представлять суду проект/проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Моторгаз-транстехгаз» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022  по делу                    № А41-46178/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин