АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Дело №

А21-12032/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 (мотивированное решение от 20.12.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А21-12032/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран», адрес: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 76 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 171 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 30.11.2022, 13 558 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.12.2022 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятым путем подписания судьей 12.12.2022 резолютивной части решения, иск удовлетворен.

По заявлению Компании судом 20.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение 20.12.2022 и постановление от 20.03.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что оборудование размещено им в 2005 - 2006 годах до принятия собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) решений об использовании общего имущества на возмездной основе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество управляет МКД, расположенными по адресам: Калининград, ул. Багратиона, 

<

...> Ротко, 

<

...>. 

Решениями общих собраний собственников помещений в указанных МКД установлена плата за использование операторами связи и иными лицами общего имущества в МКД в размере 1500 руб. ежемесячно с даты размещения оборудования; Общество наделено правом заключения договоров на размещение оборудования в местах общего пользования от имени собственников помещений (протоколы от 12.12.2019 № 3/1-19, от 08.10.2020        № 15/1-20, от 06.08.2020 № 2/20).

Руководствуясь указанными решениями собственников и учитывая отсутствие между Обществом и Компанией договорных отношений, Общество в претензии от 30.11.2021 № 886 предложило Компании оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с  размещение ею в местах общего пользования МКД оборудования и линий связи, и заключить договор на использование общего имущества МКД. 

Претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Факт использования ответчиком в спорный период общего имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования установлен судами и ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. 

В данном случае решений о бесплатном использовании общего имущества собственниками МКД не принималось. Доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию платы обычным ценам за пользование в спорный период общедомовым имуществом ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав принятые общими собраниями собственников помещений в МКД решения о платном использовании операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования с даты его фактического размещения, суды, руководствуясь положениями статей 36, 44 ЖК РФ, 395, 1102 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 (мотивированное решение от 20.12.2022) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А21-12032/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                   Ю.С. Баженова