Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192754/19-3-1292

18 октября  2019 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 8, ЭТ 10 ПОМ I КОМН 4-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Московской области

о взыскании неустойки  за период с 11.10.2016г. по 03.04.2017г. в размере 299 043,50 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 11.10.2016г. по 03.04.2017г. в размере 299 043,50 руб., 10 000 рублей  судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30 сентября 2019г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (потерпевший).

В результате ДТП, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Московской области соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № 0363661508.

05.04.2016 г. на основании статей 382, 384, 385, 388, 956 ГК РФ, между потерпевшим как цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» как цессионарием был заключен Договор № Ц 129/16 уступки прав требования (цессии).

По данному договору ООО «АСВ Инвест» принимает право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0363661508, связанных с возмещением убытков (неустойки, финансовой санкции), причинённых в результате ДТП.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

 Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № Ц 129/16 от 05.04.2016 г. не противоречит действующему законодательству.

13.04.2016 г. ООО «АСВ Инвест» в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в филиал ОАО «Альфа Страхование» в Московской области с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов, как предусмотрено п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Автомобиль Потерпевшего не мог передвигаться своим ходом из-за повреждений, которые в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС» исключали' его эксплуатацию и представление для осмотра по месту нахождения страховщика, поэтому осмотр можно было произвести по месту нахождения поврежденного имущества (адрес указывался в заявлении).

08.05.2016 г. от ответчика поступило письмо с сообщением об отказе произвести страховую выплату в связи с тем, что не произведен осмотр.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 149 623 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 21 259,79 рублей. Всего, размер причиненного материального ущерба составил 170 882,79 рублей. За составление экспертного заключения Потерпевшим было уплачено 18 000 рублей.

31.05.2016года Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в порядке досудебного урегулирования выплатить сумму задолженности в размере 170 882 руб. (страховое возмещение) и 18 000 руб. (стоимость услуг по организации независимой экспертизы). Рассмотрев досудебную претензию, ответчик снова направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было представлено для осмотра, дважды проигнорировав факт невозможности эксплуатации транспортного средства, о котором его уведомляли в заявлении о наступлении страхового случая. Ответа на досудебную претензию не последовало.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72458/16 от 23 декабря 2016г. с АО «АльфаСтрахование" в пользу ООО "АСВ ИНВЕСТ" было взыскано страховое возмещение 170 882 рублей (по факту ДТП от 31 марта 2016 года, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363661508), 206 767,22 рублей неустойки по состоянию на 10.10.2016,18 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также судебные издержки.

03.04.2017решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72458/16 от 23 декабря 2016 года страховщиком АО «АльфаСтрахование" было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 53171 от 03.04.2017 на сумму 406 562,22 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 31 марта 2016 года установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72458/16 от 23 декабря 2016 года.

Принятие решения Арбитражным судом Московской области по делу №А41-72458/16 от 23 декабря 2016 года о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения.

Истец начислил ответчику неустойку за период 11.10.2016г. по 03.04.2017г. в размере 299 043,50 руб.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 20 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойку и недопустимость неосновательного обогащения и злоупотребления правом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей  судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ФИО3  Соглашением об оказании юридических услуг № 1 от 20.03.2019, понесенных согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 1  от 20.03.2019г. на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 330, 333 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 4, 9, 65, 69, 110, 123, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>) в лице филиала в Московской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 8, ЭТ 10 ПОМ I КОМН 4-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а  также 601 (шестьсот один) рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части  исковых требований- отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья   А.А. Федоточкин