АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-13169/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - компания) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению компании об установлении очерёдности удовлетворения текущих платежей.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании законным отступления конкурсного управляющего от очерёдности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при оплате текущей задолженности перед компанией на сумму 22 646 301,25 руб.; установлении в последующем приоритетность погашения текущих платежей за электроэнергию (погашение их вне очереди перед текущим требованиями иных кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди), необходимой для осуществления повседневной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций указали на то, что требования компании уже учтены конкурсным управляющим в реестре текущих платежей и погашаются последним в порядке календарной очерёдности по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть с применением правила отступления от очерёдности, но с соблюдением баланса прав и интересов других кредиторов. Исходя из этого суды сочли, что разногласия между компанией и конкурсным управляющим фактически отсутствуют.

Суды двух инстанций также указали на то, что сложившаяся правоприменительная практика предусматривает признание законными действий арбитражного управляющего, отступившего по той или иной причине от очерёдности погашения текущих требований, что может быть сделано только по результатам разрешения конкретного спора, а не при отсутствии такового, как в рассматриваемом случае.

В кассационной жалобе компания просит определение суда от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что подача заявление обусловлена необходимостью защиты его прав и законных интересов как электроснабжающей организации, поскольку общим собранием кредиторов 21.12.2021 и 21.06.2022 приняты решения о продолжении осуществления обществом в конкурсном производстве текущей производственной деятельности.

С позиции компании, вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований может быть разрешён судами в порядке принятия превентивных мер защиты прав и законных интересов текущего кредитора, а не только после совершения погашения текущей задолженности конкурсным управляющим по его усмотрению.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4), возможность изменения очерёдности текущих платежей является превентивной мерой защиты, то есть использование данного института направлено на минимизацию вероятности наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сложившаяся правоприменительная практика не предусматривает возможности рассмотрения заявлений об изменении очерёдности погашения текущих требований до фактического произведения конкурсным управляющим их погашения (только после этого, с позиции судов, возможно разрешить возникающие разногласия), является ошибочным, противоречащим правовой позиции высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлечённых арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлечённых арбитражным управляющим;

- в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очерёдность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или её структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 60).

По смыслу указанных разъяснений для целей удовлетворения заявления об изменении установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам заявителю необходимо доказать наличие на то экстраординарных оснований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 301-ЭС18-11684).

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для изменения установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам компания сослалась на то, что:

- общество относится к категории опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям;

- остановка работы предприятия, осуществляющего деятельность в процессе конкурсного производства приведёт к массовому увольнению сотрудников предприятия, прекращению выплаты заработной платы, пособий и алиментов, что в свою очередь приведёт к обострению социальной и экономической обстановки в силу того, что должник является градообразующим предприятием, то есть социально значимым объектом.

В нарушение положений 71, 168, 170 АПК РФ указанные обстоятельств не оценены  судами первой и апелляционной инстанций; они ограничились только ссылкой на учёт конкурсным управляющим требований компании в составе текущих платежей общества и осуществления им погашения имеющейся задолженности придя к выводу о том, что разногласия между текущим кредитором и конкурсным управляющим фактически отсутствуют.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделённым компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в полномочия которого входит, в том числе расчёт с кредиторами предприятия-банкрота. Погашение требований кредиторов должника производится арбитражным управляющим самостоятельно и в случае нарушения им очерёдности погашения требований, в том числе текущих, либо их неправомерного, несвоевременного погашения к нему могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что осуществление конкурсным управляющим выплат в пользу текущего кредитора само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суть которого сводится к разрешению вопроса изменения очерёдности погашения задолженности перед текущим кредитором при наличии на то экстраординарных оснований.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление формально, по сути не дали оценки доводам, заявленным компанией, не разрешили по существу возникшие у неё с конкурсным управляющим разногласия об установлении очерёдности погашения текущей задолженности в приоритетном порядке, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить доводы компании о экстраординарной необходимости изменения установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам (приоритетном погашении требований), исходя из чего принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13169/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1