СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(34)-АК

Дело №  А71-18190/2017

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой  И.П.,

судей                                            Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретерам ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие  в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

вынесенное судьей Барминой   В.Д.,

в рамках дела №  А71-18190/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Медавтотранс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

23 октября 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» г. Уфа (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании Акционерного общества «Медавтотранс»  (далее – АО «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 заявление ООО «Башнефть-Розница» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-18190/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 удовлетворено заявление о замене стороны по делу – заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича; в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

01 февраля 2021  от конкурсного кредитора ФИО3 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании сделки – торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенные ликвидатором ФИО4 26 декабря 2017  на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (протокол о результатах электронного аукциона РАД – 121951») и договора № РАД – 121951 купли – продажи объектов недвижимого имущества от 29 января 2018 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02 февраля 2021 указанное заявление принято к производству, к рассмотрению настоящего заявления привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тендерконсалт» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>), ФИО5 г. Ижевск, ФИО6 г. Ижевск, бывший ликвидатор должника ФИО4.

Определениями суда от 04 марта 2021 (резолютивная часть) произведена  частично замена ФИО3 в реестре требований кредиторов АО «Медавтотранс» на ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 заявление ФИО3 о признании недействительными ничтожными торги по продаже недвижимого имущества АО «Медавтотранс», проведенные должником в лице ликвидатора ФИО4 26 декабря 2017 г. на электронной площадке АО «Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)» и договор № РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29 января 2018 г., оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года по делу №А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов ФИО3 и ФИО7 – без удовлетворения.

26.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 посредством электронной системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 860,35 руб.; а также солидарно с ФИО3, ФИО7 – 860,35 руб.

Определением суда от 30.07.2021 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики   от  10.11.2021 (резолютивная  часть оглашена  27.10.2021)  в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО7 отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным  актом, с апелляционной  жалобой обратился  конкурсный  управляющий  ФИО2,  в которой с учетом  дополнительных  пояснений просит  определение  от  10.11.2021 отменить,  требования о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу  АО «Медавтотранс»  1 720, 70 руб. расходов  за  публикацию  сообщений  на сайте  ЕФРСБ.

В  апелляционной  жалобе и дополнительных пояснениях   указывает, что судом первой инстанции  неверно  применены  нормы  пункта  4 статьи 61.1 Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»,  что привело  к принятию  неправильному решения.  Согласно пункту 4 статьи  61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Таким   образом, законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность по публикации сообщений, которую не может не исполнить арбитражный управляющий. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). В результате необоснованных заявлений ФИО3 и ФИО7, в отсутствии денежных средств должника, расходы на соответствующие публикации понесены за счет личных средств конкурсного управляющего и должны быть компенсированы с силу статьи  110 АПК РФ.

До судебного заседания  от конкурсного кредитора  АО «Медавтотранс»  ФИО9 поступил  отзыв, в котором возражает против доводов  апелляционной  жалобы, считает  определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше и следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2021 заявление ФИО3 о признании недействительными ничтожными торги по продаже недвижимого имущества АО «Медавтотранс», проведенные должником в лице ликвидатора ФИО4 26 декабря 2017 г. на электронной площадке АО «Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)» и договор № РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29 января 2018, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2021 года по делу №А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредиторов ФИО3 и ФИО7 – без удовлетворения.

Как следует из текста настоящего заявления и подтверждено  соответствующими доказательствами  конкурсным управляющим должника при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора понесены расходы в размере 1720,70 руб.  в связи с  опубликованием  сведений на сайте Единого  государственного  реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  о подаче кредитором ФИО3 заявления  о признании сделки недействительной и результатах его рассмотрения (Том 1 л.д. 10-11).

Статья 101  АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи  61.1  Закона о  банкротстве  сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

При принятии оспариваемого судебного акта судом указано, что сведения о подаче кредитором заявления о признании сделки недействительной и  о результатах его рассмотрения не входят в перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию согласно статье  28 Закона о банкротстве.

Вместе  с тем,  данный вывод суда первой инстанции  является неправильным, поскольку  в силу пункта  4 стати 61.1 Закона  о  банкротстве   сведения  о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и результатах  рассмотрения  заявления подлежат  обязательной  публикации  в ЕФРСБ.

 Законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность по публикации сообщений, которую не может не исполнить арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением  дел  о банкротстве»   распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Оставляя  заявление   ФИО3  о  признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных ликвидатором ФИО4 26.12.2017 на электронной площадке АО «Российский аукционный дом (протокол о результатах электронного аукциона РАД-121951)», и договора № РАД-121951 купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018 без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции  указали, что в силу  абзаца 9 пункта 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в результате необоснованного заявления ФИО3  расходы на соответствующие публикации  должны быть компенсированы ФИО3 в пользу конкурсной  массы должника в силу статьи  110 АПК РФ.

Указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением заявления ФИО3   о признании  сделки  недействительной  и  понесены конкурсным управляющим во исполнение его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доказательства  несения   расходов на публикацию сведений  о подаче заявления  о признании  сделки  недействительной  и  о результатах  рассмотрения   в материалы дела представлены.

С учетом  изложенного  определение  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики от 10.11.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и  процессуального права (пункт  4 части 1 статьи  270 АПК РФ); заявленные  требования конкурсного  управляющего  ФИО2   о взыскании   расходов    с ФИО3   в пользу  АО «Медавтотранс» в сумме 1 720 руб. 70 коп.  подлежат  удовлетворению. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года по делу №  А71-18190/2017 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Медавтотранс» судебные расходы за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 1 720 руб. 70 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                    И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                       Л.М. Зарифуллина 

                                                                                  Т.С. Нилогова