﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160873/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): Бондарев Ю.Ю. по доверенности от 29.07.2019

от ответчика (должника): Колодеева Т.В. по доверенности от 22.01.2019

от 3-го лица: 1) Колодеева Т.В. по доверенности от 21.03.2019, 2) Султанмуратов Д.Ю. по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17569/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-160873/2018 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс-Авто"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо:  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управление Федерального казначейства по Ленинградской области; 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» в лице конкурсного управляющего Барановской Юлии Викторовны обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 38 188 702 руб. 97 коп. убытков, причиненных вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, убытки возникли по вине Ответчика, при этом считает, что Российская Федерация в лице МВД России несет установленную законом ответственность перед истцом независимо от действий третьих лиц в случае необеспечения сохранности изъятого у истца имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика доводы Истца отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Ленинградской области не направило.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Ответчика и третьих лиц, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 СО ОМВД России по Тосненскому району ЛО возбуждено уголовное дело № 627238 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами в отношении ООО «Никиан Шина». 

В ходе предварительного расследования установлено, что 13.12.2013 между ООО «Никиан Шина» (продавец) и ООО «Айс-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи NS13-2014, в рамках которого в период с января по ноябрь 2015 года, неустановленные лица, не намереваясь оплачивать полученный товар, с целью его дальнейшего хищения, направили в адрес продавца заказ-наряды на поставку автомобильных шин «Nokian Tyres» якобы для реализации в рамках договора, в результате чего с 29.01.2015 по 30.11.2015 ООО «Никиан Шина» осуществило поставки на арендуемый ООО «Айс-Авто» склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», № 78-83 (1) автомобильных шин в количестве 77 782 шт. на общую сумму 398 572 988,86 руб., после чего неустановленные лица товаром распорядились, оплату за поставленный товар на счет продавца не перечислили, тем самым путем обмана похитили принадлежащие ООО «Никиан Шина» автомобильные шины в количестве 77 782 шт., причинив указанной организации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 398 572 988,86 руб.

В период с 10.03.2016 по 15.03.2016 на основании постановления от 09.03.2016 территории складов ООО «Айс-Авто» проведен обыск, в ходе которого изъяты автомобильные шины «Nokikn Tyres» в общем количестве 17 875 шт.

Изъятый в ходе выемки товар передан по актам приема-передачи на ответственное хранение в ООО «Строй-групп». 

15.03.2016 на основании постановления от 14.03.2016 на территории склада, находящегося в субаренде у ООО «Йокохама Рус» (согласно договору субаренды склада от 21.08.2015 с ООО «Айс-Авто») проведен обыск, в ходе которого изъяты автомобильные шины «Nokian Tyres» в общем количестве 2053 шт. 

Изъятый в ходе выемки товар передан по акту приема-передачи на ответственное хранение в ООО «Строй-групп». 

В период с 04.07.2016 по 17.07.2016 на основании постановления от 04.07.2016 на территории складов ООО «Айс-Авто» произведен обыск, в ходе которого изъяты, в том числе, автомобильные шины «Nokian Tyres» в общем количестве 723 шт. и автомобильные шины различных наименований в количестве 4488 шт. 

Изъятый в ходе выемки товар: автомобильные шины «Nokian Tyres» в общем количестве 723 шт. передан по акту приема-передачи на ответственное хранение в ООО «Строй-групп», автомобильные шины различных наименований в количестве 4488 шт. переданы на ответственное хранение ООО «Айс-Авто», что подтверждается распиской генерального директора ООО «Айс-Авто» Ломагина Н.А. 

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2016 изъятый товар (автомобильные шины «Nokian Tyres» в количестве 20 633 шт.) признан вещественным доказательством по уголовному делу № 627238. 

04.05.2017 постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области признано незаконным постановление от 20.02.2017 о прекращении уголовного дела, в частности, указано, что руководителем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области не проверены доводы потерпевшего о том, что руководством ООО «Айс Авто» один и тот же товар на складе предлагался в качестве обеспечения обязательств ООО «Айс Авто» перед разными поставщиками, при этом указанный товар уже находился в качестве предмета залога у банка. 

На основании постановления от 02.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу № 627238 возобновлено; 02.08.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

Таким образом, в рамках уголовного дела № 627238 вещественным доказательством, из числа спорного товара, были признаны только автомобильные шины «Nokian Tyres» в количестве 20 633 шт., которые в порядке статьи 81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела. 

В настоящее время уголовное дело не завершено, соответственно статус товара как вещественного доказательства в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется, в связи с чем возникновение ущерба на стороне истца, в том числе с учетом необходимости возврата товара ООО «Корд», не подтверждено. 

Кроме того, установлено, что автомобильные шины различных наименований в количестве 4488 шт. вещественным доказательством по уголовному делу не признавались, после проведения следственных действий приняты на хранение генеральным директором ООО «Айс-Авто» Ломагиным М.А.

Судом установлено, что вышеприведенные действия по изъятию и передаче на хранение изъятого товара, признании его вещественным доказательством совершены сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного производства.

Истец, считая, что ему причинены убытки, вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). 

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2016 изъятый товар (автомобильные шины «Nokian Tyres» в количестве 20 633 шт.) был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 627238. 

В соответствии с п. «а» пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) и учитывая соглашение между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Корд» об уступке права требования № NS16-0732, согласно которому ООО «Корд» была уступлена задолженность в размере 132 341 234,81 руб., соглашение № 24082016 между ООО «Айс-Авто» и ООО «Корд» об урегулировании спора по претензии, из которых следствием установлено, что фактическим владельцем изъятых шин «Nokian Tyres» в общем количестве 20 633 шт. на момент вынесения постановления от 29.09.2016 является ООО «Корд», названым постановлением было постановлено вещественные доказательства - автомобильные шины «Nokian Tyres» в количестве 20 633 шт. возвратить ООО «Корд».

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № 627238 не окончено (постановление следователя СО ОМВД России по Тосненскому району ЛО Суркова К. А. о приостановлении предварительного следствия от 02.08.2018).

Согласно положениям части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, и учитывая, что уголовное дело № 627238 не завершено, соответственно статус товара как вещественного доказательства в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется до настоящего времени и с учетом того, что товар подлежал возврату ООО «Корд», ущерб Истцу в данном случае не возник.

Довод подателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что автомобильные шины «Nokian Tyres» в количестве 20 633 шт. подлежали возврату ООО «Айс-Авто» на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2016, является необоснованным в виду следующего:

Постановлением от 29.09.2016 определено вернуть на хранение  согласно ч. 2 ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства - автомобильные шины «Nokian Tyres» в количестве 20 633 шт. ООО «Корд», а не ООО «Айс-Авто».

Таким образом, довод Истца сводится к оспариванию действий следователя в части принятия процессуального решения в рамках уголовного производства о возврате на хранение ООО «Корд» вещественных доказательств.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Арбитражным судом, действующим законодательством не предоставлено право, оценивать правомерность действий правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий.

Законность действий (бездействия) сотрудников следствия по изъятию и передаче на хранение автомобильных шин «Nokian Tyres» в количестве 20 633 шт. и автомобильных шин различных наименований в количестве 4 488 шт. Истцом не опровергнута, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя о том, что в предмет доказывания настоящего спора не входит установление наличия права собственности у ООО «Айс-Авто» на изъятый товар, является необоснованным.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, то в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо установления противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований необходимым условием является выяснение и установление судом обстоятельств, связанных с приобретением ООО «Айс-Авто» изъятого товара, в частности реально понесенных им затрат, а также основания приобретения и оплаты товара, его стоимость.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе установленные в рамках уголовного дела (договор от 13.12.2013 № NS13-2014, заключенный между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Айс-Авто», судебные акты по делу № А56-4878/2016, соглашение об уступке права требования от 18.06.2016 № NS 16-0732, соглашение об урегулировании спора по претензии от 24.08.2016 № 13082016, постановление о признании автомобильных шин «Nokian Tyres» вещественным доказательством и передаче их на хранение ООО «Корд») следует полагать, что ООО «Айс-Авто» не является собственником спорного товара.

Более того, Истцом также не представлен экономически обоснованный расчет понесенных убытков.

Представленный Истцом перечень имущества, составленный с учетом сопоставления перечня изъятых шин, содержащихся в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2016 и перечня вывезенных ООО «Корд» автомобильных шин, содержащихся в транспортных накладных, не подтверждает факт понесенных расходов, отсутствует обоснование стоимости товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в обоснование принадлежности спорного товара - автомобильные шины «Nokian Tyres» Истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на изъятый товар, факт оплаты спорного товара и несение расходов.

Доводы Истца о том, что судом первой инстанции не исследовались документы об отмене постановления о прекращении предварительного следствия по уголовному делу, является ошибочными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

При этом, в материалах дела содержатся все необходимые процессуальные документы из материала уголовного дела № 627238, подтверждающие как возобновление предварительного следствия по уголовному делу № 627238, а также и осуществление иных процессуальных действий должностными лицами следствия в рамках предварительного расследования, относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела.

В остальном, доводы подателя сводятся к несогласию с решением СО ОМВД России по Тосненскому району ЛО об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом как было указано выше, порядок обжалования действий, решений решения следователя, руководителя следственного органа определен уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по возмещению убытков в размере 38 188 702, 97 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2019 по делу №  А56-160873/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Е.И. Трощенко