ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2017

             Дело № А40-51808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 01.06.2016г.

от АО "Страна" – ФИО2- доверен. от 13.05.2016г. (по доверенности, выданной  ФИО1), ФИО3- доверен. от 21.04.2016г. (по доверенности, выданной  ген.директором ФИО4)

от АО ВТБ регистратор – ФИО5 – доверен. от 20.12.2016г.

от ФИО6 – ФИО7- доверен. от 04.09.2016г.

от ФИО4 – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение от 18.08.2016 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое  судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 03.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу № А40-51808/16 по иску ФИО1 

к АО "Страна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:  АО ВТБ регистратор, ФИО6, ФИО4

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Страна" от 04.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страна" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "Страна" от 04.03.2016.в соответствии со ст.ст.49,58 ФЗ «Об акционерных обществах», п.1 ст.181.4 ГК РФ 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-51808/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А40-51808/16 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции дал оценку вопросу о наличии кворума без исследования иных доказательств и обстоятельств дела, подтверждающих невозможность голосования ФИО1 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФСПП РФ по Москве ФИО8 от 26.01.2016,  суды не учли, что требования ФИО1 были направлены не только на защиту его прав как акционера, но и на сохранение статуса генерального директора АО «СТРАНА», суды отказали в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы по административному делу № 02а-3956/2016, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А40-51808/16 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик и третьи лица - АО ВТБ регистратор, ФИО6 доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец являлся акционером АО «Страна», однако, акции истца были проданы в ходе исполнительного производства на публичных торгах 04.07.2016 и списаны с лицевого счета истца в реестре акционеров 01.08.2016.

На основании выше установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на иск, поскольку в настоящее время он не является акционером общества и у него отсутствует охраняемый законом интерес на оспаривание решения общего собрания общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии кворума на собрании.

Судом установлено, что в соответствии с решением генерального директора АО "Страна" ФИО1, проведение внеочередного общего собрания акционеров АО "Страна" было назначено на 04.03.2016 в 15-00 по адресу: 

<

...>.

При этом, на собрании присутствовали акционер ФИО4 и представитель акционера Рабиновича ФИО7 в совокупности обладающие 51% голосов от общего количества голосов в обществе.

Присутствующие акционеры единогласно проголосовали за прекращение полномочий генерального директора АО "Страна" А.И. Гинзбурга и за избрание генеральным директором АО "Страна" ФИО4

В силу п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно п. 8.3 АО "Страна" общее собрание акционеров правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие более чем половиной голосов на собрании. Каких-либо изъятий из этой нормы в уставе АО "Страна" не предусмотрено.

К компетенции общего собрания акционеров согласно пп. 8.1.19 Устава АО "Страна" относится образование исполнительных органов общества. 

Из пункта 8.4 Устава АО "Страна" следует, что решение по вопросам, указанным в п. 8.1.1 - 8.1.19 Устава принимаются квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров, принимающих участие в общем собрании.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 8.3 Устава АО "Страна" кворум для принятия решение о назначении генерального директора имелся.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

На основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и в соответствии с указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Пунктом 8.20 Устава АО "Страна" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, Устава общества, в случае, если он не принимал участия в Общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правом на обжалование решений общего собрания акционеров обладают исключительно акционеры общества.

С утратой лицом статуса акционера это лицо утрачивает и право на защиту своих акционерных прав.

Доводы заявителя о том, что требования были направлены не только на защиту его прав как акционера, но и на сохранение статуса генерального директора АО «СТРАНА», кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы заявителя о том, что суды отказали в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы по административному делу № 02а-3956/2016, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец доказательств оспаривания торгов в суд первой инстанции не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А40-51808/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова