ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3000/2024

г. Саратов

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю., 

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года по делу № А57-3000/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский «ПАО «Т Плюс», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 6026258,70 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский «ПАО «Т Плюс» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский «ПАО «Т Плюс»  (далее – ответчик - 1, ПАО «Т Плюс») о взыскании суммы ущерба в размере 8 896 317 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 297 831,84 руб. 84 коп. 

Определением от 02.04.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»). 

Определением от 04.06.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервисдом». 

 Определением от 31.03.2025 по ходатайству истца судом исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Сервисдом» (ответчик - 2). 

Кроме того, определением от 31.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4.

 В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ПАО «Т-Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Сервисдом» сумму ущерба в размере 6 026 258,70 руб. Требования в части  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не поддержал. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Сервисдом» в пользу ИП ФИО1 солидарно  взысканы  причиненные заливом убытки в размере 606339,1 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15127,00 руб. Также судом распределены судебные расходы. 

В остальной части иска  судом отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании остальной заявленной части убытков. Считает необоснованным отказ в иске лишь на том основании, что истец не представила документы  на  закупку тканей,  уничтоженных во время затопления помещения, тем самым, не подтвердив свое право собственности. Факт нахождения в затопленном помещении, используемом под склад, в день происшествия  тканей сверх объёма, который установлен судом, подтвержден данными осмотра после происшествия, заключением досудебной экспертизы, а также результатами осмотра  судебной экспертизы. Поскольку затопленное помещение использовалось под склад, там же хранились и документы, которые также были уничтожены в результате аварии. Судом не учтено, что у ИП ФИО1 патентная, упрощенная система налогообложения, и в силу действующего законодательства она не обязана хранить первичную документацию, подтверждающую приобретение товара и его стоимость. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5 419 919,60 руб., иск в указанной части удовлетворить. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал  на  ее  удовлетворении. Дополнительно суду апелляционной инстанции  представила  банковские выписки с расчётного счета за период с 2020 г. по 2024 г.,  в подтверждение того, что  ткани истцом приобретаются и оплачиваются систематически, поскольку деятельность  по торговле  текстильными изделиями  в специализированных магазинах является основным видом экономической деятельности предпринимателя. Ей принадлежит салон тканей и фурнитуры в г. Саратове «Джерси-95». Ответчиками не доказано, что в затопленном помещении хранились ткани, принадлежавшие иным лицам, что исключало бы право собственности истца на них.

Представитель ПАО «Т Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Суду апелляционной инстанции пояснил, что факт нахождения в помещении истца в момент затопления тканей, в последующем исследованных судебным экспертом, не оспаривает. Соглашается с выводами  суда о недоказанности их принадлежности истцу ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Представители ООО УК «Сервисдом» и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

ПАО «Т Плюс» представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Возражения сторон относительно правильности  решения о солидарном взыскании с   ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Сервисдом» убытков в сумме 606339,1 руб. сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии  с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение в указанной части не пересматривается. Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023  произошло затопление горячей водой нежилого помещения, условный номер 64-64-11/730/2011-227, общей площадью 117,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение), принадлежащего на праве собственности ФИО1, которое использовалось собственником в своей деятельности для хранения текстильных материалов, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 17.07.2023. 

 Согласно акту осмотра нежилого помещения от 17.07.2023, утвержденному директором ООО УК «Сервисдом», затопление нежилого помещения произошло по причине прорыва трубы центрального горячего водоснабжения, расположенной по ул. Радищева (между ул. Советской и ул. Мичурина), находящейся в обслуживании ПАО «Т Плюс». 

20.07.2023 с целью определения места утечки горячего водоснабжения специалистами ПАО «Т Плюс» произведена работа по прослушке специализированной аппаратурой участка тепломагистрали по ул. Радищева, во дворе дома № 14. Место протечки установлено - 1,5 м от фасадной стены, около крыльца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В период с 21.07.2023 по 05.08.2023 в доме 14 по ул. Радищева г. Саратова представителями ресурсоснабжающей организации ПАО «Т-Плюс» велись работы по ликвидации затопления горячей водой и ремонту труб.

 ИП ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное агентство «Аргумент» для проведения досудебной экспертизы по установлению стоимости и размера причиненного ущерба, а также установления причины залива нежилого помещения. Согласно выводам заключения специалистов № 025-02/2023 от 20.09.2023 причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является прорыв ГВС в смотровом колодце и поступление данной воды через не загерметизированный футляр в ИТП, откуда вода поступила в исследуемые складские помещения. В результате указанного затопления нежилому помещению, принадлежащему ФИО1, был нанесен ущерб в размере 375 951,58 руб., а также был нанесен ущерб товару, находящемуся в нежилом помещении (текстильному материалу) в размере 8 896 317 рублей, общая сумма ущерба составила 9 276 268, 58 рублей. 

20.10.2023 ИП ФИО1 для возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 9 276 268, 58 руб. в адрес филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» направила  претензию с требованием об оплате.  

08.11.2023 САО «ВСК» ИП ФИО1 выплачено 375 951 рубль 58 копеек (ущерб от повреждения помещения). Таким образом, ИП ФИО1 считает, что оставшийся размер убытков составляет 8 896 317 руб. Полагая, что убытки в размере 8 896 317 руб. подлежат взысканию с виновных лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проведенной по делу  судебной экспертизой (заключение эксперта № 8051 от 23.01.2025) установлено, что причиной произошедшего 17.07.2023 залива нежилого помещения - склада тканей, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...> явилось поступление горячей воды из сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в результате разгерметизации этих сетей. 

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям строительных норм и правил и иных технических норм. Проектная документация (при её наличии) не может содержать информацию о конструктивных решениях устройства узла ввода по причине давности возведения здания. Герметизация ввода в индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. 

Отсутствие герметизации ввода и несоответствие требованиям действующего законодательства РФ могло послужить причиной попадания воды в подвал дома и нежилое помещение и его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб.

 Размер ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего 17.07.2023, рассчитанного, исходя из закупочных цен согласно первичной бухгалтерской документации  ИП  ФИО1,  на  период производства экспертизы составляет 606 339,10 руб.

Указанные выводы эксперта позволили суду прийти к выводу о том, что ущерб помещению Предпринимателя и находящемуся там товару  был причинен по вине ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Сервисдом». Также на основании представленных истцом первичных документов эксперты установили стоимость товара, поврежденного вследствие затопления помещения, на сумму 606 339,10 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, а потому эти обстоятельства повторно не проверяются и не устанавливаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции  истцу было отказано в иске о взыскании  стоимости товара, на который предприниматель не смогла представить первичные документы, подтверждающие факт  его приобретения.

В суде апелляционной инстанции  представитель ПАО «Т Плюс» не оспаривал, что  на момент затопления горячей водой в помещении находился товар сверх того, что  было рассчитано экспертами, однако в отсутствие документов предприниматель не подтвердила право собственности на него. 

17.07.2023 составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому комиссией с участием представителей управляющей компании - ООО УК «Сервисдом» в присутствии  собственника помещения  - ИП  ФИО1, установлено, что затопление нежилого помещения произошло по причине прорыва трубы центрального горячего водоснабжения. На момент осмотра нежилого помещения в 12 ч 00 мин  протечка  горячего водоснабжения не устранена, помещение затоплено, уровень воды  в подвальном помещении  составляет около 1 метра и продолжает подниматься. Находиться  в нежилом помещении невозможно из-за испарения горячей воды, высокой температуры  в помещении и образовавшегося в результате   указанных обстоятельств пара.

Помещение используется как складское, для хранения шторных тканей, тканей для пошива  одежды, меха и дубленок стежки.

Полный перечень поврежденного в результате затопления  имущества  и повреждений нежилого помещения будет дополнительно изложен  в приложении № 1 к настоящему акту, после возможности доступа  и нахождения внутри нежилого помещения без вреда для здоровья.

Согласно отчету эксперта ООО «Эксперт Сервис РУС» от 03.11.2023 (экспертное исследование проводилось в период с 04.08.2023 по 20.09.2023), экспертом  зафиксированы виды и количество материалов находящихся в помещении и подвергшихся  порче в результате длительного воздействия  горячей воды.

Проведенной первоначальной  судебной экспертизой (заключение эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от 23.01.2025 № 8051) установлен факт повреждения нового товара в результате затопления, произошедшего 17.07.2023, включающего: ткани, трикотажные полотна, искусственную кожу и мех, кружево, дубленые материалы.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой спорного помещения,  на сумму 606 339,10 руб. определен экспертом на основании сохранившейся  первичной бухгалтерской документации. 

Всего экспертом зафиксированы повреждения 60 наименований текстильного материала. Первичная документация на закупку товара была предоставлена истцом  на 17 наименований текстильного материала, что и позволило эксперту установить  размер ущерба,  на сумму 606 339,10 руб. 

Ввиду отсутствия документации, подтверждающей стоимость закупки на остальные позиции, экспертная оценка не производилась.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы  экспертом определена рыночная  стоимость тканей, на которой отсустствовала первичная документация  и установлена общая стоимость текстильных материалов  в сумме 5 419 919 руб. 60 коп. При этом первичной судебной экспертизой зафиксировано, что  все изделия, представленные эксперту, до происшествия  являлись новыми.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 11, 12).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами, что также не оспаривается  ответчиками,  подтвержден факт использования  затопленного помещения в качестве склада для хранения  тканей. 

Досудебной и двумя судебными экспертизами  определены виды  и количество текстильной продукции, испорченной заполнившей помещение горячей водой.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  от 26.01.2024 основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 по ОКВЭД  является торговля розничная  текстильными  изделиями в специализированных магазинах.

Истец осуществляет розничную торговлю в магазине «Салон тканей Джерси-95». Отсутствие первичной документации истец обосновывает нахождением части документации в затопленном помещении, и, как следствие, ее гибель, а также отсутствием необходимости сохранения такой документации для целей налогового учета ввиду того, что индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком патентной и упрощенной системы налогообложения.

Затопленное помещение принадлежит истцу, поврежденные товары соответствуют виду экономической деятельности индивидуального предпринимателя. Оснований полагать, что повреждённый товар  принадлежит не истцу, а иному лицу, не имеется. Таких доказательств, соответственно, ответчиками не представлено. 

Размер ущерба  подтвержден судебной экспертизой, выводы которой не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для  отказа истцу в иске в обжалуемой части лишь по тому основанию, что не были представлены первичные документы на закупку  товара. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска о солидарном взыскании с  ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Сервис Дом» в пользу ИП ФИО1 причиненных заливом убытков в общей сумме 6 026 258,7 руб. 

На основании изложенного решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, судебных экспертиз возложены солидарно на ответчиков.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года по делу №А57-3000/2024 отменить в обжалуемой части.

Взыскать солидарно с  публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненные заливом убытки в размере 6 026 258,7 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 131 руб., по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» денежные средства в сумме 199 000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области  перечислить с депозитного счета суда на счет страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в сумме 1 000 руб.

Взыскать солидарно с  публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Дом» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 199 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 15 840 руб. согласно платежному поручению от 23.01.2024 № 17.

Арбитражному суду Саратовской области  возвратить публичному акционерному обществу «Т-Плюс» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 95 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              Н.В. Савенкова 

   А.Ю. Самохвалова