8/2023-43059(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3644/2023

город Саранск

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) в лице Мордовского  регионального филиала АО "Россельхозбанк"  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия,  г.Саранск)  

о признании незаконным и отмене решения Комиссии Мордовского  Управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению  дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу № 013/05/28805/2022 от 17.03.2023 как незаконное в части признания ненадлежащей  распространенной на территории городского округа Саранск Республики  Мордовия наружной рекламы АО "Россельхозбанк": "РоссельхозБанк 5,5%  годовых кредит на все, что хочется", размещавшейся в октябре 2022 года на  рекламных конструкциях, установленных на ул. Веселовского 31 напротив  рынка "Ринг" (сторона Б, призматрон); в р.п. Ялга на ул. Пионерская, район  Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер); на а/дороге на С-Запад поворот к  ЦОП (сторона Б, баннер); на пр. 70 лет Октября автосалон Хендай (сторона Б,  баннер); на ул. Косарева, 50 в районе рынка "Заречный" (сторона Б,  призматрон); на ул. Ботевградская за пересечением ул. Советская в районе  поликлиники № 3 (сторона А, призматрон), а также наружная реклама:  "РоссельхозБанк 5,5% годовых пенсионный кредит", размещавшейся в ноябре  2022 года на рекламных конструкциях установленных на ул. Веселовского 31  напротив рынка "Ринг" (сторона Б, призматрон); в р.п. Ялга на ул. Пионерская,  район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер); на а/дороге на С-Запад поворот  к ЦОП (сторона Б, баннер); на пр. 70 лет Октября автосалон Хендай (сторона Б,  баннер); на ул. Косарева, 50 в районе рынка "Заречный" (сторона Б,  призматрон); на ул. Коммунистическая 10 справа при движении из Центра к  РТК "Сити-Парк", СК "Мордовия Арена" (сторона А, призматрон) и передачи  материалов дела № 031/05/28-805/2022 уполномоченному должностному лицу  

Мордовского УФАС России для возбуждения дела об административном  правонарушении,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Паритет  Поволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (Волгоградская  область, г.Череповец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью "АутодорСервис" (Волгоградская  область, г.Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ФИО2 (г. Саранск) при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность № 557/5 от  19.11.2020, выдана сроком до 10.11.2025, диплом рег. № 64 от 28.06.1995,  

от заинтересованного лица: ФИО4 – представителя, доверенность   № ЕЛ/1627/23 от 11.05.2023, выдана сроком на 1 год, диплом рег. № 68 от  01.11.2001,  

от третьих лиц: представители не явились, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее  – заявитель, общество, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган,  Мордовское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения  Комиссии Мордовского Управления Федеральной антимонопольной службы  России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о  рекламе по делу № 013/05/28-805/2022 от 17.03.2023 как незаконное в части  признания ненадлежащей распространенной на территории городского округа  Саранск Республики Мордовия наружной рекламы АО "Россельхозбанк":  "РоссельхозБанк 5,5% годовых кредит на все, что хочется", размещавшейся в  октябре 2022 года на рекламных конструкциях, установленных на ул.  Веселовского 31 напротив рынка "Ринг" (сторона Б, призматрон); в р.п. Ялга на  ул. Пионерская, район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер); на а/дороге на  С-Запад поворот к ЦОП (сторона Б, баннер); на пр. 70 лет Октября автосалон  Хендай (сторона Б, баннер); на ул. Косарева, 50 в районе рынка "Заречный"  (сторона Б, призматрон); на ул. Ботевградская за пересечением ул. Советская в  районе поликлиники № 3 (сторона А, призматрон), а также наружная реклама:  "РоссельхозБанк 5,5% годовых пенсионный кредит", размещавшейся в ноябре  2022 года на рекламных конструкциях установленных на ул. Веселовского 31  напротив рынка "Ринг" (сторона Б, призматрон); в р.п. Ялга на ул. Пионерская,  район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер); на а/дороге на С-Запад поворот  к ЦОП (сторона Б, баннер); на пр. 70 лет Октября автосалон Хендай (сторона Б,  баннер); на ул. Косарева, 50 в районе рынка "Заречный" (сторона Б,  призматрон); на ул. Коммунистическая 10 справа при движении из Центра к  РТК "Сити-Парк", СК "Мордовия Арена" (сторона А, призматрон) и передачи  материалов дела № 031/05/28-805/2022 уполномоченному должностному лицу  

Мордовского УФАС России для возбуждения дела об административном  правонарушении.  

Заявитель полагает, что рекламная информация содержит всю  необходимую информацию об услуге, в т.ч. содержит предупреждающие  надписи о применяемых ограничениях и является воспринимаемой, что  соответствует требованиям закона о рекламе. По мнению Банка реклама  выполняет свое главное предназначение - привлечение внимания клиентов к  объекту рекламирования, и позволяет клиенту примерно сориентироваться в  стоимости кредитов. Реклама не гарантирует потенциальному заемщику  конкретную стоимость кредита. Окончательное решение о том, брать ли  кредит, клиент принимает после изучения условий договора и консультации с  кредитным экспертом банка. Кроме того, Банк отмечает, что дело № 013/05/28805/2022 возбуждено на основании электронного обращения ФИО2. Согласно данным из открытых источников, ФИО2  является бывшим сотрудником Управления, занимал должности заместителя  начальника Управления и начальника отдела естественных монополий и  рекламы, членом Экспертного совета по применению законодательства о  рекламе при Мордовском УФАС России. Указанный факт позволяет сделать  вывод о связанности заявителя жалобы с антимонопольным органом, т.е.  возникшем конфликте интересов, а также сомневаться в беспристрастности  Комиссии, рассматривающей дело № 013/05/28-805/2022 и, соответственно,  правомерности вынесенного решения от 17.03.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Паритет Поволжья" (далее - ООО  "Паритет Поволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Приоритет"  (далее - ООО "Приоритет"), общество с ограниченной ответственностью  "АутодорСервис" (далее - ООО "АутодорСервис"), ФИО2.  

В отзыве на заявление № 7 от 11.05.2023 ООО "Паритет Поволжья"  поддерживает позицию заявителя, просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

ФИО2 в ходатайстве от 27.06.2023 просит рассмотреть дело в его  отсутствие, решение антимонопольного органа поддерживает полностью,  указывает, что в наружной рекламе АО "РоссельхозБанк" реально можно было  прочесть только наименование банка и процентную ставку 5,5% годовых по  предлагавшемуся кредиту.  

 Мордовское УФАС России представило отзыв на заявление, возражения  на отзыв ООО "Паритет Поволжья", указав на законность и обоснованность  оспариваемого акта. Как указывает Управление, в рассматриваемой наружной  рекламе АО "РоссельхозБанк" хорошо прочитываются лишь крупные,  контрастные рекламные надписи "РоссельхозБанк 5.5% годовых кредит на всё,  что хочется" (в октябре 2022), "РоссельхозБанк 5.5% годовых пенсионный  кредит" (в ноябре 2022), сообщающие только одно условие по рекламируемым  кредитам, тогда как расположенную в правом нижнем углу рекламного поля  мелкую поясняющую надпись, выполненную нечетким, размытым, тусклым  

цветом, прочитать невозможно, и тем самым в такой рекламе фактически  отсутствуют иные условия кредита, способные повлиять на окончательную  стоимость кредита, что недопустимо. Несоблюдение в рассматриваемой  наружной рекламе требований о полноте рекламируемых условий  кредитования в АО "РоссельхозБанк", являющихся существенной  информацией, способно привести к формированию у потенциальных  потребителей неверного представления о фактической стоимости предлагаемых  кредитов и обмануть их ожидания, сформированные такой рекламой. При этом  взаимоотношения гр.ФИО2 с сотрудниками антимонопольного органа  не могут считаться личной заинтересованностью из-за отсутствия возможности  у названного круга лиц получать какие-либо имущественные или финансовые  выгоды. Тем самым суждение АО "Россельхозбанк" о якобы возникшем  конфликте интересов является безосновательным, направленным лишь на  отрицание очевидного факта распространения ненадлежащей рекламы.  

 Мордовское УФАС России, отмечая противоречивость позиции ООО  "Паритет Поволжья", подтверждает, что имеющиеся в материалах дела   № 013/05/28-805/2022 фотоотчеты, на которые ссылается ООО "Паритет  Поволжья", доказывают, что обычные потребители, чье внимание привлекала  спорная наружная реклама кредита под 5,5% годовых от РоссельхозБанка,  могли предположить, что в нижней правой части рекламного баннера нанесена  какая-то текстовая сноска, и, вероятно, хотели бы с ней ознакомиться, но не  могли распознать содержащуюся в ней информацию, текст которой выполнен  мелким, блеклым, размытым шрифтом, ввиду следующих особенностей.  Спорная наружная реклама, подступы к которой зачастую ограничены  ограждением либо газоном, расположена вблизи проезжей части, на  значительной высоте от уровня земли и рассчитана на водителей, пассажиров  автотранспорта, проезжающего мимо, и пешеходов, которые способны  импульсивно воспринимать выполненные крупным, выделяющимся шрифтом  основные надписи "РоссельхозБанк 5.5% годовых кредит на всё, что хочется",  "РоссельхозБанк 5.5% годовых пенсионный кредит". Заметными издали  надписями достигается эффект их важности и привлекается внимание  потребителей рекламы именно к таким надписям. Остальная часть рекламных  надписей, выполненных мелким, блеклым шрифтом и значительно  отличающихся от основных (крупных) надписей, в своем массиве создает лишь  фон ("размытое пятно") рекламной поверхности и в ряде случаев усугубляется  тем, что рекламная поверхность динамично меняется (призматроны), поэтому  для нормального восприятия (с точки зрения простоты восприятия)  потребителям недоступна. Фактические обстоятельства с очевидностью  свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае потребители рекламы  лишены возможности определить и понять, каково содержание остальной части  рекламных надписей, по месту расположения и манере исполнения  затрудняющих их прочтение с любого ракурса и расстояния, что равнозначно  их отсутствию.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, представителей в судебное заседание не направили. На  

основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор разрешается в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно  предмета спора, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного  разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте  и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://asrm.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель Банка заявил ходатайство о вызове  и допросе в качестве свидетеля ФИО2.  

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано  указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить  свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей  инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в  составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.  

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве  свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Исходя из содержания статьи 159 АПК РФ вопрос об удовлетворении  ходатайства или отказе в его удовлетворении разрешается арбитражным судом  с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов  участников дела.  

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с  учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.  

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО2 в качестве свидетеля отказано, поскольку необходимости выяснения  у него вопросов относительно обстоятельств дела у суда не имеется. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  представил письменные пояснения по делу.  

Как следует из материалов дела, в Мордовское УФАС России поступило  электронное обращение ФИО2 от 15.11.2022 (вх. № 2552-ЭП/22 от  15.11.2022), в котором сообщается о распространении 22 октября 2022 года на  территории городского округа Саранск 

<

...> (в районе жилого дома № 31, напротив рынка "Ринг") наружной  рекламы "РоссельхозБанк 5.5% годовых кредит на всё, что хочется", в  подтверждение чего к обращению приложены четыре файла с фотографиями и  один файл с видеозаписью.  

Федеральная антимонопольная служба своим письмом от 05.12.2022   № ТН/109466/22 (вх. № 2893-ЭП/22 от 05.12.2022) наделила Мордовское УФАС  России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам  

нарушения законодательства о рекламе по заявленному факту распространения  наружной рекламы в г. Саранске.  

 15.12.2022 Управление вынесло определение о возбуждении дела   № 013/05/28-805/2022 в отношении Банка по признакам нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе.  

 Комиссией Мордовского УФАС России по результатам рассмотрения  дела № 013/05/28-805/2022 вынесено решение от 17.03.2023, пунктом 1 которого  признала ненадлежащей распространенную на территории городского округа  Саранск Республики Мордовия наружную рекламу "РоссельхозБанк 5.5%  годовых кредит на всё, что хочется", размещавшуюся в октябре 2022 года на  рекламных конструкциях, установленных на ул. Веселовского, 31, напротив  рынка "Ринг" (сторона Б, призматрон), в р.п.Ялга на ул Пионерская, район  Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер), на а/дороге на С-запад, поворот к  ЦОП (сторона Б, баннер), на пр.70 лет Октября, автосалон Хендай (сторона Б,  баннер), на ул.Косарева, 50, в районе рынка "Заречный" (сторона Б,  призматрон), на ул. Ботевградская, за пересечением с ул. Советской, в районе  поликлиники № 3 (сторона А, призматрон), а также наружную рекламу  "РоссельхозБанк 5.5% годовых пенсионный кредит", размещавшуюся в ноябре  2022 года на рекламных конструкциях, установленных на ул. Веселовского, 31,  напротив рынка "Ринг" (сторона Б, призматрон), в р.п.Ялга на ул.Пионерская,  район Мордовэкспоцентра (сторона А, баннер), на а/дороге на С-запад, поворот  к ЦОП (сторона Б, баннер), на пр.70 лет Октября, автосалон Хендай (сторона Б,  баннер), на ул. Косарева, 50, в районе рынка "Заречный" (сторона Б,  призматрон), на ул.Коммунистическая, 10, справа при движении из центра, к  РТК "Сити-Парк", СК "Мордовия Арена" (сторона А, призматрон), в которой  сообщалось одно условие кредитов – 5,5% годовых и из-за нечитаемости  поясняющей надписи фактически отсутствовала существенная часть  информации об иных условиях рекламируемых кредитов, влияющих на сумму  расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, что нарушает  требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28  Закона о рекламе.  

 Также в пункте 3 оспариваемого решения указано: передать материалы  дела № 013/05/28-805/2022 уполномоченному должностному лицу Мордовского  УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по  месту совершения административного правонарушения (г. Саранск Республики  Мордовия) в отношении лица, в действиях которого присутствует состав  административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе решено не выдавать, поскольку распространение  ненадлежащей наружной рекламы прекращено.  

 Не согласившись с указанным решением АО "Россельхозбанк"  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в  пределах своих полномочий: 1) федеральный государственный контроль  

(надзор) в сфере рекламы; 2) возбуждение и рассмотрение дел по признакам  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению  прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного  самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц  возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе (часть 2 статьи 36 Закона о рекламе).  

При этом порядок возбуждения, рассмотрения и принятия решений по  делам по признакам нарушения законодательства о рекламе определен в  Правилах рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по  признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  24.11.2020 № 1922 (далее - Правила).  

Указанные дела рассматриваются комиссией антимонопольного органа, в  составе не менее трех человек, под председательством руководителя или  заместителя руководителя антимонопольного органа, с извещением и в  присутствии лиц, участвующих в деле, включая лицо, в действиях которого  усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, которые  вправе реализовывать свои процессуальные права по защите своих законных  интересов (пункты 29, 30, 31 Правил).  

В силу пункта 47 Правил решением, принимаемым антимонопольным  органом по итогам рассмотрения дела по признакам нарушения  законодательства о рекламе, реклама признается ненадлежащей,  устанавливается наличие нарушения законодательства о рекламе.  

 В силу пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в  перечень которых входит Мордовское УФАС России, что подтверждается  приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 "Об утверждении Положения о  территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной  службы", зарегистрированным в Минюсте России 24.08.2015 № 38653.  

 Таким образом, Управление является уполномоченным органом по  осуществлению исполнения административных процедур по рассмотрению  дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.  

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк", основной вид  деятельности - денежное посредничество прочее (ОКВЭД 64.19), имеет  лицензию № 3349 от 12.08.2015, выданную Центральным банком Российской  Федерации, на осуществление банковских операций, сведения о котором  размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы  egrul.nalog.ru.  

Распространение рассматриваемой наружной рекламы с предложением  финансовых услуг АО "РоссельхозБанк" по предоставлению кредита "на всё,  что хочется" и пенсионного кредита на условии 5,5% годовых осуществлено в  период с октября по ноябрь 2022 года на территории г. Саранск Республики  

Мордовия для нужд Мордовского регионального филиала АО  "Россельхозбанк", обеспеченное рекламными услугами ООО "Паритет  Поволжья", а также услугами ООО "Приоритет", осуществляющего  обслуживание рекламных конструкций ООО "АутдорСервис", что  подтверждается взаимосвязанностью гражданско-правовых договоров. При  этом в рамках таких договоров размещение наружной рекламы осуществлялось  с использованием рекламных конструкций, установленных в городском округе  Саранск по следующим адресам: в октябре - ноябре 2022 года: 1) ул.  Веселовского, 31, напротив рынка "Ринг", сторона Б, призматрон; 2) 

<

...> (район Мордовэкспоцентра), сторона А, баннер; 3) а/дорога на  С-запад, поворот к ЦОП, сторона Б, баннер; 4) пр. 70 лет Октября, автосалон  Хендай, сторона Б, баннер; 5) ул. Косарева, 50, в районе рынка "Заречный",  сторона Б, призматрон; в октябре 2022 года: 6) ул. Ботевградская, за  пересечением с ул. Советской, в районе поликлиники № 3, сторона А,  призматрон; в ноябре 2022 года: 7) ул. Коммунистическая, 10, справа при  движении из центра, к РТК "Сити-Парк", СК "Мордовия Арена", сторона А,  призматрон.  

Владельцем рекламных конструкций является ООО "АутдорСервис",  которому Администрацией городского округа Саранск выданы  соответствующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции. При этом ООО "АутдорСервис", владеющее рекламными  конструкциями, поручило совершать все работы, связанные с эксплуатацией  рекламных конструкций, ООО "Приоритет", которое, в свою очередь,  выполнило работы по размещению (монтажу) рекламных материалов,  предоставленных ООО "Паритет Поволжья", изготовившего такие рекламные  материалы и обязавшегося их разместить с использованием рекламных  конструкций на основании заданий АО "Россельхозбанк" в лице его  Мордовского регионального филиала.  

Учитывая содержание рассматриваемой рекламы, а также существо  договорных отношений, в рамках которых оказаны услуги по размещению  наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, установленных  и эксплуатируемых на территории городского округа Саранск,  антимонопольный орган обосновано признал, что в данном случае  рекламодателем выступило АО "Россельхозбанк", а  рекламораспространителями - ООО "Паритет Поволжья", ООО "Приоритет",  ООО "АутдорСервис".  

Как указывает антимонопольный орган, поскольку рассматриваемая  наружная реклама АО "РоссельхозБанк" мотивирует потребителей  воспользоваться кредитом "на всё, что хочется" и пенсионным кредитом по  процентной ставке 5,5% годовых, то такая реклама финансовых услуг должна  соответствовать специально установленным требованиям.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна  быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и  недостоверная реклама не допускаются.  

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в  которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре,  об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается  смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама  банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности  не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг,  влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами  лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами  лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.  

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг,  связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и  погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на  его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия,  определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в  соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)",  для заемщика и влияющие на нее.  

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о  рекламе указано, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита,  пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие,  влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные  условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и  влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях  предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой  банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение  ею воспользоваться.  

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут  относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита,  платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных  расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков,  в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному  заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору,  оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).  

Соответственно, если в рекламе услуг по предоставлению кредита  указано хотя бы одно условие таких услуг, то до потребителей рекламы  должны быть доведены все остальные условия, влияющее на окончательную  стоимость кредита, что следует из требований частей 2 и 3 статьи 28 Закона о  рекламе.  

Такие требования установлены с той целью, чтобы потребители рекламы  четко понимали, какие последствия для них имеют финансовые обязательства  по кредиту. Только осведомленность потребителя обо всех условиях,  влияющих на расходы при пользовании услугами кредита, позволяет ему  сделать осознанный выбор. Напротив, недосказанность и сокрытие важной  

информации вводят в заблуждение потребителей и лишают их в итоге  возможности принять правильное для себя решение.  

Вместе с тем, сообщаемая в рекламе услуг по предоставлению кредита  информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть  доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных  усилий и применения специальных средств.  

То обстоятельство, что нормами Закона о рекламе не установлен размер  шрифта, которым должна быть приведена обязательная в силу закона  информация, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым,  поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама  должна быть добросовестной и достоверной, и не должна вводить в  заблуждение потребителей.  

В рассматриваемом случае наружная реклама АО "РоссельхозБанк"  направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться  услугами кредитования ("кредит на всё, что хочется", "пенсионный кредит") на  условии "5.5% годовых", поэтому существенной является не только  информация о привлекательном условии процентной ставки по кредитам, но и  информация, способная обмануть их ожидания, сформированные такой  рекламой. Отсутствие каких-либо сведений об иных условиях рекламируемых  кредитов может привести к искажению смысла рекламы и ввести в  заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться  предлагаемыми в рекламе кредитами.  

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" с письмом от  12.01.2023 № 020-38-21/11 (вх. № 94/23 от 12.01.2023) предоставил в  антимонопольный орган копию приказа АО "Россельхозбанк" от 05.08.2022   № 1462-ОД "О введении в действие изменений в процентные ставки по  кредитам для физических лиц в АО "Россельхозбанк" (приказ АО  "Россельхозбанк" от 28.05.2014 № 301-ОД)", из приложения к которому  следует, что банком установлены переменные процентные ставки по перечню  потребительских кредитов, в частности, минимальная процентная ставка в  размере 5,5% годовых применима: 1) к потребительскому кредиту для  определенных сегмента/категории клиентов, а именно, физические  лица/"надежные", "работники бюджетных организаций" с иным типом  КИ/работники крупных системообразующих компаний с иным типом КИ, при  сроке кредита 13 (вкл.) – 60 мес. (вкл.) и сумме кредита от 2,5 млн. рублей  (вкл.) и более; 2) к кредиту пенсионный при сроке кредита 13 (вкл.) – 60 мес.  (вкл.) и сумме кредита от 2,5 млн. рублей (вкл.) и более.  

АО "Россельхозбанк" при рассмотрении дела в антимонопольном органе  и суде последовательно придерживается позиции того, что наружная реклама  "РоссельхозБанк 5.5% годовых кредит на всё, что хочется" содержит всю  необходимую информацию об услуге, в т.ч. содержит предупреждающие  надписи о применяемых ограничениях и является воспринимаемой, и при этом  приводит следующий текст предупреждающей надписи:  

 "Без обеспечения. Гражданство РФ. Возраст от 23 до 65 лет  включительно, на момент возврата кредита до 75 лет для пенсионеров. Валюта  

– рубли РФ. Срок до 5 лет включительно, сумма от 30 тыс.руб. до 3 млн.руб.  включительно. Для участников зарплатного проекта, "надежных" клиентов АО  "Россельхозбанк" - до 5 млн.руб. включительно. Процентные ставки при  условии страхования составляют от 5,5% до 16,5% годовых в зависимости от  суммы кредита категории и кредитной истории клиента.  

Ставка 5,5% годовых применяется при предоставлении продукта "кредит  потребительский" на сумму от 2,5 млн.руб. работникам бюджетных  организаций с хорошей кредитной историей, в случае выбора клиентом  условий кредитования со страхованием жизни, здоровья, временной  нетрудоспособности, либо потери работы, и, добровольного медицинского  страхования ("телемедицина").  

При отказе от договора страхования по указанному набору рисков  применяется надбавка 5,5% годовых.  

Реклама. Не является офертой. Информация действительна на 05.08.2022.  

Подробности по телефону 

<

***>, на сайте www.RSHB.ru и в  офисах АО "Россельхозбанк".  

Генеральная лицензия Банка России № 3349 (бессрочная) от 12.08.2015". 

Проанализировав представленные данные антимонопольный орган  приходит к верному выводу о том, что рекламируемая процентная ставка 5,5%  годовых является лишь одним из условий кредитования в РоссельхозБанке по  определенным продуктам "кредит потребительский" и "кредит пенсионный",  применяемым для целевых сегмента/категории клиентов, и наряду с такими  условиями, как сумма кредита, срок кредита, а также дополнительные расходы  по страхованию влияет на расходы при пользовании кредитными услугами.  

При этом при визуализации рассматриваемой наружной рекламы АО  "РоссельхозБанк" посредством имеющихся в материалах дела  фотоизображений (в том числе видеозаписи) мест размещения такой рекламы  доступными для восприятия являются иллюстрации изображений людей и  выполненные крупным шрифтом текстовые надписи "РоссельхозБанк 5.5%  годовых кредит на всё, что хочется", "РоссельхозБанк 5.5% годовых  пенсионный кредит". Иная информация не просматривается.  

Аналогично визуализируется макет рекламы, предоставленный с письмом  ООО "Приоритет" № 2/23 от 11.01.2023 (вх. № 160/23 от 17.01.2023), на  основании которого были изготовлены рекламные материалы для размещения  на рекламных щитах формата 3х6 м в г. Саранск, с той лишь разницей, что в  предоставленном макете дополнительно прочитывается информация "7787  (Билайн, Мегафон, МТС, Теле2) 

<

***> rshb.ru". При этом  присутствующая в нижней правой части макета рекламы текстовая сноска  выполнена очень мелким, размытым шрифтом, не поддающимся прочтению.  

Наружная реклама "РоссельхозБанк 5.5% годовых кредит на всё, что  хочется" стала предметом обсуждения Экспертного совета по применению  законодательства о рекламе при Мордовском УФАС России, заседание  которого состоялось 15 ноября 2022 года. По результатам обсуждения члены  Экспертного совета единогласно признали, что в распространяемой наружной  рекламе, визуализация которой оценивалась по видео- и фото- материалам,  

поступившим с электронным обращением ФИО2 от 15.11.2022  (вх. № 2552-ЭП/22 от 15.11.2022), доступными для восприятия являются лишь  наименование банка и процентная ставка по кредиту, при том, что из её  содержания невозможно уяснить все условия кредитования (протокол  Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при  Мордовском УФАС России от 15.11.2022).  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"  разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства  рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать  обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в  частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных  сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена  таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается  потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это  обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение  потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а  соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит  части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его  приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом  оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не  обладающего специальными знаниями.  

Как указано в оспариваемом решении Комиссия, принимая во внимание  мнение Экспертного совета, и исходя из фактической фото-фиксации  рассматриваемой наружной рекламы, а также изучив локации её размещения на  территории городского округа Саранск, оценивает распространенную  наружную рекламу РоссельхозБанка настолько, насколько её может воспринять  обычный потребитель обычным образом.  

Форма и условия размещения наружной рекламы АО "РоссельхозБанк"  на рассматриваемых рекламных конструкциях (рекламные щиты и  призматроны размером рекламного поля 3х6 м) не позволяют потребителям  воспринять (прочитать) рекламный текст в полном объеме.  

Рекламное поле с рассматриваемой наружной рекламой графически  разделено на несколько частей: левую половину рекламного поля занимает  иллюстрация (в октябре 2022 - изображения счастливой семьи (улыбающиеся  молодые женщина и мужчина, а также мальчик-подросток), в ноябре 2022 –  изображения счастливой пары (улыбающиеся мужчина и женщина в возрасте);  правая половина рекламного поля расцвечена темно-зеленым и светло-зеленым  фоном и содержит текстовые надписи белого цвета, в массиве которых чётко  выделяются расположенные по центру и выполненные крупным шрифтом  надписи "РоссельхозБанк 5.5% годовых кредит на всё, что хочется" (в октябре  2022), "РоссельхозБанк 5.5% годовых пенсионный кредит" (в ноябре 2022),  остальные надписи расположены ниже и выполнены настолько мелко и  размыто, что их невозможно распознать ввиду следующих особенностей.  

Наружная реклама АО "РоссельхозБанк" размещалась в зонах городских  автодорог на отдельно стоящих щитовых установках, в том числе призматронах  (рекламных конструкциях), высота стойки которых от уровня грунта до низа  панели рекламной поверхности составляет 3,5 м - 4,5 м, что следует из  имеющихся в материалах дела разрешений на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции.  

В силу того, что рассматриваемая реклама является наружной, она  направлена на импульсивное восприятие потребителями, которыми в данном  случае являются как пешеходы, так и водители, и пассажиры транспортных  средств, участвующие в дорожном движении по городским автодорогам, в зоне  которых расположена наружная реклама.  

На восприятие потребителями наружной рекламы также влияют  особенности её размещения на определенной стороне (А, Б) рекламной  конструкции и технологические особенности смены изображений рекламной  конструкции (призматрон).  

Тем самым демонстрируемая на высоте свыше 3,5 м рекламная  информация при её размещении на стороне Б рекламных конструкций (1, 3, 4,  5) обозревается лишь с проезжей части автомобильных дорог участниками  дорожного движения и является видимой по ходу движения транспорта,  находящегося через полосу со встречным автомобильным потоком, а участники  дорожного движения, находящиеся на дорожной полосе, рядом с которой  расположены рекламные конструкции, не могут воспринимать рекламную  информацию, поскольку она остается сзади, а при её размещении на  призматроне (1, 5, 6, 7) с интенсивностью смены рекламных полей  приблизительно 15 секунд и вовсе сокращается время обзора демонстрируемой  информации.  

Выбранное месторасположение наружной рекламы, ориентированность  на транспортные потоки, ограниченное время считывания информации,  использование в рекламе графических приёмов (различие в фоне, цвете, теме  шрифта), позволяющих отображать часть рекламного текста менее заметно по  сравнению с другими, и тем самым с высоты рекламной конструкции  делающих не просматриваемой мелкую часть текста, которая отведена для  поясняющей надписи, объективно влияют на непосредственное восприятие  демонстрируемой рекламной информации.  

При таких обстоятельствах антимонопольным органом обосновано  сделан вывод, что в рассматриваемой наружной рекламе АО "РоссельхозБанк"  хорошо прочитываются лишь крупные, контрастные рекламные надписи  "РоссельхозБанк 5.5% годовых кредит на всё, что хочется" (в октябре 2022),  "РоссельхозБанк 5.5% годовых пенсионный кредит" (в ноябре 2022),  сообщающие только одно условие по рекламируемым кредитам, тогда как  расположенную в правом нижнем углу рекламного поля мелкую поясняющую  надпись, выполненную нечетким, размытым, тусклым цветом, прочитать  невозможно, и тем самым в такой рекламе фактически отсутствуют иные  условия кредита, способные повлиять на окончательную стоимость кредита,  что недопустимо.  

Исходя из анализа приведенных выше нормативных положений, целью  рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы,  услуги), а доведение до потребителя всего объема необходимых сведений,  способного вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное)  представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность  потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги),  имеющая место в силу недобросовестного поведения организации,  предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным  ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он  намерен заключить. Закон не предъявляет требования указать всю  существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя  правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре,  услуге).  

Узнавая о скрытых аспектах финансовой операции уже на стадии  обращения в Банк, клиенту может оказаться сложнее отказаться от невыгодных  для него условий, поскольку он уже обратился в данный Банк и рассчитывал на  получение денежных средств.  

Таким образом, при формальном присутствии в рекламе необходимой  информации такие обстоятельства, как расположение рекламной конструкции,  размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об  условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не может рассматриваться  как ее фактическое наличие.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2014 по делу № А792037/2014, от 25.05.2020 по делу № А79-8624/2019, по делу  А79-3603/2020 от  18.02.2021.  

Несоблюдение в рассматриваемой наружной рекламе требований о  полноте рекламируемых условий кредитования в АО "РоссельхозБанк",  являющихся существенной информацией, способно привести к формированию  у потенциальных потребителей неверного представления о фактической  стоимости предлагаемых кредитов и обмануть их ожидания, сформированные  такой рекламой.  

 Поскольку распространенная Банком реклама финансовых услуг  направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться,  существенной является не только информация, привлекательная для  потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания,  сформированные у потребителей такой рекламы.  

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации  приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в  заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться  рекламируемым видом финансовых услуг. В данном случае существенную  информацию невозможно прочесть без дополнительных технических средств, в  связи с чем она является недоступной для потребителя, а значит, существенные  условия, позволяющие потребителям оценить условия предоставляемой услуги  

в совокупности, в тексте рекламы отсутствуют, в связи с чем искажается  действительная стоимость рекламируемых услуг в период ее распространения.  

На основании пункта 5 статьи 3 и части 6 статьи 38 Закона о рекламе  Банк является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно он  несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе: части 7 статьи  5, части 2, 3 статьи 28 Закона о рекламе.  

При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись  основания для признания Банка нарушившим Закон о рекламе и принятия  оспариваемого решения.  

Довод АО "РоссельхозБанк" о связанности заявителя жалобы с  антимонопольным органом, т.е. возникшем конфликте интересов, а также в  беспристрастности Комиссии, и как следствие необходимости передачи жалобы  гр. ФИО2 в иной антимонопольный орган, судом рассмотрен и  подлежит отклонению.  

Как указывает Управление, обратившийся в антимонопольный орган  потребитель рекламы – гр. ФИО2 действительно в прошлом был  сотрудником Мордовского УФАС России и в настоящее время, как  представитель общественности, является членом Экспертного совета по  применению законодательства о рекламе при Мордовском УФАС России.  

Выражение гр. ФИО2 своей гражданской позиции  относительно содержания рассматриваемой наружной рекламы с  предложением кредита под 5,5% годовых от АО "РоссельхозБанк" по сути  является фактической реализацией права на свободу мысли и слова,  гарантированного статьей 29 Конституции Российской Федерации.  

Соответственно, трудовая деятельность гр. ФИО2 в прошлом и  его общественная деятельность в настоящем не умаляет его права сообщать  антимонопольному органу о фактах, указывающих на признаки нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе, при оценке которых у  членов Комиссии Мордовского УФАС России отсутствовала личная  заинтересованность при том, что результаты такой оценки направлены  исключительно на достижение публичных интересов, касающихся прав  неопределенного круга лиц – потребителей рекламы.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ  "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем  Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная  заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность,  замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по  предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может  повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им  должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).  

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О  противодействии коррупции" определено, что под личной  заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде  денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг  имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо  

выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или)  состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями,  супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами,  родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или  организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и  (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны  имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.  

Таким образом, силу приведенных норм действующего законодательства  суд приходит к выводу, что взаимоотношения гр. ФИО2 с  сотрудниками антимонопольного органа не могут считаться личной  заинтересованностью из-за отсутствия возможности у названного круга лиц  получать какие-либо имущественные или финансовые выгоды. Обратного  заявителем не доказано.  

При этом в силу пункта 30 Правил рассмотрения антимонопольным  органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства  Российской Федерации о рекламе, для рассмотрения дел антимонопольный  орган создает постоянно действующую комиссию. Член комиссии не может  участвовать в производстве по делу и подлежит отводу, если у члена комиссии  имеется личная заинтересованность при исполнении должностных  обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Отвод может  быть заявлен лицами, участвующими в деле. Решение об отводе принимается  комиссией по рассмотрению дела, членом которой является должностное лицо,  в отношении которого заявлен отвод. О принятом решении комиссия выносит  определение. Заявление о повторном отводе члена комиссии подлежит  оставлению без рассмотрения, если в отношении такого члена комиссии по тем  же основаниям ранее был заявлен отвод, решение по которому было принято  комиссией.  

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Банка в  судебном заседании отвод членам комиссии лицами, участвующими в деле, не  заявлен.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы гр. ФИО2 в  иной антимонопольный орган у Мордовского УФАС России не имелось.  

По смыслу статьи 2 АПК РФ задачей арбитражных судов является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как  следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием  у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.  

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11  Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд,  удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо  восстановление нарушенного (оспоренного) права. В рассматриваемом случае  нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к  итоговому выводу о том, что решение от 17.03.2023 по делу № 013/05/28805/2022 принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному  закону 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и не нарушает права и законные  интересы АО "РоссельхозБанк" в сфере предпринимательской деятельности,  что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в  удовлетворении требований.  

Трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на  оспаривание актов заявителями не пропущен.  

При подаче заявления обществом по платежному поручению № 463 от  21.04.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В  соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный  банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва) в удовлетворении  заявленных требований.  

 Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей  отнести на акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва).  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 5:53:00

Кому выдана Волкова Евгения Викторовна