ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4764/2015

г. Вологда

30 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2019 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019 по делу                                 № А44-4764/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее – Общество, Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившихся в заключении 09.01.2017 договора № 1 оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный стандарт» (далее – Компания).

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на заключение конкурсным управляющим спорного договора с заинтересованным по отношению к нему лицом, который является незаконным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который определением от 02.03.2018 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Основным видом деятельности Должника являлось управление многоквартирными жилыми домами.

ФИО4  09.01.217 заключил с Компанией договор № 1 оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в соответствии с которым Компания обязалась оказывать Должнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении у Общества, в том числе проводить техническое обслуживание (содержание) общего имущества, осуществлять контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров, поддерживать в исправности и работоспособности, осуществлять наладку и регулирование инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей, за исключением газовых, с границей ответственности по стене жилого дома), проводить планово-предупредительные ремонты общего имущества, проводить подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, осуществлять санитарное содержание дома и придомовых территорий.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который 16.07.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение спорного договора с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов Должника, несоответствие данных действий Закону о банкротстве, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и Должника. В дополнениях к нему указывает на отсутствие необходимости в заключении спорного договора, поскольку в 2017 году конкурсным управляющим перечислялись денежные средства сторонним организациям (ООО «Кавент», ООО «Уверенное развитие», ООО «НЛК», Спецавтохозяйство, ООО «Гросс») и выплачивалась заработная плата работникам, а также оплачивались услуги привлечённых арбитражным управляющим лиц.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

  В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

  Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

  Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

         Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения ФИО4 спорного договора с заинтересованным по отношению к нему лицом, однако данный факт не повлёк причинение вреда правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов Должника, следовательно заявителю не нанесены убытки.

  Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинения убытков. 

Между тем суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию сделки, признанию её не соответствующей статье 61.2 Закона о банкротстве, что не может являться основаниям для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, поскольку в рассматриваемом случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. 

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

  Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ определено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. 

При таких обстоятельствах избранный способ защиты (обжалование действий управляющего) не влечёт восстановления нарушенных, по мнению апеллянта, прав (признание договора не соответствующим статье 61.2 Закона о банкротстве), реализация права конкурсного управляющего Должника ФИО3 на признание недействительной сделки, заключённой ФИО4 от имени Общества с Компанией, может быть осуществлена только в рамках обособленного спора с применением главы III.1 Закона о банкротстве, при представлении доказательств, подтверждающих правомерность заявления.

Иное толкование заявителем положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019 по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев