ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-98228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от АО «Синтез»: не явился 

от ООО «Инвестиционная компания «Запад»: ФИО1 д. от 12.02.24

рассмотрев 02 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестиционная компания «Запад» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г.

по делу № А40-98228/23

по иску АО «Синтез»

к ООО «Инвестиционная компания «Запад»

о взыскании задолженности

установил:

АО "СИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАД" о взыскании задолженности в размере 1 137 706 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 18.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Запад», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного  истца. 

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N ИЗ/Си-15 от 15.01.2018. Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, товар ответчиком принят, но не оплачен.

Применив общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальные нормы материального права, содержащиеся в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абз. 1 п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35,  п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Суды признали правомерным  рассмотрение  иска по существу  без учета возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве  и введения процедуры наблюдения с учетом того, что  настоящий иск принят к производству 10.05.2023, т.е. до  введения наблюдения 16.08.2023, и истец  не воспользовался правом заявить ходатайство  о приостановлении производства, выбрав  рассмотрение дела по существу. 

Суды установили, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом  совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, признав таковыми  акт сверки по состоянию на 31.12.2022.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, ответчик ссылается в кассационной жалобе на  отсутствие надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам аффилированности сторон и искусственного создания задолженности, мнимости сделки. Заявитель полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, а перерыв течения срока не имел места.  Кроме того, заявитель сослался в судебном заседании на  вынесение Арбитражным судом города Москвы  определения от 30.01.2024 по делу А40-250619/22-86-242»Б», которым  было отказано во включении требования АО «Синтез» в реестр требований кредиторов  должника ООО «Инвестиционная компания «Запад».  Предметом указанного требования являлось включение в реестр   той же задолженности, которая взыскивалась по настоящему делу. 

Суд округа  считает доводы кассационной жалобы заслуживающими  внимания. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250619/22 от 30.01.2024 отказано в удовлетворении требования  о включении требования АО «Синтез» в реестр требований кредиторов  должника ООО «Инвестиционная компания «Запад».  Указанное требование в деле о банкротстве тождественно по основаниям, предмету и размеру исковому заявлению АО «Синтез» в настоящем деле.

Исходя из абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов руководствоваться надлежит принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование АО «Синтез» к ООО «Инвестиционая компания «Запад»  о взыскании стоимости поставленного товара должно относиться к реестровым платежам, поскольку  поставка товара в соответствии с договором имела место до возбуждения дела о банкротстве,  и обязательство по оплате поставленного товара также возникло до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом,  фактически  заявленное требование  подлежало рассмотрению в деле о банкротстве исходя из реестрового характера платежей.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).

Поскольку по  одному и тому же требованию приняты противоположные по содержанию судебные акты, и применительно к абзацу третьего пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, суд округа  приходит к выводу об обоснованности  кассационной жалобы и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проверки  и надлежащей правовой оценки  обстоятельств  заключения и исполнения спорного договора с учетом  стандарта доказывания, подлежащего применению в случае  банкротства одной из сторон. 

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. по делу № А40-98228/23 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          А.А. Дербенев