ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5108/2021

Дело № А40-225341/19

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО “Фармимпульс” - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от  24.12.2020г. по делу № А40-225341/19 вынесенное судьей Е.Н.Кондрат,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления ООО «Фармимпульс» в пользу ООО «Натива» денежных средств по платежным поручениям №108 от 30.07.2019г., № 104 от 30.07.2019г., № 85 от 29.07.2019г., № 123 от 06.08.2019г., № 140 от 12.08.2019г., №606 от 19.08.2019г на общую сумму 28 431 872, 16 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармимпульс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Натива»- ФИО3, дов. от 10.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019г. поступило заявление кредитора ООО «ФлипАрт» о признании ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019г. принято к производству заявление кредитора ООО «ФлипАрт» о признании ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-225341/19-70-242 «Б». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В отношении ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019, стр. 7. 

13.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ответчик: ООО «Натива».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.12.2020г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО “Фармимпульс” – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику оказано большее предпочтение перед иными кредиторами при осуществлении расчетов; указывает, что сделки превышают пороговое значение от баланса должника, что исключает квалификацию как сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками перечисление ООО «Фармимпульс» в пользу ООО «Натива» денежных средств по платежным поручениям №108 от 30.07.2019г., № 104 от 30.07.2019г., № 85 от 29.07.2019г., № 123 от 06.08.2019г., № 140 от 12.08.2019г., №606 от 19.08.2019г на общую сумму 28 431 872, 16 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Натива» в конкурсную массу ООО «Фармимпульс» 28 431 872, 16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделок недействительными до момента его фактического исполнения ООО «Натива».

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Как указывал конкурсный управляющий, на даты перечисления денежных средств у Должника имелись иные кредиторы обязательства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО «Консалт Юнити» (первоначальный кредитор - ООО «ФлипАрт»), требования подтверждены судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019г. по делу №А41-55380/2019; перед ООО «ИРВИН 2», требования подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019г. по делу №А40-193869/2019, от 30.09.2019г. по делу №А40- 194075/2019, от 29.10.2019г. по делу №А40-194072/2019; перед ФГКУ «Центральная аптека», требования включены в реестр требований кредиторов определением суда от 22.01.2020г.; перед Инспекцией ФНС №36 по г. Москве, требования включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 13.02.2020г. и 25.02.2020г., в части 7 552,00 руб. неустойки требования подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. по делу №А40-255551/2019; перед Министерством здравоохранения Республики Коми, требования подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2019г. по делу №А29-9568/2019. 

Таким образом, на дату совершения сделок у должника имелась не погашенная задолженность перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил надлежащих доказательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017г. между ООО «Натива» (Поставщик) и ООО «Фармимпульс» (Покупатель) был заключен Договор № 294/17 поставки лекарственных средств, в соответствии с условиями которого ООО «Натива» обязалось осуществлять поставку лекарственных препаратов в течение длительного времени в адрес ООО «Фармимпульс», который осуществлял оплату товара в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение обязательств по договору поставки, ООО «Натива» в адрес должника был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 17.05.2019г. №3311 на сумму 6 904 033, 92 руб., от 17.05.2019г. № 3312 на сумму 718 156,90 руб., от 17.05.2019г. № 3313 на сумму 1 375 413, 30 руб., от 21.05.2019г. № 3415 на сумму 31 500 руб., от 21.05.2019г. № 3416 на сумму 9 061 540, 74 руб., от 21.05.2019г. № 3417 на сумму 114 421, 60 руб., от 21.05.2019г. № 3418 на сумму 966 563, 16 руб., от 21.05.2019г. № 3419 на сумму 2 876 680, 60 руб., от 03.06.2019г. №4003 на сумму 1 001 575, 68 руб., от 03.06.2019г. № 4004 на сумму 426 961, 92 руб., от 14.06.2019г. № 4223 на сумму 326 893, 96 руб., от 14.06.2019г. № 4224 на сумму 496 224, 96 руб., от 14.06.2019г. № 4225 на сумму 431 548, 98 руб., от 14.06.2019г. № 4227 на сумму 490 340, 94 руб., от 21.06.2019г. № 4364 на сумму 2 445 446, 60 руб., от 21.06.2019г. № 4365 на сумму 79 430, 40 руб., от 25.06.2019г. № 4427 на сумму 265 320 руб. 

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям в период с 29.07.2019г. по 19.08.2019г. на общую сумму 28 431 872, 16 руб. являлись оплатой за товар, который был получен должником согласно указанным выше товарным накладным в период с 17.05.2019г. по 25.06.2019г. по Договору поставки лекарственных средств № 294/17 от 09.11.2017г. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 Постановления N 63).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам конкурсный управляющий должника установил, что в период с 29.07.2019г. по 19.08.2019г. с расчетного счета должника в адрес ООО «Натива» перечислены денежные средства в размере 28 431 872, 16 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по Договору № 294/17 от 09.11.2017г. за мед.препараты». 

Как следует из материалов дела, между ООО «Натива» и ООО «Фармимпульс» был заключен Договор поставки лекарственных средств № 294/17 от 09.11.2017г., платежи по которому производились систематично, что свидетельствует о совершаемых сторонами действий и хозяйственных операций в рамках исполнения сторонами, принятых на себя обязательств по договору. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Правовая позиция, позволяющая разграничить основания признания сделок недействительными, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 4172/13. 

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании соответствующей сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привел мотивы, по которым он считает оспариваемую им сделку, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а также не представил обосновывающий данный довод доказательствами. 

Судом установлено, что поставки товаров и их оплата по оспариваемой сделке была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, оспариваемая Заявителем сделка подпадает под критерий сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, совершенной с равноценным встречным предоставлением, а, следовательно, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что между должником и ответчиком был заключен рамочный договор (№ 294/17), в свою очередь, материалы дела содержат доказательства неоднократной поставки лекарственных средств должнику, по заявкам и иным документам. В совокупности, все вышеуказанное свидетельствует о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  24.12.2020г. по делу № А40-225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО “Фармимпульс” - ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.