Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф) и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-19082/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ СЕРВИС-ТЮМЕНЬ» (625047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли. 

В заседании приняли участие представители ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.08.2022 (срок действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью «АСТ СЕРВИС-ТЮМЕНЬ» -  ФИО4 по доверенности от 17.08.2023 (срок действия 1 год).    

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился                              в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                                   с ограниченной ответственностью «АСТ СЕРВИС-ТЮМЕНЬ» (далее – ООО «АСТ СЕРВИС-ТЮМЕНЬ», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли              в уставном капитале общества в размере 1 694 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 05.09.2022 в размере 275 804 руб.                55 коп. 

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело            на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли                к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся              в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов эксперта о размере чистых активов общества на момент выхода истца из состава его участников; судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, выполнена с нарушениями и имеет существенные противоречия в выводах, которые постановлены при применении неверной методологии, между тем судами отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы; наличие ошибок                              в заключении эксперта, некорректность расчетов кредиторской и дебиторской задолженности (ее дисконтирования) подтверждается рецензией на заключение эксперта   и письменными пояснениями самого эксперта, в которых приведены иные расчетные показатели; физический износ основных средств определен некорректно, завышен; рецензия на заключение эксперт является иным доказательством, представлено                               в опровержение выводов судебной экспертизы, в связи с чем подлежало оценке                          по существу.       

В суд от ООО «АСТ СЕРВИС-ТЮМЕНЬ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее выраженные правовые позиции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям                           из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АСТ СЕРВИС-ТЮМЕНЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2013, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ФИО2 являлся участником общества и владел долей в размере 50 % (1/2) уставного капитала общества. 

Истцом 26.03.2020 направлено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком, что подтверждается заявлением участника общества о выходе из состава участников общества, удостоверенным ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа город Тюмень Тюменской области. 

Указанное заявление поступило в общество 26.03.2020 и зарегистрировано за №16,              о чем имеется отметка за подписью генерального директора. 

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая составила – 1 694 000 руб.

Невыполнение обществом обязанности по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли в уставном капитале послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отрицательного значения величины чистых активов общества, следовательно,                           и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит                          из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                   «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо                       от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества                     за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах (в действующей редакции на момент подачи заявления о выходе из участников общества) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества                 о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 8.4 Устава общества предусмотрена выплата действительной стоимости доли участнику общества, вышедшему из его состава, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона                     об обществах). 

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется                       с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых                 к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам)                  в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации,            за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи                       с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах                     с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества                 с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из искового заявления, действительная стоимость доли в размере                       1 694 000 руб. рассчитана истцом на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2018, 2019, 2020 годы и подтверждается приложенной в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки                                     и экспертизы» от 03.09.2022 № 09/1-01-22. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу                        с ограниченной ответственностью «Бизнес Оценка» эксперту ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы (заключение № 7/2023) эксперт пришел                  к выводу о том, что рыночная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «АСТ СЕРВИСТЮМЕНЬ» по состоянию на 31.12.2019 равна 1 (один) рубль. 

Исходя из заключения эксперта рыночная стоимость чистых активов общества                 по состоянию на 31.12.2019 имеет отрицательную величину. 

Согласно Методическим разъяснениям МР-1/21 от 18.10.2021, утвержденным Саморегулируемой организацией оценщиков «Ассоциация «Экспертный совет»                       «По вопросу нулевой/отрицательной расчетной величины стоимости», предназначенных для составления отчетов об оценке, заключений судебного эксперта и специалиста, а также иных документов, содержащих мотивированное мнение о стоимости, при нулевой/отрицательной экономической полезности результат оценки рекомендуется указать в виде 1 (одного) условного рубля (минимальная целая денежная единица Российской Федерации). 

Результатом суммирования/умножения «условных рублей» является один «условный рубль» (например, при отрицательной стоимости чистых активов «условный рубль» стоит как одна акция, так и 100 % пакет акций). 

Стоимость 100 % участия в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 (один) условный рубль, соответственно рыночная (действительная) стоимость доли, составляющей 50 % уставного капитала общества, по состоянию                      на 31.12.2019 также равна 1 (один) рубль.

Не согласившись с результатами экспертизы, истец представил в материалы дела рецензию от 11.04.2023 № 14-04/2023, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы», согласно которой заключение эксперта                             не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к данного рода заключениям, рыночная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2019, отраженная в заключении,                не может быть признана достоверной. По мнению рецензента, итоговая стоимость доли уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 737 000 руб. 

В материалы дела со стороны эксперта, проводившего экспертизу, представлены пояснения, в которых опровергаются доводы рецензии. Кроме того, эксперт дал пояснения в суде первой инстанции относительного проведенного исследования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера чистых активов общества на момент выхода истца из состава его участников подлежат отклонению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы в заключении № 7/2023, констатировав недоказанность недостоверности бухгалтерской отчетности общества                    за 2019 год, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отрицательном значении величины чистых активов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению. 

Проанализировав заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные  по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным                       на  разрешение; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено; наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела                     не следует. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел. 

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует             о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. 

При этом судами дана оценка представленной ответчиком рецензии от 11.04.2023              № 14-04/2023, для чего судом заслушаны пояснения эксперта в суде, исследованы его письменные пояснения, по результатам которой установлено, что рецензия не является доказательством порочности заключения судебного эксперта и недостоверности сделанных им выводов. 

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы                                не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. 

Как следует из заключения, экспертом обоснован выбор метода оценки рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2019 в рамках затратного похода; активы общества рассчитаны по рыночной стоимости, и она не превышает балансовой стоимости активов, определена рыночная стоимость основных средств предприятия, срок полезного использования для расчета физического износа объектов основных средств установлен экспертом по данным бухгалтерского учета, что обусловлено наличием в полном объеме информации о первоначальной стоимости объектов; произведена корректировка (дисконтирование) обязательств (дебиторской и долгосрочной кредиторской задолженности) в целях учета рисков при получении данного актива (снижения стоимости при учете временного фактора), дисконтирование кредиторской задолженности произведено с учетом показателя оборачиваемости кредиторской задолженности.     

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно новых расчетов, приведенных экспертом в пояснениях с учетом возражений истца, основанных                          на рецензии от 11.04.2023 № 14-04/2023, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку при устранении экспертом недочетов при расчетах, стоимость чистых активов общества по состоянию            на 31.12.2019 в любом случае имеет отрицательный результат, следовательно, корректировки не повлияли на выводы эксперта о рыночной стоимости доли в уставном капитале общества.

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены                      на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                 за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19082/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1