﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12158/12 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А71-9998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 по вопросу о судебных расходах по делу № А71-9998/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-9998/2011, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Академсервис» - Хуснутдинов Р.М. (доверенностьот 29.04.2020 № 56, онлайн).

Каплан Леонида Ильича – Фетисова Т.Ю. (доверенность от 05.04.2018).

От Каплан Л.И. поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующимв деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Академсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст-фонд» (далее – фонд недвижимости «Траст-фонд»), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – фонд недвижимости «Ритейл-Инвест») в лице обществас ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» (далее – общество «УК «Траст-Капитал»), обществу «Предприятие систем автоматики») и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум») о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке)от 30.05.2005; признании наличия обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости(об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение - нежилое здание, площадь - 2462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение - нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условным) номер 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение - нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение - нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/108/2010-367), расположенноепо адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение - нежилое, площадь 3138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» в качестве соответчика в порядке статьи 46 названного Кодекса и отказа истца от исковых требований к указанному ответчику).

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство об отказеот исковых требований в части признания наличия обременения – права залога в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение - нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, - принятое судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 27.04.2012).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012(с учетом определения от 15.05.2012 об исправлении арифметической ошибки) производство по делу в части признания наличия обременения – права залогав пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение - нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, - прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитоми неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. Судом признано наличие обременения – право залогав пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение - нежилое здание, площадь2462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение - нежилое, площадь 4415,8 кв м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск,ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение - нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение - нежилое, площадь 3138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производствопо апелляционной жалобе Каплана Ильи Моисеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу№ А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 и постановление апелляционного суда от 24.08.2012 оставлены без изменения. 

Каплан И.М. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.04.2015 в удовлетворении заявления Каплан И.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 определение апелляционного суда от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.08.2015 определение апелляционного суда от 17.08.2012 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Каплан И.М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу№ А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено.

Определением от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции перешелк рассмотрению дела № А71-9998/2011 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Каплан И.М. к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанцииот 26.10.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении Каплан И.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Каплан И.М. обратился в суд апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРП запись о прекращении обременения – залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здания (назначение - нежилое здание, площадь 2462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января,д. 217а; нежилого помещения (назначение - нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условным) номер 18-18-01/113/2011-183), расположенногопо адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилого помещения (назначение - нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/108/2010- 367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилого помещения (назначение - нежилое, площадь 3138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/108/2010-366), расположенногопо адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Определением суда от 29.10.2015 встречное исковое заявлениеКаплан И.М. принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 производство по делу № А71-9998/2011 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Ижевска по уголовному делу в отношении гражданина Иванова Александра Борисовича (уголовное дело № 1- 116/2015). 

В связи с отпадением оснований для приостановления производства по делу протокольным определением от 23.01.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Капитал-Инвест» (далее – общество «УК КапиталИнвест») и Каплан Л.И. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.10.2018 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 отменено. Суд прекратил производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение - нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; удовлетворил первоначальные исковые требования общества «Академсервис» к обществу «Предприятие систем автоматики», обществу «Бизнес-Форум», обществу «Управляющая компания «Капитал-Инвест», Каплан И.М., Каплан Л.И.; применил последствия недействительности ничтожной сделки – соглашенияоб отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009,в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005; признал наличие обременения – право залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здания (назначение - нежилое здание, площадь2462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилого помещения (назначение - нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2011- 183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилого помещения (назначение - нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/108/2010-367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилого помещения (назначение - нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010- 366), расположенного по адресу:г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. В удовлетворении первоначального искак обществу «УК «ТрастКапитал», а также в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 распределены судебные расходы между сторонами. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 постановление апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А71-9998/2011 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011 отменено. Суд прекратил производство по делу в части признания наличия обременения – права залогав пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение - нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 постановление апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А71-9998/2011 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Академсервис» и общество «Бизнес-Форум» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Каплан Л.И. 14.09.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями (с учетом уточнения) о взыскании с общества «Академсервис» судебных издержек в общей сумме 1 842 274 руб. 43 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (с учетом определения суда от 23.03.2021 об исправления опечаток, арифметических ошибок) с общества «Академсервис» в пользу Каплан Л.И. в возмещение судебных издержек взыскано 1 839 375 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Академсервис» просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций по вопросу о судебных расходах отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель со ссылками на положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также практику их применения, определенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) указывает, что определенный судамик возмещению размер вознаграждения представителю Каплана Л.И. не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, их объема и качества.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценкаего доводам о выполнении представителем Фетисовой Т.Ю. одного объема работ от имени трех ответчиков – Каплана И.М., Каплана Л.И. и общества «УК «Капитал-Инвест», с выражением консолидированной позиции и представлением общих процессуальных документов. Указываяна неподтвержденность представительских расходов документами по делу, заявитель отмечает, что договоры, заключенные между вышеуказанными ответчиками и Фетисовой Т.Ю. не содержали сведений о конкретных услугах, их вида и стоимости, а акты оказанных услуг содержали их произвольную стоимость. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судебные расходы подлежат снижению вдвое.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов, понесенных Каплан Л.И. по договору от 10.01.2015, в связи с отложением судебного разбирательства именно по его вине и вине лиц, выступавших на его стороне, отмечает неоднократные заявления расходов на ознакомление с материалами дела, на подготовку правовой позиции по делу.

Заявитель жалобы полагает также чрезмерными судебные расходыи в части оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «ФБК» (далее – общество «ФБК») по подготовке внесудебного отчета 2018 года, при наличии в материалах дела доказательств, представленных истцом относительно завышения стоимости отчета по сравнению со средними расценками среди экспертов в аналогичной области исследования, которые составляют 200 000 руб. Отмечает, что выводы, изложенные в отчете 2018 года дублируют выводы отчета 2012 года и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 № 3, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применена норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в составе представительских расходов с общества «Академсервис» взысканы расходы на подготовку правовой позиции и отзыва на кассационную жалобу, поданную обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество Маяк») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен также с взысканием с него представительских расходов на подготовку правовой позиции и письменного мнения по мировому соглашению, поскольку заключение мирового соглашения является процессуальным правом, а не обязанностью сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Каплан Л.И. просит оставить определение, постановление суда первой и апелляционной инстанциипо вопросу о судебных расходах без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Каплан Л.И. понесены судебные издержки в общей сумме 1 842 274 руб. 43 коп., из которых 629 246 руб. 84 коп. - расходы в связи с оказанием представительских услуг Каплан И.М., 205 000 руб. - расходы на оплату услуг представителяФетисовой Т.Ю. по договору от 04.04.2018, 63 297 руб. 01 коп. - транспортные расходы представителя Фетисовой Т.Ю., 880 000 руб. - стоимость услуг общества «ФБК» по составлению заключения в рамках исполнения договораот 05.04.2018, 66 513 руб. 49 коп. - расходы, понесенные в связи с явкой в суд специалиста общества «ФБК» Кенигсберга Р.Б. в рамках исполнения договора от 10.07.2018.

В подтверждение факта несения заявленных к возмещению судебных расходов Каплан Л.И. в дело представлены договоры об оказании юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 10.01.2015и от 04.04.2018, заключенные между Каплан И.М. и Фетисовой Т.Ю., междуКаплан Л.И. и Фетисовой Т.Ю. соответственно, акты об оказании услуг, копии проездных документов, счета на оплату гостиничных услуг, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты услуг представителя, гостиничных услуг, транспортных услуг, услуг общества «ФБК» за составление экспертного заключения, документы, подтверждающие статус Каплан Л.И. в качестве наследника Каплан И.М.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 10.01.2015 и от 04.04.2018 за указанное в договорах вознаграждение представитель обязуется оказывать юридические услуги, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А71-9998/2011 на всех стадиях процесса; цена услуг ориентировочно составляет 500 000 руб.; перечень оказанных услуг и их фактическая стоимость согласована сторонами в актах оказанных услуг.

Кроме того, между обществом «ФБК» и обществом «Предприятие систем автоматики» заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке экспертного заключения (пункт 1 технического задания), стоимость услуг составляет 880 000 руб., в том числе НДС 158 400 руб. В подтверждение оплаты услуг общества «ФБК» Каплан Л.И. представлено платежное поручение от 06.04.2018 № 623016.

Также обществом «ФБК» и Каплан Л.И. заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2018, по условиям которого общество «ФБК» в лице Кенигсберга Р.Б. обязуется обеспечить явку в судебное заседание по делу№ А71-9998/2011, назначенное на 16.07.2018; стоимость услуг общества «ФБК» составляет 45 000 руб. и увеличивается на сумму командировочных расходов, включающих в себя транспортные расходы, стоимость проживания, суточные. Всего стоимость расходов за участие Кенигсберга Р.Б. в судебном заседании составила 66 513 руб. 49 коп., в подтверждение оплаты Каплан Л.И. представлены платежные поручения от 18.07.2019 № 85251 и от 10.07.2018№ 95641. 

Ссылаясь на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, иных расходов, Каплан Л.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

Частично удовлетворяя заявление Каплана Л.И. о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе,в Постановлении Пленума № 1.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связис собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факты несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, а также расходов, связанных с получением доказательств по делу, привлечением к участию в судебном заседании специалиста подтверждены материалами дела; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности спора, результат рассмотрения спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства; принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 1 839 375 руб. 28 коп., исключив из заявленной суммыкак необоснованные транспортные расходы на сумму 704 руб. 15 коп. и расходы за аренду компьютера и печать документов в сумме 2 195 руб., как не относимые к рассматриваемому делу. 

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходовна оплату услуг представителя с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы такого решения, которые признаются судом округа обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в том числе на составление обществом «ФБК» экспертного заключения, судам не было представлено.

Как верно указано судами, расходы на составление экспертного заключения общества «ФБК» 2018 года должны быть возмещены в полном объеме, поскольку названное заключение принято в качестве доказательства по делу, использовалось сторонами для обоснования позиции по делу и положено судом в основу судебного акта по существу спора. То обстоятельство, что обществом «Академсервис» приведены возражения относительно стоимости аналогичных услуг, само по себе не может являться основанием для снижения понесенных судебных расходов, поскольку вопрос обоснованности и соразмерности понесенных расходов является оценочной категорией, доказательства того, что при составлении экспертного заключения обществом «ФБК» были совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости, и это повлекло необоснованное завышение стоимости исследования, отсутствуют.

 

«Задвоения» судебных расходов на оплату представительских услуг,на что имеется ссылка в кассационной жалобе, из материалов делане усматривается.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на подготовку процессуальных документов по кассационной жалобе общества «Маяк», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа как несостоятельные.

По общему правилу результат рассмотрения апелляционной/кассационной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения/отказа в удовлетворении как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне.

В данном конкретном случае вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в целом во всех судебных инстанциях, рассмотрен судами с учетом результатов разрешения спора по существу исходя из того, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В этой связи необходимо принять во внимание и фактическое процессуальное поведение сторон, способствовавшего принятию судебного акта по кассационной жалобе общества «Маяк», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числето обстоятельство, что общество «Академсервис» фактически выступало на стороне общества «Маяк», в последующем обжаловало определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе указанного лица, но в итоге не выиграло спор.

Ссылка общества «Академсервис» на необоснованное взыскание  судебных расходов на составление процессуальных документов по вопросуо заключении мирового соглашения по делу также отклоняется судом округа как основанная на неправильном толковании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобыс произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств делане свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021по вопросу о судебных расходах по делу № А71-9998/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Академсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     С.В. Лазарев