Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56935/2018

18 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

                                           Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года.

                                                   Полный текст решения изготовлен  18 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО "Союз транспортных компаний "Парк78"  

к   ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 

при участии

от истца – ФИО2  (дов от 27.01.2020)

от ответчика – представитель Артомонова–Ребрина Е.Ю. по доверенности от 17.10.2019

установил:

ООО "Союз транспортных компаний "Парк78" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.062.200 руб., расходов по составлению отчетов в размере 20.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 33.411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из УМВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (190005 

<

...>) материалов КУСП-8689 от 11.09.2017 по факту заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» по факту утраты бланков строгой отчетности, в т.ч. бланка полиса серии СБ 7100 №0793182 от 29.08.2017 и квитанции серии 5666 №178354. Ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертами, следующие вопросы:

1. Установить был ли печатный текст:

1.1 "Овчинников Олег Олегович " (в разделе 1 сведения о страхователя)

1.2. "ООО "СТК ПАРК 78 " (в разделе 2 сведения о выгодоприобретателе)

1.3. "IVEKO TRAKKER AD410N42H",  "458160",  "X89548106C0FC2016" ( в разделе 3 сведения о транспортном средстве)

внесен в документ на бланке серии 7100 № 0793182 в период времени после 15.02.2018.

2. Установить была ли рукописная подпись гр. ФИО3    внесена в документ на бланке серии 7100 № 0793182 в период времени после 15.02.2018.

3. Установить был ли рукописный текст, внесен в квитанцию о приеме денежных средств серии 

<

...> в период времени после 15.02.2018.

Определением от 26.02.2019 суд производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

В суд из экспертной организации  поступило заключение эксперта  № 18/19-А от 25.11.2019..

         Определением от 13.12.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопрос о возобновлении производства по делу.

          Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 2.604.000 руб. в счет страхового возмещения, стоимость оплаченных услуг по составлению отчетов в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по поалеет государственной пошлины в размере 33.411 руб., а также 364.584 руб. 73 коп. процентов.

Как усматривается из уточненного заявления, Истцом дополнительно предъявлено требование  о взыскании процентов в размере 364.584 руб. 73 коп.

 

           Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

 

           При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. 

            Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается Истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

            Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования Истца к Ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых Истец основывает свое требование к Ответчику. 

 Заявленные Истцом новые требования о взыскании процентов являются самостоятельными требованиями.

             Судом принимается уточнения исковых требований частично: в части взыскания процентов судом отказано.

 

     Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

          ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявлено о ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4  для дачи ответов на следующие вопросы:  

1. Вы исследовали бланки документов или сами документы полис и квитанцию об оплате?  (описание в тексте документа не создаёт представление об исследуемом документе)

2. Каковы размеры документов, каково содержание оттисков печатей?

(по представленным фото размеры не установить - нет масштабных линеек, отдельные реквизиты нечитаемы)

3. Чем подтверждается, что вы исследовали именно полис серии 7100 № 0793182 от 29.08.2017 и квитанцию серии 

<

...> от 29.08.2017, ведь по представленным фото не установить размеры и содержание реквизитов?

4. Почему в нарушение требований ст. 4, 8, 25 ФЗ 73 и ст. 85 и 86 ГПК вы не проиллюстрировали признаки, которые выявили при производстве диагностического исследования рукописных реквизитов документов?

При исследовании подписи от имени ФИО3  (объект № 1) под микроскопом МБС-2 при освещении под разными углами к источнику света и напросвет установлено, что штрихи реквизита имеют характерные признаки: красящее вещество не проникают в толщу бумаги, в штрихах видны следы давления шарика пишущего узла, в косопадающем свете в штрихах наблюдается специфический блеск, края штрихов ровные, расплывов   красящего   вещества  по   волокнам   не  наблюдается,  штрихи  окрашены неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными; красящее вещество штрихов нерастворимо в воде и растворимо в органических растворителях. Указанные признаки в совокупности свидетельствуют о выполнении исследуемого реквизита шариковой ручкой пастой синего цвета непосредственно на документе.

 см. ст. 4, 8, 25 ФЗ 73 и ст. 85 и 86 ГПК: исследование должно быть полным, объективным и всесторонним, все исследования подробно описываются экспертом в тексте заключения, выводы должны быть обоснованы и проверяемы, иллюстрирующий материал - неотъемлесмая часть заключения. В данном случае фото с изображением выявленных признаков - объективное тому подтверждение. Без фото - голословное утверждение эксперта, увеличенного микроскопического изображения штрихов рукописных реквизитов в экспертизе не представлено).

5. Чем тогда объективно подтверждаются выявленные вами признаки того, что рукописные реквизиты выполнены именно рукописным способом пастами для шариковых и голевых ручек, а не с помощью технических устройств?

6. Вы делали запрос в суд о получении информации об условиях хранения документа?

(ст. 85 ГПК - при недостаточности материалов эксперт запрашивает их у органа назначившего экспертизу, а при недостаточности материалов - делает вывод в форме «не представляется возможным ответить на вопрос)

7. Почему в нарушение требований методики вы не провели диагностическое исследование на предмет возможного агрессивного воздействия на документы (искусственное старение)?

(это обязательное требование методики, потому что при выявлении таких признаков результаты будут не достоверны - налицо отступление от требования методики)

8. Как может повлиять возможное агрессивное воздействие на документ (искусственное старение) на результаты дальнейших исследований?

9. Выцветают ли красители, происходит ли ускоренное испарение компонентов материалов письма (красящего вещества пасты шариковой ручки) при воздействии солнечного света (а там большой процент УФ излучения) и высокая температура?

10. Вы установили качественный и количественный состав красящего вещества пасты шариковой ручки и гелевой ручки, которым нанесены рукописные реквизиты?

(это важно, потому что не установлен качественный и количественный состав красящего вещества штрихов реквизитов, данные о качественном и количественном составе красящего вещества материалов письма, в нашем случае - паст шариковых ручек, является непременным условием для правильного и всестороннего исследования. Известно, что в настоящее время имеются множество производителей чернил для гелиевых ручек, паст шариковых ручек, красящего состава капиллярных ручек. Каждый производитель имеет свою рецептуру, разработанную для улучшения пишущих свойств, стойкости и диффузии красящих веществ на подложке. В качестве пигментов, красителей и растворителей используются самые разнообразные вещества, а некоторые из них действуют друг на друга как катализаторы и отвердители, тем самым ускоряя высыхание растворителей.)

11. Сколько конкретно проб и откуда из представленных документов вы отбирали для исследования, каковы размеры вырезок вами изъятых?

(после ответ а эксперта нужно попросить суд продемонстрировать документ, где наглядно будет видно где и сколько проб изъято!!!

В тексте это не указано, а значит способ отбора проб для проведения хроматографии не соответствует установленным требованиям - количество проб и места их отбора не указаны. А вот выдержка из методики:

Пробу величиной 1 см вырезают из штрихов исследуемой записи и экстрагируют 10 мкл хлороформа, содержащего в качестве внутреннего стандарта м-крезол (8 мг/л);

1 мкл полученного экстракта вводят в испаритель в режиме «без деления потока». По результатам анализа определяют содержание фенилгликоля в материале штрихов исследуемой записи.

Если указанное содержание выше 10 нанограммов на 1 см штриха, то вырезают две-три пробы (по 0,8 - 1,0 см каждая) из штрихов исследуемой записи и экстрагируют каждую пробу 10 мкл раствора м-крезола (8 мг/л) в тетрахлориде углерода (слабый экстрагент) в течение 30 минут, а затем - 10 мкл раствора м-крезола (8 мг/л) в хлороформе (сильный экстрагент). По 1- мкл каждого из полученных экстрактов вводят в испаритель в режиме «без деления потока».)

12. Почему вы выбрали режим работы и марку хроматографа, отличные от описанного в методике? (это отступление от требований методики, значит результат вызывает сомнение, см. рецензию в этой части)

13. Почему при газохроматографическом исследовании вы нарушили методику, и экстрагировании 20 мкл хлороформа, содержащего внутренний стандарт нафталин, а не 10 мкл хлороформа, содержащего внутренний стандарт м-крезол?

15. Почему вы анализировали не сам фенилгликоль (2-феноксиэтанол), а его триметилсилильное производное — триметилсилильный эфир, это же не тождественные по составу вещества?

16. Как и по каким критериям проводилась идентификация (сравнение) других по составу веществ (соединений) с использованием масс-спектрометрических библиотек NIST и Wiley, где целевыми аналитами были фенилгликоль и глицерин, а не обнаруженные вещества и соединения?

 Идентификация обнаруженных соединений проводилась с использованием стандартных масс-спектрометрических библиотек NIST и Wiley, где целевыми аналитами были фенилгликоль и глицерин (фото 3, 4, 5, 6).

17. Почему вы не представили данные в том исходном виде, в котором их выдает примененный хроматограф (оригиналы хроматограмм и масс-спектров либо их полные копии)? (в приложениях к экспертизе оно не представлено, см. требования ст. 4,8, 25 ФЗ 73 и ст. 85 и 86 ГПК, представленные экспертом графические изображения не содержат ряда реквизитов (дату и пр.), что не позволяет проверить их относимость к исследованным образцам.

18. Почему вы не представили какие-либо иллюстрации (сопоставления с библиотеками масс-спектров), подтверждающие правильность определения 2-феноксиэтанола во всех экстрактах из штрихов?

(см. ст. 4, 8, 25 ФЗ 73 и ст. 85 и 86 ГПК: исследование должно быть полным, объективным и всесторонним, все исследования подробно описываются экспертом в тексте заключения, выводы должны быть обоснованы и проверяемы, иллюстрирующий материал - неотъемлесмая часть заключения. В данном случае фото с изображением выявленных признаков - объективное тому подтверждение. Без фото - голословное утверждение эксперта.)

19. Чем подтверждается достоверность проведённого исследования на глицерин, и относимость тех же методов исследования на глицерин, что и на фенилгликоль, если методикой предусмотрено и расписана последовательность действий для исследования только на наличие финилгликоля, а про глицерин не сказано ни слова?

20. Вы исследовали и пробы с образцами вырезок рукописных штрихов, выполненных пастой для гелевых ручек, но методика предусматривает исследование только штрихов паст шариковых ручек, как вы объясните проведённое исследование и его результат?

21. Отличается ли качественный и количественный состав паст для шариковых ручек и паст для гелевых ручек, если да то чем отличается?

(а он отличается прежде всего разными физическими свойствами: гелевые ручки не имеют шарика в стержне, значит гелевая паста более жидкая, и содержит в себе другие компоненты и в другой пропорции!!!)

22. Имеется ли подобная методика исследования и для паст гелевых ручек, если да, то где она опубликована и чем подтверждается её достоверность?

23. Чем подтверждается проведённая поверка хроматографа «МАЭСТРО» ГХ 7820 (RU045817MA), почему вы не представили в Заключении копию свидетельства о поверке?

(в приложениях к экспертизе оно не представлено, см. требования ст. 4,8, 25 ФЗ 73 и ст. 85 и 86 ГПК).

24. Кому принадлежит хроматограф «МАЭСТРО» ГХ 7820 (RU045817MA) и на каком основании вы им пользовались?(оборудование дорогое, сложное и редкое, большой вопрос, есть ли оно в наличии у экспертного учреждения. По номеру хроматографа можно определить собственника и сделать запрос на предмет, давали ли его в пользование эксперту ФИО4, если не давали - результаты исследования и само исследование ложные).

В суд из экспертной организации АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии», поступило письмо  с  ответами эксперта  ФИО4  на  поставленные  вопросы.

 Стороны  были  ознакомлены  с  данными  ответами.

 Дело  судом  возобновлено.

 

          Истец  требования  поддерживает  в  уточненном  варианте.

           Ответчик  иск не признает, представил  дополнения  к  отзыву,  заявил  о  назначении  повторной  экспертизы.

           Истец  возражает  против  назначения повторной, поскольку  это  только  приведет к затягиванию  процесса..

         Выслушав  доводы  обеих  сторон  и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  между ООО «Союз транспортных компаний "Парк78» и ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2017 года заключён договор страхования КАСКО Серия 7100 No 0793182. Страховая, сумма по указанному договору неагрегатная, составляет 2.800.000 руб.

             Срок действия договора с 21.10.2017 г. по 20.10.2018 г. Страховая премия составила 174.500 руб.

             В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования, 15.02.2018 г. по адресу: Ленинградская область, Мурманское шоссе, в сторону Октябрьской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ивеко 458106», государственный регистрационный знак. «Х849РХ 178» (VIN 

<

***>), принадлежащему истцу на основании договора лизинга, транспортному средству были были причинены механические повреждения.

           20.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

           В свою очередь, ответчик 06.03.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что по мнению ответчика договор страхования не был заключен. Ответчик ссылался на факт хищения бланка договора страхования, а так же квитанции получения страховой премии, о чем 11.09.2017 года ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, зарегистрированное в журнале КУСП 38 отдела полиции за номером 2439. По факту проверки начальником 38 отдела полиции ФИО5 15.09.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела По мнению страховщика, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

            Не согласившись с основаниями для отказа, приведенными ответчиком, истец направил 30.03.2018 г. претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

           Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что ООО "Союз транспортных компаний "Парк78" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником ТС, а осуществляет владение на основании договора лизинга. При этом, п. 4.1 договора лизинга № 25-Л/17 от 23.10.2017 г. установлено, что предмет лизинга подлежит страхованию и стороны определили, что выгодоприобретателем по договору должен быть назначен Лизингодатель.

           Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела справкой № 198 от 03.08.2020 г., договором купли продажи № 25-В17-19 от 03.10.2019 г. заключенным между истцом и лизингодателем, на основании которого ТС «Ивеко 458106», государственный регистрационный знак. «Х849РХ 178» (VIN 

<

***>) перешло в собственность истцу, а также заключенным между истцом и ответчиком договором страхования КАСКО Серия 7100 No 0793182, в соответствие п 2 которого выгодоприобретателем установлен истец.

           В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что ООО "Союз транспортных компаний "Парк78" отправил заявление от 12.02.2020 г. об отказе от годных остатков было подписано представителем по доверенности от 10.04.2018 г. ФИО2 При этом ФИО2 не имел прав на отказ от годных остатков.

           Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные, поскольку опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 27.01.2020 г., по которой ФИО2  было предоставлено право отказа от годных остатков ТС «Ивеко 458106», государственный регистрационный знак. «Х849РХ 178» (VIN 

<

***>)

           В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

             Наразрешениеэкспертапоставленыследующиевопросы:

Соответствует ли дата рукописного заполнения квитанции на бланке серия 5666 No 178354, указанной в ней дате 29.08.2017, или рукописный текст внесен в период времени после 15.02.2018?

Соответствует ли дата внесения рукописной подписи ФИО3 вполне серии 7100 No 0793182, указанной в нем дате 29.08.2017, или рукописная подпись ФИО3 внесена в период времени после 15.02.2018?

           В случае отрицательного ответа на первый и второй вопрос, когда (в какой период) были изготовлены рукописный текст и квитанции на бланке серия 5666 No 178354 и рукописная подпись ФИО3 в полисе серии 7100 No 0793182?

          В связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом приостановлено производство по делу.

           Проведение экспертизы поручено - АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии», эксперту -ФИО4

            В соответствии с экспертным заключением No 18/19-А от 25.11.2019 общества с ограниченной ответственностью АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии», эксперт ФИО4 пришёл к выводу о технической невозможности проведения исследования по поставленным вопросам.

              Ответчик возражал относительно проведенной экспертизы, всвязи с чем им было предоставлено экспертное заключение от 31.01.2020 г. № 462508, выполненное по заказу ПАО СК «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценки» экспертом ФИО6 в котором предоставлены возражения относительно судебного заключения.

           ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявлено о ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи ответов вопросы, изложенные, в экспертном заключении от 31.01.2020 г. №462508

           Экспертом ФИО4 за номером № 89/20 от 28.07.2020 г. были предоставлены письменные ответы на поставленные вопросы относительно экспертного заключения 18/19-А от 25.11.2019.

           Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

           Истец предоставив в материалы дела подлинник договора страхования и квитанции, подтверждающей оплату страховой премии, доказал факт заключения договора страхования, ответчик не доказал заполнение бланка договора страхования и квитанции оплаты страховой премии после обращения ответчиком в правоохранительные органы. Учитывая, что обращение в правоохранительные органы Ответчиком было осуществлено 11.09.2017, а бланк договора и квитанции был заполнен 29.08.2017, суд приходит к выводу о том, что договор страхования КАСКО, на бланке Серия 7100 No 0793182 от 29.08.2017 г. был заключен между сторонами, а у Ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

           В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

            Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

            Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

           Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» No 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

            Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

            Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

           Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

           Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения судом установлен, истцом приведен следующий расчёт размера страхового возмещения:

           В соответствии с Экспертным исследованием № 260/Н1/С6 ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 3.647.091  руб. 92 коп.

           Согласно п.2.19 Правил страхования «Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон)». В соответствии с п.5 Полиса одним из застрахованных рисков является Ущерб.

           В соответствии с п. 3.2.1 Правил:«Ущерб - возникновение в период действия Договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО 

<

...>, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий 

<

...>, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов 

<

...>, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования».

           Страховая сумма, установленная Договором по данному риску, составляет 2.800.000  руб. 

           То есть, конструктивная гибель ТС наступает при стоимости восстановительного ремонта выше 2.800.000 руб. * 65% = 1.820.000 руб. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство конструктивно погибло.

           Истцом подано заявление об отказе от годных остатков в пользу Страховщика

           Таким образом, Ответчик в соответствии с п. 13.4 Правил должен произвести выплату страхового возмещения в размере 2 604 000 руб.  (2 800 000,00 руб. * 0,93 (износ с августа 2017 по февраль 2018) = 2 604 000 руб.)

           Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

           В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 No20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

           В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

           Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер является односторонней сделкой.

           Учитывая, что при определении размера страховой выплаты истец не учел стоимость годных остатков автомобиля ТС «Ивеко 458106», государственный регистрационный знак. «Х849РХ 178» (VIN 

<

***>), суд полагает необходимым указать в судебном акте по существу спора на обязание истца передать годные остатки автомобиля ТС «Ивеко 458106», государственный регистрационный знак. «Х849РХ 178» (VIN 

<

***>), страховщику, поскольку они имеют имущественную ценность, предполагающую возможность их реализации.

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определена страховая сумма до обращения в суд составила 20.000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

         Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

           В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор No 13/04/18-ВА от 13.04.2018 г., об оказании юридической помощи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Союз транспортных компаний «Парк 78» (заказчик) и ООО «Общество содействия автомобилистам» (исполнитель).

             В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

           Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 50.000 руб.

            В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

             В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

           Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

            В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пунктах 11, 13 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

             Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со ПАО СК "РОСГОССТРАХ"   в пользу ООО "Союз транспортных компаний "Парк78"  страховое  возмещение  в  размере  2.604.000  руб., расходы  по  оплате  оценке  в  размере  20.000 руб..,  расходы  по оплате государственной пошлины  в  размере  33.411  руб., расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  50.000  руб.

           Исполнительный  лист  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.