ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93502/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Карлинский М.Е. по доверенности от 13.09.2018,

от ответчика: Тихонова И.Е. по доверенности от 10.01.2018,

от 3-х лиц: 1. Овчаренко Г.В. по доверенности от 01.10.2018,

                   2. не явился, извещен, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33135/2018, 13АП-34434/2018)  ООО "Тролза-Маркет" и  Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.1.2018 по делу А56-93502/2018 (судья Константинова Е.В.) , принятое 

по иску ООО "Тролза-Маркет"	

к  Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

3-и лица:  1. АО "Автотехком"; 

                 2. СПБ ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании

установил:

ООО "Тролза-Маркет" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о снижении неустойки по государственному контракту до 31.443.549 руб. 88 коп., суммы излишне уплаченной неустойки в размере 76.547.577 руб. 58 коп., а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СПБ ГУП «Горэлектротранс» и АО «Автотехком». Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПБ ГУП «Горэлектротранс» и АО «Автотехком».

 

Решением суда от 07.11.2018 с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в пользу ООО «ТролзаМаркет» взыскана сумма излишне удержанной неустойки по Государственному контракту № 688065 от 06.06.2017 г. в размере 76.547.577 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, не оспаривая выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее нормами материального права, подлежащими применению.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, в которой указывает на незаконность и необоснованность требований истца. По мнению ответчика, истцом были нарушены сроки поставки, что привело к возникновению неустойки в размере 107 991 127,64 руб., которая обосновано начислена и удержана ответчиком из суммы окончательных платежей, причитающихся истцу за поставленные и принятые трамвайные вагоны. Указанная истцом часть списанной суммы неустойки в размере 76 547 577,58 руб. не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку списание неустойки в указанном размере произведена в соответствии с условиями государственного контракта и положениями гражданского законодательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, в иске отказать; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица АО "Автотехком" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица СПБ ГУП "Горэлектротранс" в судебное заседание не явился. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчику с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От третьего лица АО "Автотехком" поступили отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца  разрешить на усмотрение суда.

От третьего лица СПБ ГУП "Горэлектротранс" отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчика в суд не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с проведенным электронным аукционом на основании Решения Комиссии об осуществлении закупок уполномоченного органа (Протокол от 25.05.2017 №012200002517000052-3) Комитет 

по транспорту (Заказчик) и  ООО "Тролза-Маркет" (Поставщик) заключили Государственный контракт от 06.06.2017 №688065, по которому Заказчик получает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить троллейбусы для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Контракту) и Спецификацией (Приложение №4 к Контракту). 	

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 г. к Государственному контракту (далее по тексту — Дополнительное соглашение № 1) Стороны увеличили количество поставляемых троллейбусов до 115 единиц, а также была предоставлена скидка на 30 единиц поставляемых троллейбусов, в размере                     7 500 000 руб. за каждую единицу, на общую сумму скидки 225 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 были внесены изменения в п. 3.1., 3.2., 3.5 Государственного контракта, а также Приложения №1, №2, №3, №4, №5 Государственного контракта были изложены в новой редакции. Также в последующем Дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2018 г. и Дополнительным соглашением № 3 от 05.03.2018 г. были внесены изменения в п. 3.5., 3.6. Государственного контракта. 

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта (с учетом Дополнительного соглашения № 1) общая стоимость всех поставляемых троллейбусов составляет      2 046 867 164,41 руб., включая НДС – 18% - 312 233 974,23 руб. 

Согласно утвержденному Сторонами графику поставки (Приложение № 1 к Государственному контракту, с учетом Дополнительного соглашения № 1) Истец принял на себя обязательство поставить: 

- 6 единиц троллейбусов в срок до 01.08.2017 г. (1 этап), 

- 16 единиц троллейбусов в срок до 01.09.2017 г. (2 этап), 

- 89 единиц троллейбусов в срок до 15.12.2017 г. (3 этап), 

- 4 единицы троллейбусов в срок до 01.03.2018 г. (4 этап).

Истец в полном объеме исполнил обязательство по поставке троллейбусов, но с отклонением от графика поставки, установленного Государственном контрактом, о чем свидетельствую акты приема-передачи троллейбусов: 

1 этап: 2 ед. 20.09.2017 г., 4 ед. 27.09.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед.: 

2 этап: 1 ед. 27.09.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 3 ед. 03.10.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 1 ед. 10.11.2017 г. по цене 11 936 781,73 руб. за ед., 3 ед. 14.11.2017 г. по цене 11 936 781,73 руб. за ед., 2 ед. 16.11.2017 г. по цене 19 617 365.07 руб. за ед., 1 ед. 22.11.2017 г. по цене 19 617 365,07 руб. за ед., 1 ед. 30.11.2017 г. по цене 19 617 365,07 руб. за ед., 2 ед. 06.12.2017 г. по цене 19 617 365,07 руб. за ед., 1 ед. 20.12.2017 г. по цене 19 617 365,07 руб. за ед., 1 ед. 29.12.2017 г. по цене 19 617 365,07 руб. за ед.; 

3 этап: 27 ед. переданы в срок до 15.12.2017 г., установленный Государственным контрактом, 2 ед. 18.12.2017 г. по цене 1 1 936 781,73 руб. за ед., 4 ед. 18.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 6 ед. 20.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 6 ед. 22.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 6 ед. 25.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 1 ед. 26.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 4 ед. 27.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед.. 7 ед. 29.12.2017 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 3 ед. 26.02.2018 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 8 ед. 26.02.2018 г. по цене 18 986 781,73 руб. за ед., 8 ед. 02.03.201-8 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 2 ед. 12.03.2018 г. по цене 18 986 781,73 руб. за ед., 2 ед. 22.03.2018 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед., 3 ед. 04.04.2018 г. по цене 19 436 781,73 руб. за ед.; 

4 этап: 4 ед. переданы в срок до 01.03.2018 г., установленный Государственным контрактом. 

Согласно п.3.6. Государственного контракта оплата поставленных троллейбусов производится Заказчиком в течении 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки троллейбусов. В силу п.5.6., 5.12. Государственного контракта Поставщик составляет акт сдачи-приемки троллейбусов на каждый троллейбус, датой поставки каждого троллейбуса считается дата подписания акта сдачи-приемки каждого троллейбуса. 

Согласно п. 6.2. Государственного контракта в случае нарушения срока поставки, предусмотренного Календарным планом, Заказчик обязан потребовать уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в виде пени. 

В соответствии с п. 6.3. Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле: П=(ЦВ)хС, где Ц — цена контракта: В — стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С — размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где Сцб — размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП — количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДШДКх 10094, где ДП — количество дней просрочки. ДК — срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равными 0.01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равной 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

В силу п. 6.7. Государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по перечислению неустойки (штрафа, пени), установленная настоящим разделом Контракта неустойка может быть удержана Заказчиком на основании п. 2.1.6. Контракта из суммы, подлежащей уплате Заказчиком Поставщику в соответствии с п. 3.2.-3.4. Контракта. При этом сумма, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику в соответствии с п. 3.2.-3.4. Контракта, уменьшается на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени). 

Ответчиком в одностороннем порядке была удержана сумма начисленной неустойки (пени) в размере 107 991 127,46 руб. из суммы, подлежащей уплате Истцу в соответствии с разделом 3 Государственного контракта.

Истец указав, что порядок расчета неустойки не соответствует условиям Государственного контракта и, сославшись на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд установил факт просрочки истцом поставки товара по Договору и период просрочки, признал правомерным снижение размера начисленной ему неустойки, в связи с чем признал заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения - с учетом снижения размера неустойки и произведенного зачета - обоснованным по праву и размеру.

Комитет по транспорту в своей апелляционной жалобе указывает на правильность расчета неустойки на сумму 107 991 127,46 руб. и необоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

С этим нельзя согласиться. По условиям п.п. 5.6., 5.12. Государственного контракта акт приема-передачи составляется на каждый троллейбус, датой поставки каждого троллейбуса считается дата подписания акта приема-передачи каждого троллейбуса.

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка должна начисляться от стоимости просроченного обязательства, что не противоречит п. 6.3. Государственного контракта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657).

Суд первой инстанции учел также ошибки при расчете неустойки, допущенные ответчиком, что привело к необоснованному увеличению неустойки на 9 909 493,87 руб. 

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка России, действующей в период нарушения обязательства, в соответствии с которым размер неустойки составил 31 443 549 рублей 88 копеек.

Неосновательное обогащение ответчика составляет 76 547 577, 58 руб. (107 991 127,46 руб. – 31 443 549,88 руб.).

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием допустимых, относимых доводов ответчика  правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, не являются достаточным основанием для применения мотивировочной части решения.

Апелляционный суд устранил указанный недостаток, сославшись на соответствующие нормы права. Решение от 07.11.2018 следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2018 по делу №  А56-93502/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова