АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Дело №

А56-31189/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,         Журавлевой О.Р., 

при участии от закрытого акционерного общества «Градиент» Шульц А.Г. (доверенность от 09.01.2018), генерального директора Павлова А.П. (протокол от 26.05.2015),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Градиент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-31189/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивапер», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. Б, ОГРН 5067847513124,               ИНН 7810078625 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Градиент», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1127847635167, ИНН 7841474121 (далее - Компания), 1 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 14.12.2015 № П-15.4 (далее – договор), а также 110 000 руб. пеней за период с 30.11.2016 по 14.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.01.2018 и постановление от 06.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является неправомерным, что необоснованно не учтено  судами первой и апелляционной инстанций. Компания считает, что разработке рабочей документации по второму этапу договора препятствовали действия самого истца, связанные с несвоевременным предоставлением ответчику исходных данных, с изменением проектной документации, а также с отказом от оплаты сопровождения проектной документации в ходе экспертизы, что существенно затруднило исполнение договора в спорной части в установленный срок и впоследствии сделало невозможным сдачу результата работ. Кроме того, ответчик указывает, что суды на исследовали обстоятельства, свидетельствующие о равноценности стоимости исполненного Компанией результата работ сумме аванса, перечисленного истцом по соглашению № 1 к договору. 

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 14.12.2015 заключен договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить функции генерального проектировщика и разработать Техническую документацию объекта «Производственно-складской комплекс», по адресу: Санкт-Петербург, г. Шушары, уч. 303, отд. Бадаевское, (участок 3), в соответствии с исходными данными (приложение № 1) на основании утвержденного заказчиком Технического задания (приложение № 4), Задания на проектирование (приложение № 5), Календарного плана выполнения и финансирования работ (приложение № 3), а также - сопровождать прохождение экспертизы. Заказчик, в свою очередь,  обязался принять и оплатить разработанную Техническую документацию в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.5 договора периодом в 135 дней, при условии своевременного предоставления заказчиком исходных данных в соответствии с приложением № 1. 

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 2.1, 2.5.1-2.5.2 договора, пункту 16 Технического задания (приложение № 4), работы подлежали выполнению подрядчиком в два этапа:

- Первый этап – «Проектная документация», срок выполнения 60 календарных дней (пункт 2.5.1 договора);

- Второй этап – «Рабочая документация», срок выполнения 75 календарных дней (2.5.2 договора), состоящий из 4-х подэтапов, включающих в себя: 1-й этап Градостроительное обоснование размещения объекта; 2-й этап Проектная документация; 3-й этап Государственная экспертиза проектной документации; 4-й этап Рабочая документация. Начало работ по второму этапу подлежало определению датой выплаты аванса по данному этапу работ.

В этой связи стороны 14.09.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение № 1), пунктом 2 которого заказчик обязался в срок до 14.09.2016 перечислить подрядчику аванс, предусмотренный пунктом 2.1 приложения № 3, за разработку стадии «Рабочая документация» в размере                                         1 100 000 руб.

Данное обязательство исполнено заказчиком 15.09.2016, что подтверждается  платежным поручением № 537 (том 1 л.д. 36). 

Таким образом, в соответствии с условиями договора работы по второму  этапу подлежали сдаче подрядчиком заказчику не позднее истечения 75 дней с даты перечисления аванса, то есть не позднее 30.11.2016. 

Поскольку ответчик работы по второму этапу в установленный срок не выполнил, результат работ не сдал, Общество в уведомлении от 14.03.2017 № 18 (том 1 л.д. 10-12) заявило в одностороннем порядке отказ от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа в размере 1 100 000 руб., а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 8.1 договора. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. неосновательного обогащения и 110 000 руб. неустойки. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные истцом требования законными и обоснованными, удовлетворили их в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рассматриваемом случае Общество до выполнения Компанией второго этапа работ и получения его результата выплатило подрядчику в качестве аванса 1 100 000 руб.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 и статьи 762 ГК РФ выплаченный заказчиком до начала работ аванс трансформируется в платеж по договору после выполнения подрядчиком обязательства по сдаче результата работ заказчику. 

Между тем доказательств того, что данное обязательство было исполнено ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Факт получения подрядчиком 20.03.2017 уведомления заказчика от 14.03.2017 № 18 об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком не опровергался и не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  из материалов дела установлено, что доказательства фактического выполнения  и сдачи подрядчиком работ по второму этапу договора, равных по стоимости  полученному авансу, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по второму этапу работ произошло по вине Общества, в том числе, по причине непредоставления в установленный срок исходной документации, судами обоснованно отклонены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-23570/2017 действительно установлено, что исходные данные передавались заказчиком с нарушением установленных договором сроков в период с 14.12.2015 по 18.08.2016. Однако данные обстоятельства согласно предмету спора,  рассмотренного по указанному делу, относились к исполнению сторонами обязательств по первому этапу работ (проектная документация).

Срок выполнения второго этапа работ по разработке рабочей документации (75 дней) в соответствии с соглашением № 1 связывался исключительно с моментом перечисления истцом аванса по данному этапу работ, что было исполнено  Обществом 15.09.2016.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, работы по второму этапу с передачей их результата заказчику подлежали выполнению подрядчиком в срок не позднее 30.11.2016. Данный срок соглашением сторон не изменялся.

Из материалов дела видно, что после истечения данного срока, ответчиком  работы по второму этапу так и не были выполнены.

Об этом свидетельствуют письма Компании от 09.12.2016 № 13, от 12.12.2016 № 16, от 22.12.2016 № 32 (том 1 л.д.119, 122, 154), в которых ответчик, указывая на неисполнение Обществом обязанности по оплате прохождения экспертизы в сумме 165 000 руб., в одностороннем порядке устанавливает иные сроки разработки рабочей документации, а затем вследствие не поступления от истца указанной суммы задолженности заявляет о приостановлении работ по второму этапу.

Обоснованно не принята судами во внимание и ссылка ответчика на передачу заказчику части рабочей документации по накладным от 08.12.2016, от 15.12.2016 и от 16.12.2016, поскольку истцом заявлялся письменный отказ в согласовании этой документации по причине наличия в ней недостатков, требующих устранения (том 1 л.д. 156-160). 

Доказательства того, что указанные истцом недостатки были устранены либо являлись необоснованными ответчиком в материалы дела не представлены.

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия частично разработанной рабочей документации условиям договора, техническому заданию и проектной документации, наличия у нее потребительской ценности для заказчика, и следовательно, отдельной от результата работ  стоимости, ответчик в суде первой инстанции не заявил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения  соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно заявил ответчику отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Поскольку на дату расторжения договора работа на сумму перечисленного аванса подрядчиком не выполнена, равноценное исполнение заказчику не предоставлено, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и взыскания с него до момента прекращения договора неустойки на основании пункта 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет договорной неустойки в размере 110 000 руб. проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Правильность расчета неустойки ответчиком в доводах кассационной жалобы не опровергается.  

Исходя из изложенного следует признать, что доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А56-31189/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Градиент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева