АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23677/18

03 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Ростовской области, государственную компанию "Российские автомобильные дороги" о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета, обязании осуществить кадастровый учет,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2018,

от заинтересованного лица:  ФИО3  - представитель по доверенности от 24.11.2017;

от ФГБУ «ФКП Росреестра»: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.11.2016;

от государственной компании «Автодор»: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.07.2018 № Д-18140236.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Ростовской области, государственную компанию «Российские автомобильные дороги» о признании незаконными решений № 61/006/18-32106 от 14.05.2018, № 61/006/18-36504 от 24.05.2018, а также решение заседания апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 262 от 04.07.2018 года, обязании осуществить государственный кадастровый учет на основании межевого плана в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Ростовская область, Аксайский район, подготовленного кадастровым инженером ФИО6. 

Представитель заявителя настаивает на требованиях. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по изложенным в отзыве основаниям. 

Представитель третьего лица государственной компании "Российские автомобильные дороги" считает требования обоснованными.

Представитель третьего лица федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Ростовской области полагает требования необоснованными. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 27.11.2018, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва заявитель уточнил требования и просит суд признать незаконными решений о приостановлении государственного кадастрового учета № 61/006/18-32106 от 14.05.2018, № 61/006/18-36504 от 24.05.2018, а также решение об отказе в осуществлении кадастрового учета от 13.08.2018 № 61/006/18-60081. При этом требования к административной комиссии исключены в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнив предмет иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Таким образом, уточняя заявленные требования в части оспаривания  решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 13.08.2018 № 61/006/18-60081 заявитель фактически предъявил дополнительное требование (новое, ранее не заявлявшееся), в связи с чем суд полагает необходимым отказать в принятии подобного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом отказ в принятии уточнений заявленных требований не лишает общество с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ» обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Одновременно, суд принимает уменьшение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявляемых к административной комиссии. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.11.2018, заявитель не просит в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказаться от заявления к указанной комиссии, виду чего процессуальных оснований для квалификации ходатайства как отказана от заявления не имеется. Уточнение предмета иска, уменьшение требований наравне с ходатайством об отказе от иска является приоритетным правом заявителя. 

С учетом заявленных уточнений, суд удовлетворяет ходатайство об уточнении предмета заявления и рассматриваются требования об оспаривании решений Управления Росреестра по Ростовской области  о приостановлении государственного кадастрового учета № 61/006/18-32106 от 14.05.2018, № 61/006/18-36504 от 24.05.2018.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

ООО «ГЕО Инвест-Информ» является субподрядчиком на основании договора субподряда от 18.04.2018 № 01/2704, заключенного с подрядчиком ООО научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» и выполняет земельно-кадастровые работы на объекте: «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области». Этап №4. Подготовка территории строительства автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1036+823 - км 1072+321 (Ростовская область, г.о. Новочеркасск, Аксайский район)» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, условиями договора и технического задания к нему.

Из п. 1.5 договора усматривается, что указанный договор заключен в рамках исполнения договора от 25.12.2017 № ЦУП-2017-1682 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 — км 1091 в Ростовской области». Этап №4. Подготовка территории строительства автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1036+823 - км 1072+321 (Ростовская область, г.о. Новочеркасск. Аксайский район)», заключенного между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (генеральный подрядчик). 

В рамках исполнения обязательств по договору кадастровым инженером ФИО6, являющимся на основании трудового договора от 16.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2012 ведущим специалистом отдела кадастровых работ ООО «ГЕО Инвест-Информ», был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в Аксайском районе Ростовской области.

08.05.2018 ГК «Российские автомобильные дороги» подано заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, о чем заявителю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выдана расписка № 23-0-1-153/3001/2018-1573 о получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, заявителем был представлен вместе с заявлением межевой план от 03.04.2018, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в Аксайском районе Ростовской области. 

14.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по результатам рассмотрения указанного заявления от 08.05.2018 о государственном кадастровом учете принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета №61/006/18-32106.

В обоснование решения от 14.05.2018 № 61/006/18-32106 указано на несоответствие межевого плана требованиям, установленным на основании ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», указано, что раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана в форме электронного документа в сведениях о характерных  точках  границы образуемого земельного участка :ЗУ1 не соответствуют разделу «Чертеж земельных участков и их частей» в форме электронного образа бумажного документа, а также указано на то, что границы образуемого земельного участка входят в черту населенного пункта ст. Ольгинская, при этом категория земельного участка «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», что не соответствует п.1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета 23.05.2018 ГК «Российские автомобильные дороги» был представлен межевой план от 16.05.2018, в котором в реквизите «4»  раздела «Сведения об образуемых земельных участках» указано: «категория не установлена» и устранены несоответствия раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана в форме электронного документа в сведениях о характерных  точках  границы образуемого земельного участка :ЗУ1 разделу «Чертеж земельных участков и их частей» в форме электронного образа бумажного документа.

Однако решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61/006/18-36504 от 24.05.2018  было отказано в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета по заявлению от 08.05.2018 года № 23-0-1-153/3001/2018-1573, указано, что межевой план от 16.05.2018 не соответствует требованиям, установленным на основании ст.22 Закона о государственной регистрации недвижимости приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в нарушение п. 50 указанных требований в межевом плане в форме электронного документа сведения о категории земель  образуемого земельного участка в реквизите «4»  раздела «Сведения об образуемых земельных участках» «категория не установлена» не соответствует сведениям о категории земель в документации по планировке территории. Сведения о местоположении границ и характеристиках образуемого земельного участка представлены в Документации по планировке территории – условный номер 376 установлена категория «земли промышленности».

Таким образом, основанием для отказа заинтересованного лица в снятии приостановления осуществления кадастрового учета послужило несоответствие категории земель, указываемой в межевом плане (в межевом плане от 16.05.2018 указано, что категория отсутствует), категории земель, указанной в документации по планировке территории (земли промышленности).

13.06.2018 заявитель обратился в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Решением апелляционной комиссии № 262 от 04.07.2018 отклонено заявление об отмене решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 14.05.2018.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает требования необоснованными ввиду следующего.

            В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Согласно  части 1 статьи 29 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п.7 ч.1 статье 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемые решения от 14.05.2018 № 61/006/18-32106, от 24.05.2018 № 61/006/18-36504 соответствуют приведенным выше положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета принято в связи с несоответствием представленного заявителем межевого плана требованиям законодательства.

Согласно документации по планировке территории объекта «Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «ДОН» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 – км 1091 в Ростовской области» в проекте межевания территории условный номер формируемого земельного участка – 376 (т.6 л.д.19) с указанием категории земель – «земли промышленности».

В материалы дела представлены два межевых плана: межевой план от 03.04.2018 и межевой план от 16.05.2018.

В представленных заявителем межевых планах указано, что условный номер формируемого земельного участка в документации по планировке территории -376.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что границы Ольгинского поселения не установлены согласно кадастровому плану территории  от 12.03.2018 №99/2018/8738583.

Вместе с тем, оба представленных межевых плана не отвечают требованиям законодательства, поскольку раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана от 03.04.2018 в форме электронного документа в сведениях о характерных  точках  границы образуемого земельного участка :ЗУ1 не соответствуют разделу «Чертеж земельных участков и их частей» в форме электронного образа бумажного документа, а в межевом плане от 16.05.2018 в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» указано: «категория не установлена», в то время как согласно сведениям о категории земель в документации по планировке территории указанные земли относятся к категории земель промышленности.

Согласно ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Согласно п. 50 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» сведения о категории земель образуемого земельного участка в реквизите «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» должны соответствовать сведениям ЕГРН о категории земель исходного земельного участка. Сведения о категории земель земельного участка, образуемого из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, указываются при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность данного земельного участка к определенной категории земель (копия такого документа включается в состав приложения).

Обществом не представлено доказательств того, что представленный им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области межевой план от 16.05.2018 после устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановки содержал указание категории земель, в то время как документация по планировке территории содержит указание на категорию земель.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом положений пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявитель не обосновал как несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, а также что эти решения влекут нарушения прав и законных интересов заявителя либо в данном случае третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги».  

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко