ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8383/2021

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14649/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-14651/2021) общества с ограниченной ответственностью «Делегат» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8383/2021 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Делегат», и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Делегат», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 07.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Делегат» – ФИО4 (по доверенности от 10.12.2020),

установил:

ФИО3  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении о из участников общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (далее – ООО «Делегат», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Делегат». 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО3 об исключении его из участников ООО «Делегат».

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8383/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, ФИО2 исключён  из состава участников ООО «Делегат», с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Делегат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приводя в обоснование следующие доводы. Судом не учтено, что   ООО   «Делегат»  не   имеет   в   штате  сотрудников,  обладающих специальными знаниями и навыками, в связи с чем  был заключен договор с  ИП ФИО2  на  оказание информационно-консультативных услуг с целью исполнения своих обязательств перед контрагентами. Истцом не доказано причинение ущерба обществу в связи с заключением сделки. 

ФИО2 также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, приводя следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. В судебных  актах по делу № А70-2402/2020 отсутствует анализ финансовой деятельности общества за спорный период, не учтены показатели  бухгалтерской отчётности.   При этом, истцом не представлены доказательства грубого нарушении участником общества своих обязанностей, противоречащим интересам общества, следствием которых явилось существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности. Все действия ответчика направлены на исполнение обязательств общества и исключение убытков в виде санкций, которые могли быть  предъявлены  контрагентами общества. Кроме того, истец являлся также сотрудником общества и не мог не знать о том, что деятельность обществом осуществлялась в такой форме. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик по встречному иску, начиная с 2019 года, игнорировал проведение общих собраний, назначенных для разрешения вопросов по управлению организацией (24.12.2019, 10.08.2020 года), при явке на собрание, назначенное на 30.04.2021, отказался от подписания протокола общего собрания, от разрешения вопросов повестки уклонился.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-95»,  для разрешения следующих вопросов:  

1)   является ли договор на оказание информационно-консультационных услуг от 08.09.2017 № ИП001/2017, заключенный между ООО «Делегат» и ИП ФИО2 сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и почему?

2)  на основании финансово-экономического анализа установить, причинён ли ущерб ООО «Делегат», а также интересам его участников совершением данной сделки? Если причинён, то указать его размер, причину возникновения ущерба, а также определить, является ли ущерб существенным для ООО «Делегат»?

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица требования, изложенные в апелляционных жалобах,  поддержал. 

 Истец  в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ путём размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы,  отказывает в его удовлетворении. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По мнению суда,  установление обстоятельств, являющихся существенными для разрешения  спора об исключении из состава участников,  не требует специальных познаний. 

С учётом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть признан необоснованным, в связи с чем оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Делегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010 (ОГРН 

<

***>). 

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия номинальной стоимостью 6 000 руб. или 50%, ФИО3 с долей участия номинальной стоимостью 6 000 руб. или 50%. 

Генеральным директором общества является ФИО2

 В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства:

 - ФИО2 как единоличным исполнительным органом не исполняется обязанность по предоставлению сведений о хозяйственной деятельности общества, так, 25.10.1018 истцом направлен запрос о предоставлении документов о деятельности юридического лица, 11.03.2019 запрошены протоколы всех общих собраний участников общества, а также направлено уведомление о проведении ежегодного общего собрания, как утверждает истец, данные запросы ответчиком проигнорированы; 

- в связи с тем, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Делегат», не созвал и не провёл очередное общее собрание участников общества по итогам 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 12.11.2019 в рамках дела № 5-3091/2019/4м  ответчик  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ; 

- ответчиком в период с 08.09.2017 по 01.10.2019 в ущерб интересам общества совершены банковские операции на общую сумму 4 026 940 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 в рамках дела № А70-2402/2020; 

- ФИО2 создано ООО «Делегат», осуществляющее аналогичную деятельность, единственным учредителем и директором которого является ответчик по первоначальному иску. 

В обоснование доводов о снижении прибыли истцом представлены бухгалтерские документы общества, в частности, бухгалтерские балансы за 2015 – 2020 годы, согласно которым прибыль за 2015 год составила 2 564 000 руб., за 2016 год  - 3 524 000 руб., 2017 год - 3 551 000 руб., 2018 год -6 326 000 руб., 2019 год - 155 000 руб., 2020 год - 60 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее иполнение истцом обязанностей участника общества, предъявил встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее - Информационное письмо № 151) «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В то же время, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

При этом суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для исключения ответчика из состава участников ООО «Делегат».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 в рамках дела № А70-2402/2020, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка - договор от 08.09.2017 № ИП001/2017, заключённая между ООО «Делегат» и ИП ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Делегат» 4 026 940 руб. 

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО2, будучи участником и единоличным исполнительным органом общества, заключил договор на оказание информационно-консультационных услуг с ИП ФИО2

 Принимая во внимание заинтересованность ФИО2 в совершении спорной сделки не только как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, но и как участника общества, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 %, заключение договора от 08.09.2017 № ИП/001/2017 должно было быть одобрено вторым участником ФИО3 

Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, сделка являлась крупной, решение об одобрении или последующем одобрении сделки не принималось. 

Суды пришли к выводу, что фактически ФИО2 заключил сделку сам с собой на оказание услуг, которые входят в круг обязанностей генерального директора общества (осуществление всех полномочий общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества к акционерам и работникам, органам государственной и местной власти и управления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью пункт 2.2. трудового договора), прибыль обществом не распределялась, констатировав, в связи с этим, что спорный договор не являлся разумно необходимыми для организации деятельности общества, совершён в интересах исключительно ФИО2, чем причинён вред обществу и другому участнику. 

Из содержания объективной стороны следует, что при вынесении указанного решения судом установлена не только незаконность действий ФИО2, но и факт причинения этими действиями имущественного ущерба обществу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка  поведения ответчика при заключении оспариваемой сделки по ранее рассмотренному делу подтверждает совершение ответчиком действий, не отвечающих интересам общества.

  Фактические   обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-2402/2020, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 действовал не только без согласования и соблюдения корпоративных процедур одобрения, но в ущерб интересам общества.

О том, что такие действия препятствуют нормальной деятельности, свидетельствует и то, что совершение сделки повлекло необходимость её оспаривания в судебном порядке.

 По мнению суда, не отвечает цели корпорации сложившаяся в обществе ситуация, при которой совершаемые одним участником сделки оспариваются в судебном порядке. Результаты судебных разбирательств подтверждают обоснованность доводов истца.

При этом, анализ норм действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что в законе не содержится исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, а устанавливается лишь критерий в качестве основания для его исключения из общества - совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Вопреки доводам  ответчика, в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) сформулирована правовая позиция о том, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Кроме этого, судом учтено, что ответчиком не исполнена обязанность  по созыву и проведению общего собрания  по итогам  2018 года, что подтверждается постановлением мирового судьи по делу № 5-3091/2019/4м. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции  правомерно   удовлетворил первоначальные исковые требования.

Встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности и недоказанности доводов, на которые ссылается истец по встречному иску.

Так, в силу пункта 4 статьи 65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет может являться основанием для исключения участника из общества.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Согласно пункту 8 статьи 37 ФЗ Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом № 14-ФЗ.

Согласно пункту 7.2. Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества: 3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества: 5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов: 6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества: 7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества): 8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг: 9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 10) принятие решений об одобрении крупных сделок общества: 11) принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; 12) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 13) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 14) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вопросы, предусмотренные подпунктами 2, 4-6, 12 и 13 настоящего пункта относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и не могут передаваться на рассмотрение иных органов управления обществом. 

Пунктом 7.3. Устава предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 настоящего Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 12 пункта 7.2 настоящего Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом, 24.12.2019 созывалось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: распределение дивидендов по итогам 2018 года между участниками; обсуждение вопроса о выкупе доли участника общества ФИО3 за 200 000 руб. 

ФИО3 участие в указанном собрании участников ООО «Делегат» не принимал, о проведении указанного общего собрания уведомлен письмом от 16.12.2019. 

Представлен протокол № 05 общего собрания учредителей от 24.12.2019, решения по вопросам не приняты, голосование не проводилось в связи с отсутствием полномочий единоличного принятия решения. 

30.04.2020 созывалось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: распределение дивидендов по итогам 2019 года между участниками; обсуждение вопроса о выкупе доли участника общества ФИО3 за 200 000 руб.

ФИО3 участие в указанном собрании участников ООО «Делегат» не принимал, о проведении указанного общего собрания уведомлен письмом от 10.04.2020. 

10.08.2020 созывалось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: распределение дивидендов по итогам 2019 года между участниками; обсуждение вопроса о выкупе доли участника общества ФИО3 за 200 000 руб.

ФИО3 участие в указанном собрании участников ООО «Делегат» не принимал, о проведении указанного общего собрания уведомлен письмом от 09.07.2020.

 Представлен протокол № 06 общего собрания учредителей от 10.08.2020, решения по вопросам не приняты, голосование не проводилось в связи с отсутствием полномочий единоличного принятия решения. 

30.04.2021 созывалось очередное общее собрание участников общества с повесткой дня: определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии, избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания); утверждение годового отчета генерального директора общества; избрание на должность генерального директора общества в связи с истечением срока полномочий. 

ФИО3 участие в указанном собрании участников ООО «Делегат» не принимал, о проведении указанного общего собрания уведомлен письмом от 31.03.2021.

Вместе с тем,  из указанных документов не следует, что в повестку дня собраний от 24.12.2019, от 30.04.2020, 10.08.2020 включены вопросы, без решения которых деятельность общества существенно затруднена или невозможна. 

При этом, исходя из статьи 36 Закона № 14-ФЗ, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, уведомление участников общества о проведении собрания должно осуществляться в сроки, позволяющие реализовать участнику право внести предложение о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, а также ознакомиться с материалами до проведения общего собрания участников общества.

Между тем, в рассматриваемом случае судом отмечено, что обществом нарушены сроки уведомления участника о созыве собрания на 24.12.2019, так как оно было направлено участнику общества 16.12.2019 (опись в ценное письмо), то есть менее чем за 30 дней до его проведения, и 30.04.2020, так как оно было направлено участнику общества 10.04.2020 (опись в ценное письмо), в связи с чем оснований полагать, что обществом соблюдён порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, а истец намеренно уклонился от участия в собраниях, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт систематического уклонения ответчика от принятия решений, в результате которых общество не может осуществлять  свою  деятельность.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов которые влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда будет разрешен судом при представлении заинтересованным лицом реквизитов для возврата. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8383/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин