АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24666/2019

19 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Челябинск, 

о взыскании 931 331 руб. 69 коп. 

с участием представителей

истца: ФИО3, доверенность от 12.05.2020,

ответчика: ФИО4, доверенность от 17.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, КУИиЗО) 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 931 331 руб. 69 коп., из которых

- 771 237 руб. 46 коп. составляют не внесенную в период с 03.03.2014 по 25.04.2018 обществом «УралИнвест» арендную плату по договору УЗ№02616-Вр-2014;

- 160 094 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков внесения арендной платы (в редакции уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 5-10). 

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст.ст. 15, 330, 606, 614, а также 61, 64.1, 53.1 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Так же указал на то, что сведения о ликвидации юридического лица были опубликованы ликвидатором в установленном законом порядке, однако истец с требованием о включении в ликвидационный баланс не обращался (том 1 л.д. 105-107).

Изучив представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО «УралИнвест» (арендатор) подписан договор УЗ№01216-Вр-2014 аренды земельного участка (том 1 л.д. 25-28). 

По условиям указанного договора в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:7530 площадью 980 кв.м., расположенный по адресу – 

<

...> для размещения и эксплуатации временной нестационарной автостоянки. 

Договор заключен сроком по 03.02.2015.

По условиям п. 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Земельный участок переда в аренду по акту приёма- передачи от 11.06.2014 без замечаний и претензий со стороны арендатора (том 1 л.д. 30). 

К договору сторонами подписано приложение №2 «Расчет платы за аренду земли» (том 1 л.д. 28-29). 

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602003:7530 поставлен на кадастровый учёт 17.12.2013, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2019 (том 1 л.д. 39-41). 

26 декабря 2016 г. Комитет направил в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ, которое получено адресатом 29.12.2016. 

Односторонний отказ от исполнения договора обществом не оспорен, земельный участок возвращен арендодателю не был. 

26 апреля 2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица, в качестве ликвидатора указан ФИО2.

По данным Комитета в период действия общества, последнее не вносило плату за пользование участком. Доказательств того, что до ликвидации общества Комитет предпринимал меры по взысканию задолженности, суду не представлено. 

Между тем считая, что действиями ликвидатора Комитету причинены убытки в связи с не включением, по- мнению истца, в ликвидационный баланс спорной задолженности, 27.05.2019 за №15848 в его адрес Комитетом направлена претензия с требованием внести плату за пользование участком (том 1 л.д. 15-17), оставленная без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования. 

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Законом Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет долга представлен истцом и составил 808 289 руб. 77 коп. (расчет том 2 л.д. 5-7). 

При определении размера долга истцом применена кадастровая стоимость, указанная Управлением Росреестра в ответе от 02.08.2019 на запрос суда (том 1 л.д. 73-74), К3 в размере 1, ставка арендной платы- 2%, К1 как хранение транспортных средств, К3 с 01.08.2016 в размере 0,9. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным. 

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга и пени. 

Иск подан в суд 12.07.2019, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга с 03.03.2014 по 31.03.2016 истек, следовательно, срок давности истек и в отношении пени начисленной на просроченную исполнением задолженность.

Что касается требования о взыскании убытков в виде невнесенной обществом в период с 01.04.2016 по 25.04.2018 платы за пользование участком:

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные им кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

В соответствии с нормой абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15, пункта 4 статьи 62 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ после исключения сведений об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц не исключается имущественная ответственность ликвидатора перед кредитором, чьи требования остались неудовлетворенными.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор совершил действия, направленные на ликвидацию юридического лица, исключив процессуальную возможность разрешения заявленного кредитором спора, составил ликвидационные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Сообщение о принятии решения о ликвидации общества «Уралинвест» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 24.01.2018 №3т (668) (том 1 л.д. 123), в сообщении указан адрес для направления претензий. 

Однако, в нарушение положений статьи 63 ГК РФ ликвидатор ООО "Уралинвест" ФИО2, являвшийся также директором указанного общества, не уведомил Комитет о начале процедуры ликвидации ООО "Уралинвест" и не включила в промежуточный ликвидационный баланс спорную кредиторскую задолженность перед Комитетом, доказательств обратного суду не представлено. 

То обстоятельство, что сообщение о ликвидации ООО "Уралинвест" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 3 (668) от 24.01.2018/1234, а сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, не свидетельствует об исполнении ликвидатором обязанности по уведомлению кредитора о предстоящей ликвидации.

Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о начале ликвидационной процедуры, не свидетельствуют о соблюдении ликвидатором установленного законом порядка ликвидации.

Публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, поскольку из содержания данной нормы однозначно следует разделение обязанности по публикации и по выявлению кредиторов.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673 по делу N А27-16398/2014, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ликвидатор был заведомо информирован о наличии непогашенной кредиторской задолженности должника перед Комитетом, так как являлся директором и в последующем ликвидатором и заключал с Комитетом договор аренды, и им не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), что свидетельствует о наличии совокупности условий для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №9632/2012. 

Как следует из ответа МИФНС России №17 от 11.08.2020, в материалах регистрационного дела доказательства уведомления ликвидатором кредиторов о предстоящей ликвидации общества отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы обоснованно.

Между тем, 18.08.2020 в адрес суда от ИФНС Курчатовского района г. Челябинска поступило уведомление о том, что в период с 03.03.2014 по 24.04.2018 общество являлось субъектом малого предпринимательства.

В связи с чем, суд пересчитал размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 исходя из К3 в размере 0,9:

- с 01.04.2016 по 30.06.2016: 7 891 058 руб. *2%*0,389*3,4*0,9/366*91=46 708 руб. 57 коп.

- с 01.07.2016 по 31.07.2016: 7 891 058 руб. *2%*0,389*3,4*0,9/366*31 =15 911 руб. 71 коп. 

- с 01.08.2016 по 31.12.2016: 7 891 058 руб. *2%*0,389*3,4*0,9/366*153=78 531 руб. 99 коп. 

С учетом  представленного истцом информационного расчета, размер убытков составляет 356 091 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требования о взыскании убытков в виде неуплаченной неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 02.07.2016 по 25.04.2018 (с учетом пропуска срока исковой давности и положений ст. 193 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Неустойка в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, является неполученным доходом арендодателя, а потому подлежит взысканию с ответчика. 

Между тем, неустойка подлежит перерасчёту в связи с применением судом положений о пропуске срока исковой давности.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 708,57

02.07.2016

Новая задолженность на 46 708,57 руб.

46 708,57

02.07.2016

18.09.2016

79

10.5

46 708,57 × 79 × 1/300 × 10.5%

1 291,49 р.

46 708,57

19.09.2016

01.10.2016

13

10

46 708,57 × 13 × 1/300 × 10%

202,40 р.

93 930,42

02.10.2016

Новая задолженность на 47 221,85 руб.

93 930,42

02.10.2016

09.01.2017

100

10

93 930,42 × 100 × 1/300 × 10%

3 131,01 р.

141 152,27

10.01.2017

Новая задолженность на 47 221,85 руб.

141 152,27

10.01.2017

26.03.2017

76

10

141 152,27 × 76 × 1/300 × 10%

3 575,86 р.

141 152,27

27.03.2017

01.04.2017

6

9.75

141 152,27 × 6 × 1/300 × 9.75%

275,25 р.

187 474,27

02.04.2017

Новая задолженность на 46 322,00 руб.

187 474,27

02.04.2017

01.05.2017

30

9.75

187 474,27 × 30 × 1/300 × 9.75%

1 827,87 р.

187 474,27

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

187 474,27 × 48 × 1/300 × 9.25%

2 774,62 р.

187 474,27

19.06.2017

01.07.2017

13

9

187 474,27 × 13 × 1/300 × 9%

731,15 р.

234 310,66

02.07.2017

Новая задолженность на 46 836,39 руб.

234 310,66

02.07.2017

17.09.2017

78

9

234 310,66 × 78 × 1/300 × 9%

5 482,87 р.

234 310,66

18.09.2017

02.10.2017

15

8.5

234 310,66 × 15 × 1/300 × 8.5%

995,82 р.

284 089,66

03.10.2017

Новая задолженность на 49 779,00 руб.

284 089,66

03.10.2017

29.10.2017

27

8.5

284 089,66 × 27 × 1/300 × 8.5%

2 173,29 р.

284 089,66

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

284 089,66 × 49 × 1/300 × 8.25%

3 828,11 р.

284 089,66

18.12.2017

08.01.2018

22

7.75

284 089,66 × 22 × 1/300 × 7.75%

1 614,58 р.

333 867,81

09.01.2018

Новая задолженность на 49 778,15 руб.

333 867,81

09.01.2018

11.02.2018

34

7.75

333 867,81 × 34 × 1/300 × 7.75%

2 932,47 р.

333 867,81

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

333 867,81 × 42 × 1/300 × 7.5%

3 505,61 р.

333 867,81

26.03.2018

02.04.2018

8

7.25

333 867,81 × 8 × 1/300 × 7.25%

645,48 р.

382 563,81

03.04.2018

Новая задолженность на 48 696,00 руб.

382 563,81

03.04.2018

25.04.2018

23

7.25

382 563,81 × 23 × 1/300 × 7.25%

2 126,42 р.

Итого 37 114 руб. 30 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 37 114 руб. 30 коп. 

Итоговый размер убытков составил 393 205 руб. 33 коп.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 931 331 руб. 69 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 627 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска убытки в размере 393 205 руб. 33 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 131 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.