АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-9485/2017

«11» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017. Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664033, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666780, 

<

...>), 

третье лицо ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», 

о взыскании 217 436 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

от третьего лица: не присутствовал; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 31.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» о взыскании 272 506 руб. 90 коп., из них: 251 453 руб. 10 коп. – задолженность за потребленную в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 электрическую энергию по договору энергоснабжения; 21 053 руб. 80 коп. – неустойка за период с 22.03.2017 по 30.08.2017, также неустойку на сумму 251 453 руб. 10 коп. за период с 31.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Путем автоматизированного распределения дела в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Козловой И.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО2 от 17.07.2017, произведена замена судьи Козловой И.В. в деле № А19-9485/2017, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

По результатам автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело № А19-9485/2017 передано на рассмотрение судье Колосовой Е.Ю.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 277 913 руб. 70 коп., из них: 251 453 руб. 10 коп. – задолженность за потребленную в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 электрическую энергию; 26 460 руб. 60 коп. – неустойка за период с 22.03.2017 по 09.10.2017, также неустойку на сумму 251 453 руб. 10 коп. за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточенной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил. В ранее представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что договор по всем существенным условиям не заключен; истец не представил доказательства правильности исчисления электроэнергии, а также доказательств поставки электроэнергии в объеме, указанном в счетах-фактурах. Кроме того, приборы учета в многоквартирных домах установлены неправомерно, с нарушением действующего законодательства, и их данные не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами электроэнергию.

Истец оспорил доводы ответчика, указав, что между истцом и ответчиком рассмотрены аналогичные споры (№ А19-16954/2016, № А19-14524/2016), в которых судом дана оценка возражениям ответчика и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку неявка истца, ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО УК «Ленкомсервис» (управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственник) 19.06.2015 заключен договор № 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе – электроснабжение. 

Ответчик письмом № 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.

Истец сопроводительным письмом от 30.07.2015 № 327-057/07-42/1187 направил в адрес ответчика 2 экземпляра проекта договора № 1370 от 01.07.2015 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и приложения к нему на 62 листах, просил возвратить в его адрес подписанный проект договора.

Ответчик, подписанный проект договора № 1370 от 01.07.2015 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в адрес истца не возвратил.

Истец повторно письмом от 03.11.2015 № 327-057/07-42/1598 просил ответчика рассмотреть, подписать, заверить печатью и направить в его адрес договор № 1370 от 01.07.2015.

Подписанный проект договора энергоснабжения № 1370 от 01.07.2015 ответчиком не представлен.

Истец в феврале 2017 года отпустил ответчику электроэнергию на сумму 210 310 руб. 55 коп., выставив в адрес ответчика товарную накладную № 2064 от 28.02.2017, счет-фактуру № 3141-1370 от 28.02.2017, а также корректировочную товарную накладную № 3129/8К от 31.03.2017 и корректировочный счет-фактура №5637-1370 от 31.03.2017.

Товарные накладные и счета-фактуры вручены ответчику, о чем свидетельствует письмо от 21.04.2017 № 327-057/08-52/540, реестр вручения почтовых отправлений от 16.03.2017. 

Претензией от 19.04.2017 № 1359 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с даты получения претензии оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Ответчик обратился к истцу с офертой о заключении договора энергоснабжения, представив список многоквартирных домов, находящихся под его управлением, однако подписанный договор в адрес истца не возвратил; протокол разногласий к договору не оформил; фактическое потребление электроэнергии многоквартирными домами осуществляется до настоящего времени.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, а также тот факт, что ответчик после обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений в отношении условий полученного им договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и приложениями к нему от 01.07.2015 № 1370 не представил, следует признать, что ООО УК «Ленкомсервис» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой фонд, находящийся в управлении ООО УК «Ленкомсервис», оборудован общедомовыми приборами учета. В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик фактическое потребление электрической энергии за спорный период не оспаривает.

Отношения по обеспечению собственников жилых помещений многоквартирного дома коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - собственник жилого помещения.

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. 

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты снятия показаний приборов учета, подтверждают факт поставки ответчику электрической энергии в объемах, выставленных в счетах-фактурах на оплату. 

Ответчик доказательства потребления электроэнергии в меньшем объеме не представил.

Как пояснило третье лицо при рассмотрении аналогичных споров, распределительные электросети (в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - объекты электросетевого хозяйства), находящиеся внутри многоквартирных домов (внутридомовые электрические сети), расположенных территории г. Усть-Кута Усть-Кутского района Иркутской области, на балансе ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не стояли, в хозяйственное ведение не передавались.

Территориальная сетевая организация ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по своим распределительным электрическим сетям в пределах границ балансовой принадлежности указанных сетей, то есть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - ООО «УК «Ленкомсервис» (указанная граница проходит по фасаду соответствующего из МКД г. Усть-Кута).

Директором ООО УК Ленкомсервис» ФИО3 подписан с территориальной сетевой организацией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиал «Усть-Кутские электрические сети») акт разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 № № 1370УК/1.

Следовательно, данный акт подтверждает в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, завершение надлежащей процедуры технологического присоединения указанных объектов к распределительным электрическим сетям сетевой организации (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), т.е. взаимное последовательное соединение электрической сети в целях обеспечения перетока электрической энергии по данным объектам на энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (население и юридических лиц).

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

В пункте 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 указано, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Следовательно, установление приборов учета на границе эксплуатационной ответственности позволяет обеспечить полный и достоверный учет потребленной энергии. 

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 № 2380/10 указал, что расчет количества потребленной энергии, основанный на данных индивидуальных приборов учета, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома. 

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты.

В соответствии с приведенной правовой позицией, исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением потребителей от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП «Облкомунэиерго» «Усть-Кутские электрические сети».

При расчёте потребления на жилые помещения ООО «Иркутскэнергосбыт» применило методику начислений согласно законодательству на основании пунктов 42, 59, 61 главы IV Правила № 354. При расчёте потребления на нежилые помещении применены показания юридических лиц, которые подтверждены актами расхода электрической энергии ЮЛ, направленные потребителями по эл. почте, либо нарочно.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 251 453 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Ключевая ставка Банка России с 18.09.2017 составляет 8,5% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации «О ключевой ставке Банка России» от 15.09.2017).

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии, за период с 22.03.2017 по 09.10.2017 в размере 26 460 руб. 60 коп. 

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен истцом верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 26 460 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 251 453 руб. 10 коп. за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 251 453 руб. 10 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму долга 251 453 руб. 10 коп. за период с 10.10.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

При этом, взыскании неустойки на сумму 251 453 руб. 10 коп. надлежит производить в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 за период с 10.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 29901 от 15.05.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 666780, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664033, 

<

...>) 251 453 руб. 10 коп. задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 26 460 руб. 60 коп. неустойка за период с 22.03.2017 по 09.10.2017, неустойку на сумму 251 453 руб. 10 коп. начиная с 10.10.2017 по день фактической оплате долга из расчета 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                 Е.Ю. Колосова