СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9832/2017-АК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А50-22272/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Удовиченко Е.С. –  Беляев М.Д., доверенность от 01.03.2018, паспорт,  

от ответчика, ГУ-ОПФР по Пермскому краю – Авдеев Д.А., доверенность от  09.01.2018, удостоверение,  

от уполномоченного органа – Ожгихина М.Д., доверенность от 26.02.2018,  удостоверение; Попова О.А., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Удовиченко Елены Станиславовны  

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 апреля 2018 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Удовиченко  Елены Станиславовны о признании недействительны ми банковские операции  по списанию денежных средств со счета должника в общей сумме 33 215 834,51  руб. в пользу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю  (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Пермскому краю), применении последствий недействительности  сделок,  

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. 

в рамках дела № А50-22272/2016 

о признании акционерного общества «ПРОГНОЗ» (ОГРН 1025900756683, ИНН  5903037635) несостоятельным (банкротом),  

установил:

конкурсный управляющий АО «ПРОГНОЗ» (далее – должник) Удовиченко  Е.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  недействительными сделками банковские операции по списанию денежных  средств со счета АО «ПРОГНОЗ» ( № 40702810513240001354), открытого в ФБ  Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород в общей сумме 33 215 834,51  руб., согласно инкассовым поручениям: № 256229 от 24.10.2016 на сумму 197  639,63 рубля, № 256230 от 24.10.2016 на сумму 308 600,13 рублей, № 256228 от  24.10.2016 на сумму 6 964 077,82 рублей, № 256227 от 24.10.2016 на сумму 10  838 837,27 рублей и платежных ордеров № 320606 от 29.12.2016 на сумму 3  180,00 рублей, № 320606 от 19.01.2017 на сумму 150 115,47 рублей, № 320606  от 22.03.2017 на сумму 1 307 902,97 рублей, № 320606 от 29.05.2017 на сумму 5  263 809,36 рублей, № 320605 от 28.12.2016 на сумму 8 181 671,86 рублей в  пользу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю  (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Пермскому краю, далее – пенсионный фонд, ответчик), а также  о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми  в пользу АО «ПРОГНОЗ» денежных средств в размере 33 215 835,51 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.034.2018  (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2018) в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По утверждению подателя жалобы, при списании денежных средств  пенсионный фонд обладал сведениями о наличии у должника просроченных  обязательств перед кредиторами, об этом, с его позиции, свидетельствуют  следующие обстоятельства: ответчик является государственным органом,  который обладает всем спектром прав и возможностей по проверке должников,  в связи с чем, при осуществлении спорных операций разумно и логично было  проверить АО «ПРОГНОЗ» на признаки платежеспособности и наличие всех  кредиторов; в распоряжении налогового органа находился бухгалтерский  баланс должника за 2015 год, который достоверно подтверждал наличие у  должника просроченной кредиторской задолженности; в период до совершения  спорных сделок налоговым органом неоднократно выносились решения о  

приостановлении операций по счетам должника, что свидетельствует о  прекращении последним исполнения обязанностей по уплате обязательных  платежей вследствие недостаточности денежных средств и о наличии  признаков неплатежеспособности; первые списания денежных средств  начались в день возбуждения дела о банкротстве должника, указанное, с  позиции апеллянта, свидетельствует о том, что пенсионный фонд, узнав о  скором банкротстве должника, предпринял меры по преимущественному  удовлетворению своих реестровых требований; цель спорных операций  заключается исключительно в намерении получения преимущественного  положения, а также причинения вреда другим кредиторам; на момент спорного  списания должник имел текущую задолженность по налоговым платежам;  поскольку у налогового органа существует единая база по  налогоплательщикам, то при добросовестном ведении своей деятельности  государственный орган должен был направить соответствующие запросы и  выяснить об иных долгах должника; на момент спорного списания в  информационной сети БРАС имелось множество вступивших в законную силу  судебных решений о взыскании задолженности с АО «ПРОГНОЗ». Помимо  этого апеллянт отмечает, что по инкассовым поручениям № 256229 и № 256230  были списаны пени, при этом принудительное списание пени и штрафных  санкций не является обычными действиями, и как следствие, не является  обычной хозяйственной деятельностью организации. Судом установлено, что  спорные денежные операции происходили по взысканию реестровой  задолженности должника, которая погашается в ходе конкурсного  производства при реализации имущества, что, свидетельствует о прямом  нарушении пенсионным фондом положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

До начала судебного разбирательства от пенсионного фонда и  уполномоченного органа поступили письменные отзывы, в которых они  просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Представители пенсионного фонда и уполномоченного органа по мотивам,  изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2016 принято  к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 13.07.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Решением от 17.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Удовиченко Е.С.  

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим  установлено, что в период с 24.10.2016 по 29.05.2017 со счета должника в  пользу пенсионного фонда были списаны денежные средства в общем размере  33 215 834,51 руб.  

Списание денежных средств в сумме 33 215 834,15 руб. произошло в счет  погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование на страховую часть трудовой пенсии, в частности:  

- за апрель - июнь 2016 года (отчетный период полугодие 2016г.) по  решению УПФР в Дзержинском районе г. Перми от 10.10.2016   № 203S02160096403 на общую сумму 18 309 154,85 рублей (по инкассовым  поручениям № 256229 от 24.10.2016 на сумму 197 639,63 рублей, № 256230 от  24.10.2016 на сумму 308 600,13 рублей, № 256228 от 24.10.2016 на сумму 6 964  077,82 рублей, № 256227 от 24.10.2016 на сумму 10 838 837,27 рублей).  

- июль-сентябрь 2016г. (отчетный период 9 месяцев 2016 года) по  решению УПФР в Дзержинском районе г. Перми от 27.12.2016   № 203S02160130785 на общую сумму 14 906 679,66 рублей (по платежным  ордерам № 320606 от 29.12.2016 на сумму 3 180 рублей, № 320606 от 19.01.2017  на сумму 150 115,47 рублей, № 320606 от 22.03.2017 на сумму 1 307 902,97  рублей, № 320606 от 29.05.2017 на сумму 5 263 809,36 рублей, № 320605 от  28.121.2016 на сумму 8 181 671,86 рублей).  

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по погашению  денежных обязательств повлекли за собой преимущественное удовлетворение  требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  исходил из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, не превышают 1% от стоимости активов  должника по состоянию на 2015 год; отсутствия доказательств того, что на  момент совершения спорных сделок пенсионному фонду было достоверно  известно о наличии иных кредиторов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3  закона.  

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление ВАС № 63) если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1  ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как верно установлено судом, с учетом даты возбуждения дела о  банкротстве должника 24.10.2016, спорные операции, совершены в следующий  временной промежуток по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве:  

24.10.2016 в день возбуждения дела (то есть в течение месяца после  возбуждения дела)  

28.12.2016 – в течение трехмесячного срока 19.01.2017 – в течение трехмесячного срока 22.03.2017 – в течение пятимесячного срока 29.05.2017 – в течение семимесячного срока после возбуждения дела. 

При этом, все сделки совершены до введения процедуры наблюдения  (13.06.2017 полный объем, 07.06.2017 резолютивная часть).  

На момент совершения всех оспариваемых сделок у должника  существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается  определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом,  а также реестром требований кредиторов должника.  

При этом суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой  сделок недействительными, обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  

определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита (пункт 14 Постановления ВАС РФ № 63).  

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из  кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не  могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона,  если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного  договора или законодательства Российской Федерации, известных  соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу)  денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей  перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок  исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства,  вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных  платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных  платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве  Российской Федерации обязательства или обязанности.  

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016  года) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных  платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника  для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по  размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются  существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно  совершенных должником или за его счет.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда  сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований  одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после  указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне  зависимости от того, было ли такому кредитору известно о  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.  

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой).  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных  оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу,  установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного  процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему  правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может  рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным  документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не  относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым)  периодам.  

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий)  следует рассматривать списание денежных средств разными платежными  документами, но во исполнение одного решения контролирующего органа,  принятого по результатам налоговой проверки.  

Также согласно п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016 года), судам также следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона  РФ № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий)  по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016,  такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п. 1, 2  ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о  банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание  обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у  должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными  кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

При этом с момента официального опубликования сведений о введении  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что  органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают  

информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок  требований по денежным обязательствам.  

Судом первой инстанции установлено, что спорное списание денежных  средств произошло в счет погашения задолженности по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, в  частности:  

- за апрель - июнь 2016г. (отчетный период полугодие 2016г.) по решению  УПФР в Дзержинском районе г. Перми от 10.10.2016 № 203S02160096403 на  общую сумму 18 309 154,85 рублей (по инкассовым поручениям № 256229 от  24.10.2016 на сумму 197 639,63 рублей, № 256230 от 24.10.2016 на сумму 308  600,13 рублей, № 256228 от 24.10.2016 на сумму 6 964 077,82 рублей, № 256227  от 24.10.2016 на сумму 10 838 837,27 рублей). Следовательно, срок окончания  отчетного периода -30 июня 2016г.;  

- июль-сентябрь 2016г. (отчетный период 9 месяцев 2016г.) по решению  УПФР в Дзержинском районе г. Перми от 27.12.2016 № 203S02160130785 на  общую сумму 14 906 679,66 рублей (по платежным ордерам № 320606 от  29.12.2016г. на сумму 3 180 рублей, № 320606 от 19.01.2017г. на сумму 150  115,47 рублей, № 320606 от 22.03.2017г. на сумму 1 307 902,97 рублей, № 320606  от 29.05.2017 на сумму 5 263 809,36 рублей, № 320605 от 28.121.2016г. на сумму  8 181 671,86 рублей). Следовательно, срок окончания отчетного периода - 30  сентября 2016г.  

Из реестра поступления платежей пенсионного фонда видно, что АО  «Прогноз» за период своей хозяйственной деятельности на постоянной основе  осуществляло перечисление страховых взносов.  

При этом, как верно отмечено судом, если рассматривать период  деятельности АО «Прогноз» в течение года до осуществления спорных  перечислений (например, с сентября 2015 года по октябрь 2016 года), то  страховые взносы в адрес пенсионного фонда представляли собой поступления  на постоянной основе (как и в случае перечисления оспариваемых платежей) и  составили за указанный период 130,75 млн. рублей.  

Также судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу АО  «ПРОГНОЗ» за 2015 год (последний отчетный период, предшествующий  совершению сделок), активы должника составляли 5 634,957 млн. рублей.  

При определении суммы единой сделки после разделения оспариваемых  платежей по видам страховых взносов (страховые взносы на ОПС, страховые  взносы на ОМС) судом выявлено, что суммовой порог составляет менее 1% от  стоимости активов: так, платежи по страховым взносам на ОПС в размере  19,329 млн. руб. составляют 0,34%, платежи по страховым взносам на ОМС в  размере 13,887 млн. руб. - 0,25%, а после их разделения на различные отчетные  (налоговые) периоды либо после их разделения на требования об уплате  страховых взносов, направленные ОПФР по Пермскому краю в адрес  плательщика взносов, суммовой порог будет составлять значительно меньше  процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную  дату.  

Помимо этого судом установлено, что все спорные сделки осуществлены  до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Бесспорных доказательств осведомлённости пенсионного фонда на момент  спорного списания о получении предпочтения удовлетворении своих  требований с учетом положений п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве конкурсным  управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Исходя из приведенных обстоятельств, суд обоснованно расценил  оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апеллянта о том, что пенсионному фонду было известно о наличии  иных кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными.  

Согласно абзацу 7 п. 12 Постановления ВАС № 63, даже размещение на  сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке  арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не  означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Из обстоятельств дела следует, что пенсионный фонд предъявил должнику  требования об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд  Российской Федерации, принял решение о взыскании недоимки за счет  денежных средств должника и выставило инкассовые поручения к расчетному  счету должника в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности  (банкротстве) в отношении должника. Денежные средства списывались по мере  их поступления на расчетный счет должника.  

Доказательств того, что пенсионный фонд знал о принятии заявления о  признании должника банкротом, конкурсный управляющий в материалы дела  не представил. Пенсионный фонд при взыскании недоимки по страховым  взносам не обязан проверять финансовое положение плательщика; списание  денежных средств произведено до публикации в общедоступных источниках  информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения;  списание денежных средств произведено на основании инкассовых поручений,  которые предъявлены к расчетному счету должника до возбуждения дела о  банкротстве.  

При таком положении оснований считать ответчика осведомленным о  совершении оспариваемых платежей при наличии признаков  неплатежеспособности должника не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что принудительное списание пени не является  обычными действиями, и как следствие, не является обычной хозяйственной  деятельностью организации, а также о том, что спорные денежные операции  происходили по взысканию реестровой задолженности должника, которая  

погашается в ходе конкурсного производства при реализации имущества, что,  свидетельствует о прямом нарушении пенсионным фондом положений ст. 61.3  Закона о банкротстве подлежат отклонению, как противоречащие нормам  действующего законодательства и фактически обстоятельствам дела.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2018 года  по делу № А50-22272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова