АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21514/2018

04 декабря 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 23 – 27 ноября 2018 года, в котором был объявлен перерыв согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мичурина, д. 4, оф.н. 12

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская газовая компания", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.243, оф.214а

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 20.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская газовая компания", в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: Автомобиль 

<

...> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка (модель) VOLVO VNL, тип ТС грузовой – тягач седельный, категория ТС – С, год выпуска – 2003, № двигателя VE D 12D465 D12*361281*D2*A, № шасси (рамы) – 4N349709, номер кузова – отсутствует, цвет – красный, мощность двигателя (кВт/л.с.) 341,9/465, масса без нагрузки (кг) – 7000, паспорт 

<

...>, выдан 04.09.2007 г., путем продажи с публичных торгов. 

Определением суда от 06.08.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

19.11.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.№ 201450), согласно которого истец просит:

 1) Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору залога транспортного средства № 2 от 29.01.2018 г. имущество:

Автомобиль

государственный регистрационный знак: 

<

***>

идентификационный номер (VIN): 

<

***>,

марка (модель) VOLVOVNL,

тип ТС Грузовой - тягач седельный,

категория ТС - С,

год выпуска - 2003,

модель, № двигателя VED12D465 D12*361281*D2*A, № шасси (рамы) - 4N349709, номер кузова - отсутствует, цвет - красный,

мошность двигателя (кВт/л.с.) - 341,9/465, масса без нагрузки (кг) - 7000, паспорт ТС 77'ТО 883305, выдан 04.09.2007 г., в связи с неисполнением Ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу Истца.

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2018 поддержала заявленное уточнение исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему. 

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью "Самарская газовая компания" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 23.11.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.11.2018, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.

После перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования по мотивам, изложенным исковом заявлении, дополнении к иску и заявлении об уточнении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» и ООО «Самарская газовая компания» был заключен Договор купли-продажи № 513/793 от 10.05.2017 г. на поставку нефтепродуктов. Поскольку указанный договор был заключен на условиях отсрочки платежа за поставленный товар, ответчик передал истцу в залог, принадлежащее ответчику на праве собственности имущество - автомобиль:

государственный регистрационный знак: 

<

***>

идентификационный номер (VIN): 

<

***>,

марка (модель) VOLVO VNL,

тип ТС Грузовой - тягач седельный,

категория ТС - С,

год выпуска - 2003,

модель, № двигателя VE D12D465 D12*361281*D2*A, № шасси (рамы) - 4N349709, номер кузова - отсутствует, цвет - красный,

мощность двигателя (кВт/л.с.) - 341,9/465,

масса без нагрузки (кг) - 7000,

паспорт 

<

...>, выдан 04.09.2007 г.,

о чем истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ был составлен Договор залога транспортного средства № 2 от 29.01.2018 г.

Руководствуясь ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за .включением залога, которым обеспечивается исполнение обязательства по облигациям), выданное  29.03.2018  г.  ФИО3,  временно  исполняющей  обязанности  нотариуса нотариального округа г. Самара Самарской области ФИО4, регистрационный номер: 2018-002-158166-789.

ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» произвело поставку нефтепродуктов ООО "Самарская Газовая Компания» по Договору купли-продажи № 513/793 от 10.05.2017 г. на общую , мму 1 220 884 руб. Между тем, ООО «Самарская Газовая Компания» не исполнило своих обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате истцу стоимости полученной продукции по Договору купли-продажи № 513/793 от 10.05.2017 г., ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 г. по делу №А55-8942/2018 удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «Самарская Газовая Компания» в пользу ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» суммы основного долга в размере 1 220 884 руб., неустойки в размере 122 088 руб. 40 коп., а также государственной пошлины в размере 26 430 руб. Указанное Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено судом, ответчик, в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору купли-продажи № 513/793 от 10.05.2017 г., передал в залог истцу по Договору  залога транспортного средства № 2 от 29.01.2018 г., принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, а именно Автомобиль, государственный регистрационный знак: 

<

***> идентификационный номер (V1N): 

<

***>, марка (модель) VOLVO VNL, тип ТС Грузовой - тягач седельный, категория ТС - С, год выпуска – 2003, модель, № двигателя WE D12D465 D12*361281*D2*A, № шасси (рамы) - 4N349709, номер кузова - отсутствует, цвет - красный, мощность двигателя (кВт/л.с.) - 341,9/465, масса без нагрузки (кг) – 7000; паспорт 

<

...>, выдан 04.09.2007 г.

Согласно п. 4.2. вышеуказанного Договора залога, в случае нарушения условий Договора купли-продажи ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» вправе обратить взыскание на предмет залога.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направления претензия исх.№ 80 от 05.07.2018 с требованием о передаче предмета залога в собственность залогодержателя или реализовать предмета залога по цене 700 000 руб., установленной в п. 1.3 Договора  транспортного средства № 2 от 29.01.2018 в срок 14 календарных дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

 Ввиду того, что ч. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно п. 4.2. вышеуказанного Договора залога, в случае нарушения условий Договора купли-продажи ООО «Группа Компаний «Петролеум Трейдинг» вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 5.1. Договора залога транспортного средства № 2 от 29.01.2018 г. в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по Договору купли-продажи № 513/793 от 10.05.2017 г. залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Как установлено судом, Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 г. по делу №А55-8942/2018 до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства не уплачены. Согласно представленных в материалы дела документов, постановлением ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 20.08.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 18619/18/63039-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области, выданного 01.08.2018 по делу № А55-8942/2018. 

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность передать истцу предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств исполнения основного обязательства перед залогодержателем не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу п. 4.2., 5.1 Договор залога транспортного средства № 2 от 29.01.2018 г., ст.ст. 334, 348, 309, 310,ст.ст. 343-352, 393, 408 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное по Договору залога транспортного средства № 2 от 29.01.2018 г. имущество: 

Автомобиль государственный регистрационный знак: 

<

***>

идентификационный номер (VIN): 

<

***>,

марка (модель) VOLVOVNL,

тип ТС Грузовой - тягач седельный,

категория ТС - С,

год выпуска - 2003,

модель, № двигателя VED12D465 D12*361281*D2*A, № шасси (рамы) - 4N349709, номер кузова - отсутствует, цвет - красный,

мощность двигателя (кВт/л.с.) - 341,9/465,

масса без нагрузки (кг) - 7000,

паспорт 

<

...>, выдан 04.09.2007 г., связи с неисполнением  обеспеченного Обществом с ограниченной ответственностью "Самарская газовая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), залогом обязательства по Договору купли-продажи №513/793 от 10.05.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская газовая компания", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова